АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года                                                                                     Дело №А83-5601/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.О. Лукачева при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. М.Залки, 1, пом. 1, каб. 3, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Желябова, 12/25, оф. 206, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Гагарина, 14А, лит. В, оф. 204, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.12.2018 №б/н, представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» (далее – истец, ООО «Топливный Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (далее – ответчик, ООО «СМУ-8») о взыскании задолженности в размере 1 836 283,05 руб.; неустойки в размере 129 365,99 руб.; неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 836 283,05 руб., начиная с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства  по уплате основного долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 32 656,00 руб.

Заявленные требования общество мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора на поставку нефтепродуктов посредством пластиковых карт от 19.11.2018 №19112018 СМУ в части оплаты поставленного товара в указанном выше размере, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Представитель истца во время судебного заседания требования, изложенные в заявлении (л.д. 6-8), дополнительных пояснениях (л.д. 55, 58), поддержал в полном объеме.

ООО «СМУ-8» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило; о дне, месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно. При этом, почтовая корреспонденция, направляемая судом по адресу места нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Желябова, 12/25, оф. 206, г. Симферополь, 

<

...>), а также адресу, указанному в договоре на поставку нефтепродуктов от 19.11.2018 №19/11/2018 (ул. Гагарина, 14А, лит. В, оф. 204, г. Симферополь, 

<

...>), возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». 

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное. 

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес места нахождения ответчика, несет само юридическое лицо, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе.

К тому же, материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом доступе.

Ответчик правом, предусмотренным ст. 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв на исковое заявление суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

19.11.2018 между ООО «Топливный Альянс» (поставщик) и ООО «СМУ-8» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт №19112018 СМУ (далее – договор, л.д. 10-13), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять передачу в течение срока действия договора осуществлять передачу принадлежащих ему нефтепродуктов, имеющихся в наличии в промышленном бустере поставщика, а покупатель обязуется принимать получаемые нефтепродукты в сроки и по ценам согласно  условиям договора и дополнительным соглашениям к нему.

Фактическая передача нефтепродуктов покупателю осуществляется посредством пластиковых карт на легковом бустере поставщика, оснащенном оборудованием для работы с картами (п. 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части расчетов – до их полного завершения (п. 7.1 договора).

Из спецификации №01 к договору следует, что оплата за поставленный товар осуществляется покупателем по факту поставки в течение 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры на фактически отгруженный товар (л.д. 17).

На основании универсальных передаточных документов от 29.11.2018 №474, от 29.11.2018 №475, 30.11.2018 №487, от 16.12.2018 №521, от 31.12.2018 №568, от 31.12.2018 №96, от 31.01.2019 №97, от 07.02.2019 №179, 14.02.2019 №204, подписанных без замечаний  представителями сторон и скрепленным их печатями, ООО «СМУ-8» приняло от истца товар по договору на общую сумму 2 837 326,25 руб. (л.д. 19-27).

Однако денежные средства за поставленный товар ответчиком оплачены лишь частично в размере 1 001 043,20 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 01.03.2018 ООО «Топливный Альянс» обратилось к ООО «СМУ-8» с претензией, в которой просило погасить возникшую задолженность (л.д. 30-31).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки ответчику товара на сумму 2 837 326,25 руб. по универсальным передаточным документам от 29.11.2018 №474, от 29.11.2018 №475, 30.11.2018 №487, от 16.12.2018 №521, от 31.12.2018 №568, от 31.12.2018 №96, от 31.01.2019 №97, от 07.02.2019 №179, 14.02.2019 №204, подписанным без замечаний  представителями сторон и скрепленным их печатями.

Однако денежные средства за поставленный товар ООО «СМУ-8» оплачены лишь частично в размере 1 001 043,20 руб. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по полной оплате поставленного товара, суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и ее оттиск заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Между тем, об утере печати или ином противоправном ее использовании ответчик не заявил.

К тому же, в судебном заседании, состоявшемся 20.07.2019 судом обозрены оригиналы договора, спецификации №01 к нему, а также универсальные передаточные документы.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ООО «СМУ-8» подлежит задолженность в размере 1 836 283,05 руб. (2 837 326,25 руб. – 1 001 043,20 руб.).

Относительно требования ООО «Топливный Альянс» о взыскании с ответчика пени в размере 129 365,99 руб., а также пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2019 до момента полного погашения основанного долга, суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора при возникновении задолженности покупателя за нефтепродукты, последний уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Суд, проверив расчет пени за период с 29.11.2018 по 28.03.2019 (л.д. 9), пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно в полном соответствии с условиями спецификации №01 к договору во взаимосвязи с п. 6.2 договора, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 129 365,99 руб.

Между тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «Топливный Альянс» о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности (1 836 283,05 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 32 656,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Желябова, 12/25, оф. 206, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Гагарина, 14А, лит. В, оф. 204, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. М.Залки, 1, пом. 1, каб. 3, г. Симферополь, 

<

...>) задолженность в размере 1 836 283,05 руб. (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч двести восемьдесят три рубля пять копеек), пени в размере 129 365,99 руб. (сто двадцать девять тысяч триста шестьдесят пять рублей девяносто девять копеек), пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности (1 836 283,05 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 32 656,00 руб. (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев