ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1843/2020

Дело № А41-58521/19

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

ООО «ЕВРОСТРОЙ» – ФИО2, генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2020; 

от ФГУП «ГВСУ №14» - ФИО3, представитель по доверенности № 334/19-ДАПР от 03.12.2019; 

от временного управляющего ООО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО4 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕВРОСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу №А41-58521/19 по заявлению ФГУП «ГВСУ №14» о признании ООО «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 7743665833, ОГРН 1077762129950) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» обратилось с заявлением о признании ООО «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года в отношении должника введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕВРОСТРОЙ» включены требования ФГУП «ГВСУ №14» в размере 14 559 968 руб. – неосновательного обогащения, 454 051,60 руб. – процентов и 98 070руб. – государственной пошлины

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ФГУП «ГВСУ №14» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ЕВРОСТРОЙ» доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Представитель ФГУП «ГВСУ №14» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и кредитора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом, п. 2 ст. 6 Федерального закона установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, если требования к должнику в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФГУП «ГВСУ №14» в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору субподряда от 09.07.2014 № 1890-2014/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению 320 (шифр объекта 105).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-143084/18-151-983 с должника в пользу кредитора взыскано 14 559 968 руб. – неосновательного обогащения, 454 051,60 руб. – процентов и 98 070 руб. – государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства по оплате задолженности в указанной сумме должником на день рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления кредитора не исполнены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

29 мая 2019 года ФГУП «ГВСУ №14» опубликовало сообщение № 03946577 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ЕВРОСТРОЙ».

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ООО «ЕВРОСТРОЙ» процедуры наблюдения является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При подаче настоящего заявления ФГУП «ГВСУ №14» просил утвердить временным управляющим арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В материалы дела от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения в деле о банкротстве с приложением к ней документов, в том числе, согласие кандидата на ее утверждение временным управляющим. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего ФИО4 временным управляющим ООО «ЕВРОСТРОЙ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ЕВРОСТРОЙ», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, довод должника о невнесении кредитором денежных средств на депозит суда для оплаты услуг временного управляющего, отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, ФГУП «ГВСУ №14» предоставило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования, которая является достаточной для оплаты услуг арбитражного управляющего (л.д. 60).

Ссылка должника на то, что в отношении кредитора также возбуждено дело о банкротстве №А40-243006/2017 не свидетельствует об отсутствии у кредитора денежных средств необходимых для оплаты финансирования процедуры банкротства должника.

При этом кредитор не признан несостоятельным (банкротом). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение кредитора с настоящим заявлением является необоснованным, также отклонен.

В соответствии со статьями 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга составляет не менее 300 000 руб. и обязательства по уплате указанной суммы не были исполнены в течение трех месяцев.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу №А40-170080/18-5- 670С взыскана с ООО «ЕВРОСТРОЙ» в пользу ФГУП «ГВСУ №14» задолженность в размере 665 906 641 руб. 84 рублей.

На дату заседания арбитражного суда первой инстанции задолженность не погашена.

Просрочка оплаты долга составила более трех месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО4 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, также являются необоснованными, поскольку у должника отсутствует лицензия о допуске к государственной тайне.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу № А41-58521/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 Н.В. Шальнева