ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6766/2024

г. Челябинск

21 июня 2024 года

Дело № А76-11364/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу № А76-11364/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

 

Fкционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - истец, АО «ГК «Югория») 11.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (далее - ответчик, АО «СМЭУ») о возмещении суммы ущерба в размере 112 436 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо 1, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо 2, ФИО3), Администрацию города Челябинска (далее – третье лицо 3, Администрация), Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска (далее – третье лицо 4, Комитет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены. С АО «СМЭУ» в пользу АО «ГК «Югория» взыскан ущерб в размере 112 436 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 373 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «СМЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции проигнорированы ссылки ответчика на положения п. 4.1.1 муниципального контракта, согласно которым подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с приложениями только по письменному заданию муниципального заказчика. 

В объем работ, выполняемых подрядчиком в рамках исполнения своих обязательств по указанному муниципальному контракту, не входит осмотр и проверка исправности растяжек с дорожными знаками над проезжей частью. В случае выявления заказчиком каких-либо дефектов и недостатков в растяжках, последний должен выдать подрядчику письменное задание на устранение выявленных дефектов.

Податель жалобы указывает, что согласно пункту 2 таблицы 7.10 Технического задания (Приложения № 1 к контракту) «Дорожные знаки», монтаж и восстановление дорожных знаков производится по предписанию или техническому заданию ГИБДД.

Проведение профилактических работ в отношении дорожных знаков, в том числе расположенных на растяжках, муниципальным контрактом №Ф.2017.594626 от 26.12.2017, техническим заданием не предусмотрено.

До момента ДТП, произошедшего 12.11.2018 с участием транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. С00ЮЕ174, застрахованного на тот момент в АО «ГСК «Югория», в адрес подрядчика не поступало никаких письменных заданий муниципального заказчика, предписаний или технических заданий ГИБДД в отношении растяжки со знаками, расположенной по адресу: 

<

...>, никаких работ в отношении указанной выше растяжки подрядчиком не выполнялось.

Ответчик полагает, что нарушений действующего законодательства, а также положений указанного выше муниципального контракта АО «СМЭУ» допущено не было, следовательно, ответственным лицом за понесенный ущерб оно не является.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба АО «СМЭУ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу № А76-11364/2023 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 13.06.2024.

От истца к дате судебного заседания через систему подачи документов «Мой Арбитр» 07.06.2024 поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражение на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10998/2022, 12.11.2018 по адресу: 

<

...>, произошел обрыв троса с дорожными знаками, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2019, актом от 12.11.2019 №14030.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, государственный регистрационный номер 

<

***> застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса № 19/18-04(7-2)-1276846.

30.11.2018 потерпевший обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно оценке ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 112 436 руб.

АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществило выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.05.2019 № 128477.

Выплата страхового возмещения потерпевшему послужила основанием для предъявления страховой компанией в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления к Администрации г. Челябинска о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу № А76-10998/2022 в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Администрация города Челябинска о взыскании убытков в размере 112 436 руб. отказано. Этим же решением суда установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, закреплено за АО «СМЭУ».

Указанный судебный акт не обжаловался и  вступил в законную силу.

Материалами дела также подтверждается, что 26.12.2017 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) и АО «СМЭУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № Ф.2017.594626 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

В п.3.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В силу п. 4.1 контракта в реализации настоящего контракта подрядчик обязуется:

В рамках выполнения обязанностей, предусмотренных в п. 1.1 настоящего контракта, выполнять работы согласно приложениям, только по письменному заданию «Муниципального заказчика» (п. 4.1.1 контракта).

Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, или по результатам работ комиссий по контролю уровня содержания объектов (п. 4.1.6 контракта).

При этом согласно п. 7.2 контракта риск случайной гибели или повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнение работ, а также ответственность за причинение при выполнении работ вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц, лежит на подрядчике.

Согласно п. 7.4 контракта подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Настоящий контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки подрядчику, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени муниципального заказчика, и действует по 31.12.2018 (п. 10.1 контракта).

В Приложении № 1 стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с пунктом 4 которого содержание технических средств регулирования дорожного движения выполняется на улично-дорожной сети города Челябинска и включает в себя зимний (с 01.01.2018 по 15.04.2018 и с 16.10.2018 по 31.12.2018) и летний (с 16.04.2018 по 15.10.2018) периоды.

Основными задачами содержания технических средств регулирования дорожного движения является поддержание их в технически исправном состоянии и функциональном взаимодействии между собой, выявлении возникающих повреждений, неисправностей и их устранении в установленные сроки.

Основные виды работ:

Установка, замена дорожных знаков, отдельных элементов их крепления (стойка, кронштейн):

- покраска и помывка технических средств регулирования дорожного движения;

- нанесение и обновление горизонтальной и вертикальной разметки;

- мероприятия по выполнению электроизмерительных работ с использованием электроизмерительной лаборатории:

- аварийно-восстановительные работы технических средств регулирования дорожного движения.

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации и настоящим техническим заданием, с применением материалов и оборудования надлежащего качества.

Кроме того, в силу п.5 Приложения №1 к контракту подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.

Локальные объекты, оборудованные техническими средствами регулирования дорожного движения (п. 7.8 Приложения № 1):

Профилактическое обслуживание, текущий ремонт и замена светодиодных анимационных и оборудованных стробоскопическими элементами пешеходных дорожных знаков с дополнительной подсветкой пешеходного перехода:

- наружная очистка;

- общая диагностика работоспособности;

- контрольные замеры утечек и потребления электроэнергии силовыми цепями;

- замена неисправного знака;

- поиск и устранение неисправности в мастерской.

Перечень локальных объектов, оборудованных техническими средствами регулирования дорожного движения (п. 7.9 Приложения № 1): на ул. Дзержинского установлено 8 дорожных знаков (№ 70).

Пунктом 7.10 Приложения № 1 сторонами зафиксировано, что количество дорожных знаков, включенных в контракт, составляет 40 847 шт., из которых 2 956 шт. - это дорожные знаки, расположенные на растяжке.

Кроме того, в Приложении №1 сторонами согласован перечень улиц города Челябинска, оборудованных техническими средствами регулирования дорожного движения (дорожные знаки, пешеходные и барьерные ограждения, дорожная разметка). Улица Дзержинского входит в упомянутый перечень.

Сведений о том, что контракт от 26.12.2017 №Ф.2017.594626 расторгнут сторонами либо отдельные его пункты признаны несоответствующими действующему законодательству, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела достоверно определяется, что ДТП произошло в период действия заключенного сторонами контракта - 12.11.2018.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении арбитражного дела №А76-10998/2022 на основании определения от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ответчик по настоящему спору - АО «СМЭУ».

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», определениями суда от 11.10.2022, 28.11.2022 по делу №А76-10998/2022 судебные заседания откладывались, а лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебные заседания в указанные даты не обеспечивали.

Кроме того, процессуальным правом на обжалование судебного акта в вышестоящие инстанции лица, участвующие в деле, в том числе  общество «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», не воспользовались.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу № А76-10998/2022 вступило в законную силу 25.02.2023.

17.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2023-0000011736/1 от 16.02.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ГСК «Югория» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10998/2022 обстоятельства, дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат, поскольку имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части. Кроме того, заявленные требования истца являются обоснованными, подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как ранее было указано, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу № А76-10998/2022 в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Администрации города Челябинска о взыскании убытков в размере 112 436 руб. 00 коп. отказано. Этим же решением суда установлено, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие закреплено за АО «СМЭУ».

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела судебной коллегией отклоняется довод апеллянта об отсутствии вины в его действиях.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством. 

Основными задачами содержания технических средств является регулирование дорожного движения, поддержание их в технически исправном состоянии и функциональном взаимодействии между собой, выявлении возникающих повреждений, неисправностей и их устранении в установленные сроки. 

Участок дороги, где произошло ДТП, закреплено за АО «СМЭУ». 

Кроме того, как указывалось выше, п. 7.10 Приложения № 1 сторонами зафиксировано, что количество дорожных знаков, включенных в контракт, составляет 40 847 шт., из которых 2 956 шт. - это дорожные знаки, расположенные на растяжке (л. д. 57). 

Данных о том, что дорожный знак, которым причинен вред транспортному средству (обрыв троса у знака, обозначающего движение по полосам), не входит в указанный перечень, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.   

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

В данной ситуации, ответчик как лицо, исполняющее принятые на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, не предприняло необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие чего произошло падение дорожного знака с крепления с повреждением автомобиля. Стороной ответчика не предпринято необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения, а так же не исполнена в установленном порядке обязанность по содержанию в надлежащем состоянии принятого на обслуживание участка дороги. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При этом, учитывая цель заключения контракта и предусмотренные условиями контракта обязанности подрядчика, полагаем указанные ответчиком основания отсутствия его вины в причинении вреда необоснованными и документально не подтвержденными. Надлежащее исполнение условий контракта позволило бы обнаружить недостатки растяжки и ее креплений и предотвратить обрыв растяжки дорожных знаков над дорогой. 

Способ исполнения обязательства сторона определяет самостоятельно, если конкретный способ не предписан нормативным актом или договором. Системное толкование норм статей 309 и 401 Гражданского кодекса российской Федерации предполагает, что избирая тот или иной способ исполнения обязательства, сторона должна действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требуется по характеру обязательства и условиям оборота, и ею должны быть приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Из материалов дела следует, что, исполняя принятые на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, в том числе, направленные на содержание технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог, АО «СМЭУ» не предприняло необходимых мер для обеспечения такой безопасности, вследствие чего и произошло падение дорожного знака с крепления и повреждение автомобиля. 

Ответчик на мент наступления страхового события являлся лицом, на которое в момент обрыва растяжки и падения дорожного знака было возложено содержание автомобильной дороги, что в числе прочего предполагало обеспечение безопасного дорожного движения на соответствующем участке магистрали, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба правомерно судом возложена на ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик не представил суду объективных доказательств отсутствия вины в возникновении аварийной ситуации, причинении истцу ущерба в заявленном размере. Причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком норм права и наступившими последствиями документально не оспорена.

Заявления о назначении судебной экспертизы в материалы дела от сторон не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда по делу А76-10998/2022 не имеет преюдициального значения, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу № А76-10998/2022 по иску АО «ГСК Югория» к Администрации города Челябинска, установлено, что ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на ответчика по настоящему делу, при этом последний был привлечен к участию в деле № А76-10998/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное решение суда им обжаловано не было, вступило в законную силу, в удовлетворении требований страховой организации к Администрации г. Челябинска о взыскании выплаченного страхового возмещения было отказано. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В абзаце 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, достоверных доказательств, подтверждающих довод ответчика о наличии обоюдной вины в ходе рассмотрения дела предоставлено не было, что послужило основанием для удовлетворения требований истца. Указанное поведение свидетельствует о злоупотреблении правам и затягивании судебного процесса. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. 

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В настоящем случае при конкретных фактических обстоятельствах апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности, равно как и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу № А76-11364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

Е.В. Ширяева