ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7491/2024

г. Воронеж

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Серегиной Л.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 14.03.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция» (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);  

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 26.09.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;  

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Полей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2024 по делу № А147491/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Полей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании основного долга, процентов, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 996 000 руб. основного долга, 295 812 руб. неустойки за период с 30.06.2023 по 22.04.2024, неустойки на сумму основного долга в размере 996 000 руб., исходя из ставки 0,1% в день, за период с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2024 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на 

его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Вектор-М», ООО «Водолей-Полей» не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2023 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 01/02, по условиям которого (п. 1.2) поставщик обязался поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в рамках и на условиях данного договора.  

Товаром являются запасные части, используемые покупателем в предпринимательской деятельности.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за товар, поставляемый по данному договору, осуществляются в порядке предварительной оплаты полной 100% стоимости товара по счету поставщика в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета на оплату.  

В разделе «Адреса и реквизиты сторон» указан адрес электронной почты ИП ФИО4, используемой в переписке сторон - voronezh.partner@mail.ru.  

В конце июня 2023 ИП ФИО4 сформировал заявку с перечнем ассортимента товаров, которые поставщик должен был поставить в адрес покупателя, на общую сумму 996 000 руб.  

26.06.2023 на основании этой заявки ИП ФИО4 выставлен счет на оплату № 220 на поставку запасных частей на общую сумму 996 000 руб.  

27.06.2023 на расчетный счет ИП ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 996 000 руб. не от ИП ФИО4, а от ООО «Вектор-М» (платежные поручения № 54 от 27.06.2023 на сумму 290 000 руб. и № 155 от 27.06.2023 на сумму 210 000 руб.) и от ООО «Водолей-Полей» (платежные поручения № 446 от 27.06.2023 на сумму 296 000 руб. и № 447 от 27.06.2023 на сумму 200 000 руб.).  

Как следует из переписки сторон с использованием средств электронной почты, осуществляемой с адресов электронной почты, принадлежащих сторонам по настоящему делу, 28.06.2023 в 16 час. 28 мин. от ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО4 было направлено по электронной почте письмо, из содержания которого следует, что счет на оплату был выставлен на имя ИП ФИО4, а оплата произведена разными юридическими лицами, являющимися по отношению к сторонам договора третьими лицами. В данном письме поставщиком был задан вопрос покупателю, на какую из этих организаций оформлять документы, и были приведены соответствующие варианты разрешения данной ситуации.  

В этот же день (28.06.2023 в 21 час. 51 мин.) с адреса 

электронной почты ИП ФИО4, указанного в договоре поставки (voronezh.partner@mail.ru), на адрес электронной почты ИП ФИО2 (kleverbuh2016@gmail.ru) поступило письмо от ИП ФИО4 ИП ФИО4 прислал адреса и реквизиты плательщиков, совпадающие с реквизитами  

ООО «Вектор-М» и ООО «Водолей-Полей», содержащимися в платежных поручениях № 54 от 27.06.2023, № 155 от 27.06.2023, № 446 от 27.06.2023 и № 447 от 27.06.2023.  

В целях урегулирования возникшей ситуации, связанной с использованием денежных средств, поступивших от третьих лиц, ИП ФИО2 подготовлены договоры поставки № 01/06 от 26.06.2023 с ООО «Вектор-М» и № 02/06 от 26.06.2023 с ООО «Водолей-Полей». А также оформлены товарные накладные на поставку в адрес данных организаций запасных частей на сумму 500 000 руб. и 496 000 руб. соответственно, которые были подписаны ИП ФИО2  

Как следует из пояснений истца, ИП ФИО4 продолжал настаивать на том, что спорные платежи от третьих лиц являются платежами, совершенными во исполнение договора поставки, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 Поскольку суммы оплаты по счету  

 № 220 от 26.06.2023 и общая сумма платежей, поступивших в пользу ИП ФИО2 от ООО «Вектор-М» и ООО «Водолей-Полей» по вышеуказанным платежным поручениям, совпадала и составила 996 000 руб., то ИП ФИО2 принято решение об отгрузке товара в адрес ИП ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору поставки № 01/02 от 17.02.2023.  

В материалы дела представлены товарные накладные № ЦБ-2201 от 30.06.2023 (143 позиции на общую сумму 500 000 руб.) и № ЦБ-2202 от 30.06.2023 (97 позиций на общую сумму 496 000 руб.), согласно которым названный в данных накладных товар был поставлен в адрес ИП ФИО4  

Факт поставки товара подтверждается собственноручной подписью и печатями ИП ФИО4 в соответствующем разделе товарных накладных.  

ИП ФИО2 одновременно с поставкой товара ИП ФИО4 сообщила о необходимости оформить отношения с плательщиками за поставленный товар - ООО «Вектор-М» и ООО «Водолей-Полей», в целях избежания взаимных претензий, претензий со стороны налоговых и иных контрольно-надзорных органов.  

13.07.2023 в 12 час. 57 мин. с адреса электронной почты ИП ФИО4, указанного в договоре поставки (voronezh.partner@mail.ru), на адрес электронной почты ИП ФИО2 (kleverbuh2016@gmail.ru) поступило письмо от ИП ФИО4 в котором он просил прислать ему сканы документов на сумму 996 000 руб.  

13.07.2023 в 13 час. 24 мин. по электронной почте от ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО4 направлено письмо, из содержания которого следовало, что документы ИП ФИО4 повторно направлены. Кроме того, в письме была выражена просьба о подписании этих документов и возвращении в адрес ИП ФИО2 сканов накладных и договоров с ООО «Вектор-М» и ООО «Водолей-Полей».  

В марте 2024 года в адрес ИП ФИО2 поступили претензии о возврате задолженности по договору поставки от ООО «Вектор-М» на сумму 500 000 руб. и ООО «Водолей-Полей» на сумму 496 000 руб.  

27.03.2024 между ИП ФИО2 и ООО «Вектор-М», а также между ИП ФИО2 и ООО «Водолей-Полей» были заключены соглашения о досудебном урегулировании спора. На основании соглашений ИП ФИО2 произвела возврат в адрес этих лиц денежных средств в сумме 500 000 руб. и 496 000 руб. соответственно (платежные поручения  

 № 92 от 27.03.2024 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО «Вектор-М» и № 93 от 27.03.2024 на сумму 496 000 руб. в пользу ООО «Водолей-Полей»).  

03.04.2024 ИП ФИО2 направила ИП ФИО4 претензию 

с требованием об оплате долга за поставленный товар в размере 996 000 руб., и неустойки за просрочку внесения предоплаты по договору поставки.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения претензионных требований, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В рассматриваемом случае обязательства ИП ФИО2 и ИП ФИО4 урегулированы договором поставки № 202/ЦТам1/3636-2023 от 13.04.2023.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  

в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо  

не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Из представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных ИП ФИО4 судом области установлено, что ИП ФИО4 получил от ИП ФИО2 товар по товарным накладным  

 № ЦБ-2201 от 30.06.2023 (143 позиции на общую сумму 500 000 руб.) и ЦБ- 2202 от 30.06.2023 (97 позиций на общую сумму 496 000 руб.).  

Доказательств оплаты стоимости товара, в том числе на условиях предоплаты согласно п. 2.2 договора ИП ФИО4 не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и переписку сторон по электронной почте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до марта 2024 года ИП ФИО4 не представил ИП ФИО2 никаких документов, которые бы подтверждали исполнение за него обязательств по договору поставки № 202/ЦТам1/3636- 2023 от 13.04.2023 третьими лицами ООО «Вектор-М» и ООО «Водолей- Полей» (финансовые поручения на осуществление платежей для ООО «Вектор-М» и ООО «Водолей-Полей» в адрес ИП ФИО2, деловую переписку между ИП ФИО4 и плательщиками, акты зачета между ним и указанными организациями, в которые бы были включены спорные платежи и т.п.).  

Также суд области правильно учел тот факт, что ИП ФИО4 не возвратил в адрес ИП ФИО2 подписанные руководителями ООО «Вектор-М» и ООО «Водолей-Полей» договоры поставки и товарные накладные, подтверждающие получение товара этими обществами.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 996 000 руб. основного долга по договору поставки № 202/ЦТам1/3636-2023 от 13.04.2023.  

На основании п. 4.4 договора поставки ИП ФИО2 просила о взыскании с ИП ФИО4 неустойки в размере 295 812 руб. за период с 30.06.2023 по 22.04.2024 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

В п. 4.4 договора стороны определили, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 30.06.2023 по 22.04.2024 на сумму 295 812 руб., арбитражный суд области правильно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.  

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В связи с этим начисление и взыскание неустойки следует продолжать производить с 23.04.2024 на сумму неоплаченного основного долга по дату его фактической оплаты, исходя из размера неустойки за каждый день просрочки исполнения основного обязательства, определяемого согласно  

п. 4.4 договора поставки. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО4 в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО4 о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представить свои доводы и доказательства по делу, а также заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела.  

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, 

и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом,  

или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря  

на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Как видно из материалов дела, копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела  

к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлялись судом первой инстанции ИП ФИО4 по адресу регистрации предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 82, этот же адрес указан в апелляционной жалобе и на конверте, в котором апелляционная жалоба была направлена ИП ФИО4 в суд). А также по иному адресу для корреспонденции, информация о котором имеется в договоре (л.д. 12 оборотная сторона, 83).  

Эти почтовые отправления возвращены отправителю органом почтовой связи без указания причины возврата. Ярлык ф. 20 на данных почтовых отправлениях отсутствует.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 обратила внимание судов на следующее.  

В соответствии с п. 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.  

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (п. 10.7.16 Порядка № 230-п).  

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.  

В данном случае из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492395183819 следует, что информация о результатах доставки внесена в информационную систему.  

В частности, в отчете об отслеживании отправления 39492395183819 (юридический адрес ИП ФИО4 согласно выписке из ЕГРИП) указано, что письмо прибыло в место вручения 31.05.2024, 01.06.2024 передано почтальону, также 01.06.2024 имела место неудачная попытка вручения  

почтового отправления, 08.06.2024 письмо возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.  

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ч. 4 ст. 123 АПК РФ, которые позволяют считать ИП ФИО4 извещенным надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе.  

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Данное правило применяется также к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  

в силу п. 3 ст. 23 ГК РФ. 

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  

 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (ст. 165.1 ГК РФ).  

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.  

Таким образом, принимая во внимание положения указанных норм права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.  

Поскольку ИП ФИО4 не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступившей по адресу его регистрации, указанному в ЕГРИП, то в силу п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий определений суда первой инстанции.  

Доказательств неполучения судебных извещений по не зависящим от заявителя жалобы обстоятельствам, апелляционная жалоба и материалы дела не содержат.  

Также апелляционный суд учитывает, что ИП ФИО4 в установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячный срок обратился в суд  

с апелляционной жалобой на принятое по делу решение. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП ФИО4 знал о начавшемся в отношении него судебном процессе по настоящему делу и отслеживал информацию о движении дела.  

Указание ИП ФИО4 в жалобе о том, что о вынесенном решении ему стало известно случайно от третьих лиц, никакими доказательствами не подтверждено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, на каком основании была произведена оплата, был ли принят товар от истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.  

Поставка товара ИП ФИО4 подтверждается товарными накладными № ЦБ-2201 от 30.06.2023 и № ЦБ-2202 от 30.06.2023, которые содержат подпись и печать ИП ФИО4  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям  

норм материального и процессуального права. Нарушений норм 

процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2024 по делу № А14-7491/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая  

Судьи Л.А. Серегина  

 ФИО1