ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10735/2018

05 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца - Администрация городского округа Люберцы –не явился, извещен,

от ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично, паспорт,

от третьих лиц: Министерство имущественных отношений Московской области – не явился, извещен,

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – не явился, извещен,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области –не явился, извещен,

государственное бюджетное учреждение «МОАВТОДОР» - не явился, извещен,

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «УЮТ» - не явился, извещен,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истца Администрации городского округа Люберцы

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 мая 2018 года,                                                 

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 30 августа 2018 года 

принятое судьями  Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.

по иску Администрации городского округа. Люберцы 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственное бюджетное учреждение «МОАВТОДОР», общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «УЮТ» 

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа. Люберцы (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ИП ФИО1, ответчик) о признании 1-этажного здания нежилого назначения (букмекерская контора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:707, площадью 100 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, а также об обязании ответчика снести вышеуказанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственное бюджетное учреждение «МОАВТОДОР», общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «УЮТ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО1 настаивала на законности принятых решения и постановления; представила отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав ответчика, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 50-22:0030606:707, площадью 100 кв. м по адресу: 

<

...>, расположено 1-этажное здание нежилого назначения (букмекерская контора), обладающее признаками самовольной постройки.

По мнению истца, спорное здание возведено в отсутствие разрешительной документации, утвержденного градостроительного плана, земельный участок процедуру выделения для целей строительства не проходил, акт о выборе земельного участка Администрацией не утверждался, решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с требованием статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления не принималось. Кроме того, самовольная постройка расположена в полосе отвода автомобильной дороги регионального назначения А-102 (Москва-Раменское) в отсутствие соответствующего разрешения собственника дороги.

Между тем судом установлено, что первоначальная градостроительная проработка и схема размещения спорного объекта произведена филиалом ГУП МО "Архитектурно планировочным управлением Московской области" Люберецкого района на основании Поручения Главы МО п. Малаховка от 17.04.2003 (регистрационный N 104 от 28.04.2003).

На данную градостроительную проработку было выданы технические условия, письмо от 05.06.2003 УВД Люберецкого района Московской области отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД).

В 2008 году Акт выбора земельного участка также был согласован УВД Люберецкого района Московской области отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД). Градостроительная проработка также была согласована ГИБДД.

Доводы Администрации о том, что спорный объект нарушает положения Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ и о том, что спорный объект построен с нарушениями Постановления Правительства Московской области от 02.08.2011 N 788/29 "Об утверждении порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области", отклонены судом как не подтвержденные документально.

При строительстве спорного объекта была осуществлена градостроительная проработка застройки территории в 2008 году. Объект введен в эксплуатацию в 2010 году. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект выдано 02 октября 2010 года.

Схема расположения земельного участка имеется на кадастровом плане, земельный участок кадастровый номер 50:22:0030606:707, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, общая площадь 172 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Земельный участок находился в границах муниципальное образование городское поселение Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области, что следует из кадастрового паспорта земельного участка и схемы (плана) границ земельного участка (от 3235 до 3228 Земли Администрации, от 1072 до 3235 Земли Администрации - схема границ от 19.01.2010). Данный факт отражен и в договоре аренды земельного участка N252/11 от 19.12.2011, и в договоре купли-продажи земельного участка N 692/14 от 02.12.2014.

Постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 24.11.2014 N 3272-ПА и договором купли-продажи земельного участка от 02.12.2014 N 692/14 определено также, что на приобретаемом земельном участке находится спорный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Доказательств того, что спорное здание нарушает права и законные интересы Администрации городского округа Люберцы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив что спорный объект не является самовольной постройкой.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  части  1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу № А41-10735/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

З.А. Аталикова 

судья 

 

С.В. Нечаев