Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43360/2025

12 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,  При ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чурсиной С.А.      рассматривает в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛОКОЛАМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВОЛОКОЛАМСК, УЛ РЕВОЛЮЦИОННАЯ, Д. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СОЮЗПЕЧАТЬ (121471, Г.МОСКВА, ПЕР. 2-Й ПЕТРА ФИО1, Д. 2, СТР. 1, КОМ. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области 

о расторжении договора аренды земельного участка №151/2016 от 19.10.2016 г.; погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка,          

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО3, паспорт РФ, доверенность  от 24.04.2025, диплом;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛОКОЛАМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОП "СОЮЗПЕЧАТЬ" о расторжении договора аренды земельного участка №151/2016 от 19.10.2016 г.; погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2016 года между администрацией Волоколамского муниципального района Московской области (далее – Истец) и Акционерным обществом Московское областное предприятие «Союзпечать» (далее - АО МОП «Союзпечать», Ответчик) заключены следующие договор аренды земельного участка  №151/2016 (далее – Договор), заключенного с 19.10.2016 по 17.10.2019, площадью 21 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - "под установку газетно-журнального киоска", расположенного по адресу: 

<

...> запись регистрации права от 15.02.2017 № 50:07:0030404:231-50/007/2017-10.

Срок действия договора аренды истек 17 октября 2019 года и до настоящего времени Договор не расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года по делу А40-121456/2020 АО МОП «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО МОП «Союзпечать» возложены на временно управляющего ФИО4, члена САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. конкурсным управляющим АО МОП «Союзпечать» арбитражным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 г. по делу А40-121456/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109147 

<

...>.

В адрес конкурсного управляющего ФИО2 27.02.2025 г. было направлено уведомление №104Исх-1580 о расторжении договора аренды земельного участка №151/2016 от 19.10.2016 г. 

Однако Соглашения о расторжении договора со стороны конкурсного управляющего ФИО2 не подписано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

Настоящий договор заключен после вступления в силу частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, 01.03.2015 г.

В связи с изложенным, он не может быть продлен на неопределенный срок и прекратил действие 18.10.2019 г. 

На момент рассмотрения спора, согласно объяснениям представителя истца земельный участок не огражден, на нем отсутствует имущества ответчика.

Договор аренды прекратил действие задолго до предъявления иска.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего эти гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такой способ защиты права как изменение и прекращение правоотношения.

Таким образом, расторжение или изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является способом защиты прав заинтересованной стороны.

Вместе с тем, если истец, обладая правом на иск в материальном смысле, обратился в суд за судебной защитой, то суд не вправе уклониться от выполнения возложенных на него процессуальным законодательством задач, а должен разрешить спор по существу и внести определенность в правоотношения сторон.

Глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания, порядок и последствия расторжения и изменения договора.

Положения статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают, что договор может быть изменен или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем, правовое значение для судебной защиты имеет то обстоятельство, что к моменту обращения с иском срок действия договорных обязательств не истек.

Указанный вывод следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2002 года N 7223/98

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2023 N 305-ЭС23-9049 по делу N А40-203093/2020 признать прекращенным в судебном порядке уже прекративший действие договор аренды, не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами.

  Если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным.

 Доводы истца об отказе во внесении записи в ЕГРН о прекращении записи об аренде судом отклоняются, поскольку истец не лишен права на обжалование действий управления в судебном порядке.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                      А.О. Уваров