﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1105/2018

г. Краснодар

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 1056163034180) – Шпакова А.В. (доверенность от 09.12.2019), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – Декина Н.С. (доверенность от 16.09.2019), Равоева Антона Генадиевича – Срыбного А.С. (доверенность от 03.05.2018), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (должностных лиц и органов, осуществляющих публичные полномочия) – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела          по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгасовой Юлии Сергеевны, Межрайонного отдела          по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Дизайн СЛ», общества с ограниченной ответственностью «Формат», Гарамова Алексея Багратовича, Гарамова Владимира Багратовича, Косяна Левона Григорьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дружба», Гарамова Владимира Багратовича, Равоева Антона Генадиевича, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А53-1105/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – общество «Мир», ООО «Мир») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – межрайонный отдел судебных приставов), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление службы судебных приставов), в котором просило:

– отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов от 28.11.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 115901/17/61018-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – общество «Дружба», ООО «Дружба», взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат», оценочная компания), Гарамов Алексей Багратович, Аракелян Армен Геворгович (т. 1, л. д. 1 – 3, 146, т. 2, л. д. 96 – 97, 126).

Видно из определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-21441/2014, вынесенного до возбуждения арбитражным судом 14.02.2018 производства по делу № А53-1105/2018, что суд произвел процессуальную замену      ООО «Дружба» на Гарамова А.Б. в части решения о взыскании с ООО «Мир» в пользу ООО «Дружба» 4 847 360 рублей (т. 1, л. д. 132 – 134).

Постановлением от 01.12.2017 замену стороны взыскателя по исполнительному производству № 115901/17/61018-ИП произвел и судебный пристав-исполнитель Волгасова Юлия Сергеевна (т. 1, л. д. 138).

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс);        пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50).

Определением от 14.02.2018 суд отказал обществу «Мир» в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства                № 115901/17/61018-ИП, сославшись на то, что имущество должника на торги не выставлялось и не может быть реализовано по заниженной цене (т. 1, л. д. 4 – 7).

14.03.2018 производство по делу № А53-1105/2018 прекращено, суд признал заявление ООО «Мир» не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде (т. 1,              л. д. 160 – 163).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по настоящему делу отменено, оно направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу           (т. 2, л. д. 28 – 33).

31.05.2018 ООО «Мир» вновь обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета управлению Росреестра по Ростовской области производить регистрационные действия, направленные на изменение/отчуждение/приобретение прав в отношении права аренды земельного участка площадью 4 923 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010418:15, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова/Добровольского/Космонавтов. Заявление мотивировано тем, что 03.04.2018 состоялся открытый аукцион по продаже арестованного имущества: лот № 8 – право аренды земельного участка площадью 4 923 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010418:15, победителем которого признан Равоев А.Г.; 16.04.2018 с          Равоевым А.Г. заключен договор № 90 купли-продажи арестованного имущества на торгах; 19.04.2018 составлен акт приема-передачи имущества (т. 2, л. д. 44 – 53).

Определением от 31.05.2018 в принятии обеспечительных мер отказано, ввиду отсутствия доказательств недействительности либо ничтожности отчета, принятого судебным приставом-исполнителем (оспариваемым в настоящем деле постановлением от 28.11.2017), открытого аукциона и других документов (т. 2, л. д. 64 – 66).

Согласно уточненным требованиям ООО «Мир» просило:

  – признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов от 28.11.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 115901/17/61018-ИП (далее – постановление от 28.11.2017; т. 2, л. д. 77, 95).

В судебных заседаниях 14.03.2018 (т. 1, л. д. 154 – 155), 25.06.2018 (т. 2,                   л. д. 79 – 80) и от 05.07.2018 (т. 2, л. д. 126) общество «Мир» ходатайствовало о назначении по делу судебной оценочной экспертизы; в день объявления резолютивной части решения ходатайства отклонены (т. 2, л. д. 126).

Решением от 05.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.09.2018, в удовлетворении заявленных требований ООО «Мир» отказано полностью. ООО «Мир» и ООО «Дружба» возвращены перечисленные ими денежные средства с депозитного счета арбитражного суда.

В части отклонения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые необходимы для правильного разрешения дела. Судебное решение по существу спора мотивировано следующим. Исполнительное производство № 115901/17/61018-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 22.06.2017 на основании исполнительного листа ФС № 006419730, выданного арбитражным судом для взыскания с ООО «Мир» в пользу Гарамова А.Б. задолженности. 26.07.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов Харченко Е.С. наложен арест на право аренды земельного участка, с целью определения рыночной стоимости которого, 02.08.2017 вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве (статья 85 Закона об исполнительном производстве). Услуги по оценке арестованного имущества оказаны ООО «Формат», выполнившим отчет от 07.11.2017 № 161/615-08-17 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка (далее – отчет от 07.11.2017). 28.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое оформлено в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права, и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат действующим нормам в части принятия мер принудительного исполнения и не нарушают прав заявителя. Нарушения при вынесении оспариваемого постановления со стороны судебного пристава отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 05.07.2018 без изменения, отказал заявителю в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока и о назначении судебной экспертизы, указав следующее. Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 02.08.2017 специалист предупрежден об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведенной оценки оформлен и передан судебному приставу-исполнителю отчет от 07.11.2017, согласно которому стоимость права аренды земельного участка площадью 4 923 кв. м с  кадастровым номером 61:44:0010418:15 без учета НДС составила 84 881 рубль, с учетом НДС – 100 159 рублей. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ) и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92), отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (далее – ФСО № 1), Федеральном стандарте оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298 (далее – ФСО № 2). Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (далее – ФСО № 3). Оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки. Представленный судебному приставу-исполнителю отчет от 07.11.2017 выполнен в полном объеме в соответствии с действующим на дату оценки законодательством. В рассматриваемом отчете для целей оценки стоимости права пользования арендованным имуществом применялся один  подход – доходный, затратный и сравнительный подходы мотивировано не применялись, согласование результатов оценщиком не проводилось. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована. ООО «Мир» не представило документальных доказательств того, что указанная в постановлении стоимость права аренды земельного участка не соответствует его действительной стоимости, само по себе несогласие с результатами произведенной оценки не свидетельствует о ее недостоверности. В пункте 2 информационного письма № 92 разъяснено, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). На момент вынесения оспариваемого постановления от 28.11.2017 у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка. Доказательств того, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет оценщика от 07.11.2017 не соответствует каким-либо требованиям ФСО № 1, отсутствуют. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Кодекса находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то есть требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 6-месячный срок, установленный абзацем 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ, с даты составления отчета от 22.12.2014               № 55/14/1 специалистом ООО «Оценка Оптима» Зиннатуллиным С.З., истек. Заявление о признании недействительным постановления от 28.11.2017 в рамках исполнительного производства № 115901/17/61018-ИП подано в арбитражный суд 18.01.2018, то есть по истечении 10-дневного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (статья 122 Закона об исполнительном производстве). ООО «Мир» с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд первой инстанции не обращалось. В судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2018       ООО «Мир» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, однако уважительные причины, препятствующие своевременному обращению с заявлением в установленные законом сроки, не приведены. Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – суд округа, окружной суд) от 06.02.2019 решение от 05.07.2018 и апелляционное постановление от 22.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Суд округа указал на следующие нарушения и недостатки, допущенные при рассмотрении дела. К участию в деле не привлечены судебный пристав-исполнитель Волгасова Ю.С., принявшая спорное постановление от 28.11.2017, организатор и победитель торгов по реализации спорного имущества (проведены 03.04.2018, после неправомерного прекращения арбитражным судом 14.03.2018 производства по настоящему делу). Суд первой инстанции ни самостоятельно, ни в связи с доводами межрайонного отдела судебных приставов (т. 1, л. д. 18 – 20), ООО «Дружба» (т. 2,          л. д. 93 – 94), вопрос о соблюдении ООО «Мир» процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не обсуждал, по мотиву пропуска такого срока в удовлетворении заявленных требований не отказывал; суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске ООО «Мир» вышеназванного срока и отсутствии заявления о его восстановлении в суде первой инстанции, уважительных причин для его восстановления апелляционным судом, без анализа подлежащих применению норм права, регламентирующих порядок исчисления сроков, и исследования имеющихся в деле документов, обстоятельств получения должником постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017, направления заявления в арбитражный суд. В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; выполнение судебным приставом-исполнителем требования о направлении должнику и взыскателю копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке судами не проверено. В пункте 50 постановления Пленума № 50 прямо закреплено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления (действий по вынесению постановления) судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, если порядок ее определения и (или) ее размер не соответствуют нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности. В пункте 2 информационного письма № 92 разъяснена необходимость учитывать в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами    главы 7 Кодекса; для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. Суд первой инстанции, констатировав необходимость специальных знаний для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права, непосредственно отчет                от 07.11.2017 не исследовал, достоверность указанной в нем рыночной стоимости имущественного права не проверял, несмотря на наличие соответствующего процессуального ходатайства заявителя. Суд апелляционной инстанции, перечислив требования к оформлению отчета об оценке, не учел, что имеющийся в материалах дела экземпляр отчета им не соответствует. В нарушение положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 ФСО № 2, апелляционный суд признал правомерным учет при определении стоимости объекта оценки предстоящей принудительной его реализации, условий продажи его в ограниченные сроки. Указание суда апелляционной инстанции на то, что работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не основано на содержании имеющихся в деле документов, в числе которых представлены сведения не об оценщике (Ю.В. Попов), а о директоре ООО «Формат». Вопросы о соответствии отчета от 07.11.2017 требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, как и о достоверности содержащейся в данном отчете рыночной стоимости имущественного права должника, подлежали проверке, исходя из специального характера оценочной деятельности, путем проведения иной оценки рыночной стоимости спорного имущества либо осуществления экспертизы непосредственно отчета от 07.11.2017 (статья 17.1 Закона № 135-ФЗ).   

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в нем в качестве заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Волгасову Ю.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Дизайн СЛ» (далее – ООО «Дизайн СЛ»), Равоева Антона Генадиевича, Косяна Левона Григорьевича, Гарамова Владимира Багратовича, а также исключил из числа третьих лиц по делу Аракеляна Армена Геворговича (т. 4, л. д. 121 – 123; т. 5, л. д. 49 – 50; т. 8,    л. д. 6 – 7).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству ООО «Мир» судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 22.05.2019 (т. 5, л. д. 72 – 74; т. 6, л. д. 131 – 132).

Решением от 08.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением 11.11.2019, заявленные требования ООО «Мир»  удовлетворены. Суд признал недействительным постановление от 28.11.2017 по исполнительному производству № 115901/17/61018-ИП. С управления службы судебных приставов в пользу ООО «Мир» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере           25 тыс. рублей. 

Суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о вызове эксперта в судебное заседание, ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы, по существу спора исходил из следующего. Положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусматривается обязательное привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки недвижимого имущества, однако окончательная цена имущества определяется постановлением судебного пристава-исполнителя. В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101) разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Следует из пункта 50 постановления Пленума № 50, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Согласно экспертному заключению от 16.05.2019, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса, рыночная стоимость годового права аренды земельного участка площадью 4 923 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010418:15, по состоянию на четвертый квартал 2017 года составляет 2 204 716,32 руб. без учета НДС. Результаты судебной экспертизы подтверждают несоответствие стоимости годового права аренды названного земельного участка в размере 84 881 руб. без учета НДС, определенной отчетом от 07.11.2017 в рамках исполнительного производства, его рыночной стоимости. Игнорирование заявления должника о смене адреса и месте нахождения, повлекло для последнего нарушение его имущественных прав, выразившееся в принятии судебным приставом-исполнителем оценки спорного арестованного имущества по существенно заниженной рыночной стоимости. Оспариваемое постановление от 28.11.2017 по исполнительному производству № 115901/17/61018-ИП является незаконным и нарушает права, законные интересы заявителя. Ввиду удовлетворения требований, понесенные обществом «Мир» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 тыс. руб. подлежат изысканию в его пользу с управления службы судебных приставов. 

Апелляционный суд отказал подателю жалобы Равоеву А.Г. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела мнения специалиста от 18.10.2019, копии отчета от 06.06.2019 № О03-Ф/551 об определении рыночной стоимости работ по сносу ОКС и утилизации стройматериалов от сноса, поскольку заявитель не обосновал невозможность подготовки и представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, относимость, допустимость представленных доказательств. Суд апелляционной инстанции признал собранные по делу доказательства достаточными, заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, подлежащим оценке в порядке статей 65, 71, 75 Кодекса, не установил оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, которым даны ответы на поставленные судом вопросы. Отказывая Равоеву А.Г. в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд также учел содержание предложенных вопросов, не входивших в предмет исследования при проведении судебной экспертизы. По существу спора апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ); заключением судебной экспертизы от 16.05.2019 подтверждено несоответствие стоимости объекта оценки, определенной в отчете оценщика от 07.11.2017, его рыночной стоимости. Эксперт Воронов С.В. является членом СРО «Межрегиональный союз оценщиков», ответственность оценщика застрахована (окончание страхового полиса 16.03.2020). Доводы Равоева А.Г. о допущенных экспертом нарушениях не доказаны, в том числе с указанием на его конкретные выводы, неверный выбор и недостоверную стоимость объектов-аналогов. Наиболее важные факторы, перечисленные в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р, рекомендованных к использованию Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденными Минимуществом России 10.04.2003, экспертом описаны. Экспертом правильно выбраны объекты-аналоги, назначение которых идентично объекту оценки, проведен анализ необходимости использования корректировок. Обоснование и документальное подтверждение необходимости применения определенных корректировок Равоевым А.Г. как подателем жалобы, не представлено. Заключение подготовлено экспертом при соблюдении стандартов оценки, требований законодательства в сфере оценочной деятельности. Доказательства, на которые ссылается Равоев А.Г., не содержат выводов, указания на способ исследования, объекты-аналоги и применимые корректировки, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что стоимость, определенная судебным экспертом, не соответствует рыночной, и не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017. Выявленная по результатам проведения судебной экспертизы разница в стоимостном выражении (в несколько раз) однозначно свидетельствует о том, что постановление от 28.11.2017, которым судебный пристав-исполнитель принял стоимость объекта оценки, определенную оценщиком, не соответствует закону и нарушает права заявителя по делу.

В кассационной жалобе ООО «Дружба» просит решение от 08.07.2019 и апелляционное постановление от 11.11.2019 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

По мнению подателя жалобы, результаты проведенной судебной экспертизы не соответствуют совокупности иных представленных в материалы дела доказательств. По результатам проведенной по делу № А53-22325/2018 судебной экспертизы, рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 31.12.2016 экспертом была определена в размере 351 661,44 руб. (остаточный срок аренды составлял порядка трех лет). Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, согласно которым рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 2013 года составляла 2 200 000 руб. (экспертное заключение ООО «Оценка Оптима» № 55/41); по состоянию на 30.12.2017 составляла 273 089 руб. (отчет ООО «Бизнесконсалт» от 11.04.2019); по состоянию на 30.12.2017 составляла 322 000 руб. (отчет ООО «Консалтинговая компания «Аргус» от 15.06.2019). Следует из представленных третьими лицами рецензий экспертов, что ими выявлены нарушения законодательства при подготовке заключения судебной экспертизы от 16.05.2019. Суды пришли к неправомерному выводу об обоснованности результатов судебной экспертизы. Суд первой инстанции не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд не раскрыл в должной мере оценку им ряда доказательств. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Равоевым А.Г. в качестве дополнительного обоснования своей ранее изложенной позиции. Судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлен некорректный вопрос. Спорное имущество является специфичным, его стоимость напрямую зависит от срока аренды, и снижается с каждым днем; срок аренды земельного участка по договору от 13.07.2005 установлен по 28.03.2020. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта. Судебные инстанции необоснованно отказали в проведении повторной судебной экспертизы. Заключение эксперта от 16.05.2019, которое содержит противоречивые выводы, не может быть признано доказательством, позволяющим правомерно определить фактическую рыночную стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 4 квартал 2017 года. В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, подлежит исследованию и оценке наравне с другими доказательствами. Заключение эксперта от 16.05.2019 выполнено с нарушениями требований Закона об оценочной деятельности и содержит недостоверную величину рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 4 923 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010418:15 по состоянию на четвертый квартал 2017 года. 

В кассационной жалобе Равоев А.Г. просит решение от 08.07.2019 и апелляционное постановление от 11.11.2019 по настоящему делу отменить, передать дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя второй жалобы, оспариваемые судебные акты основаны на ненадлежащих доказательствах. Экспертом неверно определен объект оценки. Оспариваемые судебные акты и заключение судебной экспертизы основаны на Методических рекомендациях, утративших силу. Эксперт не применил основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Основные принципы), приказ Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710 об утверждении Методических рекомендаций по применению Основных принципов. Экспертом необоснованно отказано в применении корректировок, нарушен принцип всесторонности и полноты исследований. Эксперт не учел такой фактор, как оставшийся срок действия договора аренды. Суды неправомерно отказали в назначении повторной экспертизы, в вызове эксперта для дачи пояснений. Суд первой инстанции поставил перед экспертом некорректный вопрос, четвертый квартал 2017 года не является календарной датой. Судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертному заключению, произведенному в рамках дела № А53-22325/2018, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 31.12.2016 определена в размере 351 661,44 руб. 

В кассационной жалобе Гарамов В.Б. просит решение от 08.07.2019 и апелляционное постановление от 11.11.2019 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя третьей жалобы, заключение эксперта Воронова С.В. является недопустимым доказательством, а определенная им рыночная стоимость права аренда в размере 2 204 716,32 руб. является недостоверной величиной и не может быть применена для дальнейшего использования. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по делу № А53-22325/2018, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010418:15 по состоянию на 31.12.2016 составила       351 661,44 руб.; экспертным заключением ООО «Оценка Оптима» № 55/41, которое проверялось в рамках дела № А53-21441/14, право аренды спорного земельного участка по состоянию на 2013 год (остаточный срок аренды 7 лет) оценено в 2 200 000 руб.; в соответствии с отчетом ООО «Бизнесконсалт» от 11.04.2019 стоимость права аренды спорного земельного участка по состоянию на 30.12.2017 составляла 273 089 руб. (остаточный срок аренды порядка 2-х лет); в отчете ООО «Консалтинговая компания «Аргус» от 15.06.2019 рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка по состоянию на 30.12.2017 определена в размере 322 000 руб. (остаточный срок аренды порядка 2-х лет). Экспертное заключение Воронова С.В. противоречит 6 различным заключениям, рецензиям и отзывам различных независимых экспертов. Эксперт положил в основу утратившие силу методические рекомендации, разработанные Минимуществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001         № 519, признанным утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2007 № 765 с 1 января 2008 года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи объяснений по данному им заключению. Немотивированные отказы суда в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы нарушают принципы состязательности и равноправия сторон. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Неполно исследованные обстоятельства дела могли привести к принятию незаконных судебных актов по делу.

Обществом «Мир» представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители общества «Дружба» и Равоева А.Г. на удовлетворении поданных ими и Гарамовым В.Б. кассационных жалоб настаивали, представитель общества «Мир» просил жалобы отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя по делу и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном и повторном его рассмотрении, изложены в принятых по делу судебных актах.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве,          статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вопросы оценки имущества должника урегулированы в статье 85 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что оценка такого имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущественных прав; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле подлежит привлечению оценщик, составивший соответствующий отчет (пункт 50 постановления Пленума           № 50).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, в том числе по поводу решения должностного лица, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 информационного письма № 92).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018                № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960 выражена правовая позиция о том, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса, по делу может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив при новом рассмотрении дела, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 16.05.2019 № 48/2019, устранив нарушения и недостатки, изложенные в постановлении суда округа от 06.02.2019, судебные инстанции, руководствуясь применимыми к установленным фактическим обстоятельствам нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о том, что принятый постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 в рамках исполнительного производства № 115901/17/61018-ИП результат оценки ООО «Формат» рыночной стоимости имущественного права должника (право аренды земельного участка площадью 4 923 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0010418:15, сроком действия по 28.03.2020) в размере 84 881 руб. определен с нарушением действующего законодательства и прав должника. 

Довод кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции не отразил в своем судебном акте оценку доказательств, представленных в материалы дела в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы (т. 7, л. д. 9 – 10), соответствует содержанию обжалуемого решения. В то же время, вопросы оценки доказательств, наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Кодекса, для назначения повторной судебной экспертизы, подлежат разрешению судами первой и апелляционной инстанций в рамках их процессуальных полномочий. Мотивы апелляционного суда, по которым им отклонены процессуальные ходатайства представителя Равоева А.Г. (о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении повторной судебной экспертизы, о вызове эксперта), изложены в обжалуемом постановлении, согласуются с положениями статей 65, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса.

Не принимая возражения заявителей относительно определенной в заключении эксперта от 16.05.2019 величины рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 4 923 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010418:15, окружной суд исходит из совокупной оценки данного заключения, с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе перечисленными в кассационных жалобах, в документации о проведении торгов по продаже спорного права аренды земельного участка, достоверно подтверждающими неверное определение (занижение) в отчете от 07.11.2017 рыночной стоимости права аренды должника в размере 84 881 руб., принятой постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017.

Видно непосредственно из отчета от 07.11.2017, что рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010418:15 для целей его реализации (продажи) фактически ошибочно определена оценщиком как сумма арендных платежей за указанный участок до 28.03.2020. Арендная плата за находящийся в не разграниченной государственной собственности земельный участок причитается арендодателю земельного участка, имеет регулируемый нормативными правовыми актами характер, и не является рыночной стоимостью имущественного права, принадлежащего арендатору, подлежащего реализации в качестве самостоятельного объекта.

По этой же причине подлежит отклонению довод кассационной жалобы         Равоева А.Г. о неприменении экспертом Основных принципов и Методических рекомендаций по их применению.

Приведенный в кассационной жалобе Гарамова В.Б. аргумент о том, что судебный эксперт руководствовался методическими рекомендациями, утратившими силу, в связи с признанием утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации          от 06.07.2001 № 519, следует признать несостоятельным, поскольку правовые акты об утверждении соответствующих методических рекомендаций в установленном законом порядке недействительными (утратившими силу) не признаны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 08.07.2019 и апелляционного постановления от 11.11.2019 по доводам кассационных жалоб не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу                          № А53-1105/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              В.Е. Епифанов