ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3047/2017

г. Воронеж

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года   Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Сурненкова А.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Воронежское акционерное  самолетостроительное общество»: ФИО3, представитель по  доверенности № 275 от 07.12.2017;  

от открытого акционерного общества «ФИО4 Финанс Ко.»:  ФИО5, представитель по доверенности б/н от 02.02.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «ФИО4 Финанс Ко.» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 по делу № А14- 3047/2017 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное  общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому  акционерному обществу «ФИО4 Финанс Ко.» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 149 958 299 руб. 02 коп. задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Воронежское акционерное  самолетостроительное общество» (далее - ПАО «ВАСО», истец)  обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ) в арбитражный суд с иском к открытому акционерному  обществу «ФИО4 Финанс Ко.» (далее - ОАО «ФИО4 Финанс Ко.»,  ответчик) о взыскании с ОАО «ФИО4 Финанс Ко.» 149 958 299 руб.  

02 коп. задолженности по договору № 05-56/07-1152 от 23.08.2007. 

Определением суда от 10.08.2017 возвращено встречное исковое  заявление ООО «ФИО4 Финанс Ко.» к ПАО «ВАСО» о взыскании  арендной платы за пользование двигателем ПС-90А, заводской номер  3949041302002: за декабрь 2016 года в сумме 1 240 965 руб., за январь  2017 года в сумме 2 505 375 руб., за февраль 2017 в сумме 2 126 025 руб.,  за март 2017 года в сумме 2 665 500 руб., за апрель 2017 в сумме 2 822 175  руб., за май 2017 года в сумме 3 601 575 руб.  

Определением от 26.09.2017 возвращено встречное исковое  заявление ООО «ФИО4 Финанс Ко.» к ПАО «ВАСО» о взыскании  арендной платы за пользование двигателем ПС-90А, заводской номер  3949041302002 за период с июня по август 2017 года в сумме 6 705 225  руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017  исковые требования ПАО «ВАСО» удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ОАО «ФИО4 Финанс Ко.»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой  инстанции отменить и оставить исковое заявление ПАО «ВАСО» без  рассмотрения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ОАО «ФИО4 Финанс Ко.» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ПАО «ВАСО» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных  возражениях на апелляционную жалобу.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  письменных возражений ПАО «ВАСО» на апелляционную жалобу,  поступивших посредством электронного сервиса подачи документов «Мой  арбитр», заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2007  между ОАО «ВАСО» (в настоящее время ПАО «ВАСО») и ОАО  «Ильюшин Финанс Ко.» заключен договор № 05-56/07-1152 купли- продажи самолетов Ил-96-400Т.  

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 08.12.2014  

к договору № 05-56/07-1152 работы ПАО «ВАСО» по изготовлению и  поставке самолета серийный номер 01004 осуществляются в два этапа: на  первом этапе истец обязался изготовить укомплектованный самолет  

Ил-96-400Т по серийной документации разработчика и в соответствии с  ТУ; на втором этапе - выполнить доработку самолета Ил-96-400Т до  варианта Ил-96-400ВПУ в соответствии с документацией разработчика,  настоящим договором и дополнительным соглашениям к договору в два  подэтапа: первый подэтап: доработка самолета; приобретение и установка  радиопрозрачного обтекателя (РПО) и дополнительного преобразователя  электропитания аппаратуры самолетного узла связи (СУС); проведение 1 и  2 предъявительских полётов самолета в соответствии с измененными ТУ  на контроль, приемку и поставку самолета; второй подэтап: адаптация  интерьера и СУС к борту самолета и их испытания в составе самолета;  проведение наземных и летных испытаний самолета для получения  первичного сертификата лётной годности (3 и 4 предъявительский полёт;  1, 2, 3 приемосдаточные полеты самолета); оформление нового формуляра  самолета и передача полностью готового и укомплектованного самолета  ОАО «ФИО4 Финанс Ко.» после завершения специальных испытаний  СУС в составе самолета.  

Цена второго этапа включает в себя стоимость первого подэтапа в  размере 831 703 482 руб. 67 коп., не включая НДС; стоимость второго  подэтапа в размере 175 757 618 руб., не включая НДС.  

ПАО «ВАСО» полностью выполнило свои обязательства по  выполнению второго подэтапа работ, что подтверждается актом сдачи- приемки этапов ведомости исполнения работ от 05.11.2015.  

Ответчику были выставлены счет № 03/55 от 05.11.2015 на сумму  207 393 989 руб. 24 коп. (с НДС) и счет-фактура № 6042 от 05.11.2015.  

ОАО «ФИО4 Финанс Ко.» произвело частичную оплату на сумму  154 299 646 руб. 26 коп.  

18.05.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение  о взаимозачете требований на сумму 8 537 715 руб. 01 коп., а также  соглашение о взаимозачете требований от 21.07.2017 на сумму 6 423 750  руб. 03 коп.  

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от 08.12.2014 

к договору дополнительно ПАО «ВАСО» поставляет комплект средств  наземного обслуживания специального применения для базового  аэропорта (ДВА) и комплект запасных частей 1:5 согласно ТУ на контроль,  

приемку и поставку самолетов Ил-96-300 часть П. Стоимость комплекта  1:5 составляет 94 767 306 руб., не включая НДС.  

ПАО «ВАСО» полностью выполнило свои обязательства по поставке  комплекта 1:5, что подтверждается товарной накладной № 6497 от  30.12.2015.  

Ответчику были выставлены счет № 021/884 от 30.12.2015 на сумму  111 825 421 руб. 08 коп. (с НДС) и счет-фактура № 6497 от 30.12.2015.  

ОАО «ФИО4 Финанс Ко.» оплату не произвело. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом  составляет 149 958 299 руб. 02 коп.  

Во исполнение договора № 05-56/07-1152 от 23.08.2007 ПАО  «ВАСО» передало самолет Ил-96-400Т заводской № 97693201004  ответчику по акту приема-передачи от 05.11.2015.  

Также ПАО «ВАСО» выполнен и второй этап по договору в  соответствии с дополнительным соглашением от 08.12.2014.  

Ответчику было направлено претензионное письмо № 17/204-8юр от  28.12.2016 с требованием об оплате задолженности.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий  договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований  ввиду следующего.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены  договором № 05-56/07-1152 от 23.08.2007 (в редакции дополнительного  соглашения от 08.12.2014).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).  

Факт изготовления и поставки ПАО «ВАСО» ответчику товара  подтверждается материалами дела.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий  договора, ответчиком не представлено.  

Сумма задолженности ОАО «ФИО4 Финанс Ко.» перед ПАО  «ВАСО» составляет 149 958 299 руб. 02 коп. (с учетом соглашений о  взаимозачете требований), что подтверждается первичными документами  и ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  области пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «ФИО4  Финанс Ко.» задолженности за поставленный по договору № 05-56/07-1152  от 23.08.2007 товар в размере 149 958 299 руб. 02 коп.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на то  обстоятельство, что претензия ПАО «ВАСО» не содержит определенности  требования, ссылок на доказательства и расчет, подлежат отклонению.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Под претензией понимается требование стороны обязательства,  направленное другой стороне, о добровольном урегулировании спорных  вопросов путем применения соответствующего действующему  законодательству способа защиты нарушенного права до передачи их на  рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты  прав.  

Как следует из материалов дела, в качестве соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора истец представил в  материалы дела претензию исх. № 17/204-8юр от 28.12.2016, полученную  ответчиком 30.12.2016, при этом в тексте претензии исполнитель просил  погасить задолженность в размере 164 919 764 руб. 04 коп. по договору  

 № 05-56/07-1152 от 23.08.2007. 

Из содержания письменных возражений ПАО «ВАСО»,  представленных в суд апелляционной инстанции также следует, что истец  неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями с  требованием об оплате задолженности по договору № 05-56/07-1152 от  23.08.2007, более того, данный вопрос рассматривался на заседании  комиссии по досудебному урегулированию споров между компаниями  группы ПАО «ОАК» (л.д. 90-91 т. 1), в состав которой входят истец и  ответчик.  

Таким образом, ответчик располагал сведениями о размере  неисполненной им части обязательств по договору № 05-56/07-1152 от  23.08.2007.  

Доводы ответчика об отсутствии в претензии ссылок на  доказательства и расчет не опровергают обстоятельство соблюдения  истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Задачей досудебного порядка урегулирования спора является  побуждение сторон к самостоятельному решению возникших спорных  вопросов до обращения лица, полагающего свои права нарушенными, за  их принудительной защитой путем предоставления контрагенту  возможности добровольно удовлетворить правомерные требования.  

Из материалов дела усматривается, что претензия направлена истцом  заблаговременно до обращения с иском (исковое заявление подано в суд  первой инстанции 09.03.2017), однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК  РФ не представлено доказательств того, что им предпринимались реальные  действия по разрешению спора в досудебном порядке.  

Оснований полагать, что истцом не был соблюден досудебный  порядок урегулирования спора, у судебной коллегии не имеется.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права. Нарушений норм  процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её  заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 по  делу № А14-3047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая 

Судьи А.А. Сурненков 

 ФИО1