АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23557/17

г. Уфа

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017

Полный текст решения изготовлен 04.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЦП «Респект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "ИДЕЛЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 97 053,60 рублей, суммы пени в размере 97 053,60 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 644  рублей, суммы расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 22.06.2015 года,

иные лица  участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда.

Истец ООО ЦП "РЕСПЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО АГРОФИРМА "ИДЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы 97 053,60 рублей задолженности за оказанные услуги за период с апреля 2016 года по июль 2017 года, суммы пени на 18 сентября 2017 года в размере 124 812,52 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 644 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года судом приняты уточненные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 97 053,60 рублей, суммы пени в размере 124 812,52 рублей на дату 18 сентября 2017 года, суммы расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 644  рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит о взыскании суммы основного долга в размере 97 053,60 рублей, суммы пени в размере 97 053,60 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 644  рублей, суммы расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела, вручена адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом  как надлежащее извещение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя  ответчика  по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №28958-С от 01.01.2014 «Об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс», по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс) Заказчику, а заказчик, в свою очередь обязался принять и оплатить экземпляр(ы) Системы КонсультантПлюс: СС КонсультантБухгалтер: Версия Проф (включая Нормативные документы, судебная практика для бухгалтера, путеводитель по налогам, путеводитель по кадровым вопрос, вопросы-ответы, путеводитель по сделкам для бухгалтера, корреспонденция счетов, бухгалтерская пресса и книга).

Согласно п.п. 5.4, 5.5 договора №28958-С от 01.01.2014 заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг, на основании счета.

Пунктом 5.6 договора №28958-С от 01.01.2014 предусмотрено, что если Заказчик оплачивает информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы ) после 15 числа месяца их оказания, стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы), установленным Исполнителем в Прейскуранте на данный месяц. В этом случае Заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в п. 5.6 договора, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует этого.

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что оказанные ответчику услуги за период с апрель 2016 года по июль 2017 года ответчиком в полном объеме не оплачены, согласно расчету истца задолженность по оплате составила 97 053,60  рублей.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д.29-39).

Уведомлением от 13 апреля 2017 года истец обратился к ответчику в арбитражной претензией, в срок до 13 мая 2017 года погасить образовавшуюся сумму основного долга и сумму пени в общем размере 129 771,40  рублей.

Неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Договоры №28958-С от 01.01.2014 квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение истцом обязательств по указанным договорам подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальным передаточными документам №1504-118 от 15 апреля 2016 года, №1605-116 от 16 мая 2016 года, №1506-110 от 15 июня 2016 года, №1507-174 от 15 июля 2016 года, №1508-181 от 15 августа 2016 года, №1509-172 от 15 сентября 2016 года, №1510-172 от 15 октября 2016 года, №1511-092 от 15 ноября 2016 года, №1512-156 от 15 декабря 2016 года, №1501-089 от 15 января 2017 года, №1502-146 от 15 февраля 2017 года, №1503-083 от 15 марта 2017 года, №1504-143 от 15 апреля 2017 года, № 1505-141 от 15 мая 2017 года, №1506-137 от 15 июня 2017 года,1507-073 от 15 июля 2017 года, (л.д. 16-27,54-57). 

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию информационных услуг подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ) и таковые в материалах дела отсутствуют, суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец начислил ответчику пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки до даты расторжения договора в соответствии с условиями договоров на сумму задолженности за период просрочки с апреля 2016 года  по июль 2017 года в общем размере 124 812,52 рублей (л.д. 53).

Расчет удом проверен признан арифметически верным.

После подачи искового заявления истец добровольно снизил сумму заявленной неустойки до суммы основного долга в размере 97 053,60  рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в п. 5.6 договора, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует этого.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истцом начислена неустойка с апреля 2016 года  по июль 2017 года в общем размере 124 812,52 рублей (л.д. 53), добровольно снизил до 97 053,60  рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает, что основанием для снижения неустойки является не отсутствие у кредитора неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а несоразмерность возможных неблагоприятных последствий размеру начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая также сумму просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика, добровольное снижение суммы заявленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной  истцом к взысканию неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по данному делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 20000  рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 15-Ю от 19.08.2011 на оказание юридических услуг, техническое задание от 01.04.2017 года (л.д. 13), платежное поручение №915 от 07.07.2017 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 8).

По условиям данного договора № 15-Ю от 19.08.2011 исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции по правовому обеспечению деятельности Заказчика и отстаиванию его законных интересов, а Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. Конкретный размер вознаграждения определяется сторонами в техническом задании к договору (п. 4.1.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора и техническому заданию от 01.04.2017 г. исполнитель обязался изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, подготовить предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить и подать в арбитражный суд мотивированное исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях. В свою очередь Заказчик обязался выплатить исполнителю переменную часть вознаграждения в размере 20 000 руб. (л.д. 13).

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг и их оплату, истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 15-Ю от 19.08.2011 г. (л.д.11);

- техническое задание от 01.04.2017 г. (л.д.13);

- платежное поручение №915 от 07.07.2017 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 8);

- приказ о приеме работника на работу ФИО2 от 22.01.2015 года.

- приказ о переводе работника на другую работу в отношении ФИО3 от 01.04.2011 года (л.д. 10).

- доверенность № 76 от 22.06.2015 г. на представителя ФИО2 (л.д.64).

- доверенность № 1 от 09.01.2014 г. на представителя ФИО3 (л.д.9).

Факт представления исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу подтверждается участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях (07.11.2017 г., 27.11.2017 г.), о чем свидетельствуют протоколы и судебные акты.

Исполнителем в лице ФИО4 составлено и подписано исковое заявление от 31.07.2017 г., 

Исполнителем в лице ФИО2 заявление об уточнении исковых требований от 21.09.2017 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности стоимости юридических услуг, оказанных Заказчику при рассмотрении настоящего дела в суде, объему трудозатрат исполнителя при подготовке материалов дела и участии в судебных заседаниях.

Ответчиком возражения в части требования о взыскании судебных расходов не заявлены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЦП «Респект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ИДЕЛЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦП «Респект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 97 053,60 рублей, сумму пени в размере 97 053,60 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 644  рублей, сумму расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ИДЕЛЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 794 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова