197/2023-146976(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13133/2023

г. Челябинск

20 октября 2023 года

Дело № А07-31778/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В.,  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Башкирские распределительные электрические сети» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу № А0731778/2022  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские  распределительные электрические сети» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 01.01.2023 № 119-1/07-61, диплом, свидетельство о  заключении брака от 24.07.2010), ФИО3 (паспорт, доверенность от  08.06.2023 № 119-1/07-163, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Легасофт» - ФИО4  (паспорт, доверенность б/н от 10.10.2022, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские  распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легасофт» (далее –  ООО «Легасофт», ответчик) о взыскании 310 650 руб. неосновательного  обогащения, 24 993 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.03.2022 по 17.02.2023, с продолжением начисления,  начиная с 18.02.2023 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 82-83).  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Мерлион» (далее – третье лицо,  ООО «Мерлион»).  

Решением суда первой инстанции от 09.08.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Башкирэнерго» (далее – апеллянт,  податель жалобы) просило решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Направляя апелляционную жалобу, истец исходил из обоснованности  заявленных требований о возврате неосновательного обогащения – стоимости  сертификатов (за неиспользованный период их действия). При этом апеллянт  отмечал, что сам по себе факт передачи сертификатов не техническую  поддержку не свидетельствует о надлежащем исполнении договора,  техническая поддержка в течение установленного договором срока не оказана,  обязательства по договору не было прекращено исполнением в момент  подписания акта приема-передачи.  

Также заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о  том, что на сайте ответчика была размещена информация о возможности  обращения по всем вопросам технической поддержки продуктов VMware ООО  «Легасофт» являются необоснованными, а представленный в материалы дела  скриншот недопустимым доказательством, поскольку фактически техническая  поддержка может осуществляться только специалистами правообладателя через  личный кабинет пользователя; относительно скриншота поясняет, что он  содержит информацию о возможности обращения за техподдержкой в ООО  «Легасофт» в каталоге товаров и услуг ответчика, в конкретной разновидности  товара – артикул HCI-CHU-II-SSS-C, который истцом не приобретался. Более  того, сайт ответчика не содержит отдельной новостной лентой информацию о  приостановлении техподдержки, о каких-либо проблемах с ней. Напротив, по  состоянию на момент рассмотрения настоящего дела на сайте ответчика  содержалась (и содержится, выделена красным шрифтом на сайте) информация  о том, что сертификаты на техподдержку предлагаются к продаже.  

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом; в судебное заседание не явилось. С учетом  мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156,  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, указал на формирование судебной практики  Верховным судом, в связи с чем, просил рассмотреть возможность отложения  судебного заседания.  

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Легасофт» (лицензиат) и ООО  «Башкирэнерго» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от  29.11.2021 № РЭС-12.34.1/Д-05085 на предоставление простой  (неисключительной) лицензии на программное обеспечение и передачу  сертификатов на техническую поддержку ПО, согласно условиям которого  лицензиат обязуется:  

- предоставить (передать) сублицензиату на условиях простой  (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ  (программного обеспечения), в пределах и способами, указанными в пункте 1.2  договора. Наименование ПО, права на использование которого  предоставляются (передаются) лицензиатом сублицензиату, указывается в  спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и в акте  приемапередачи прав, подписываемом сторонами в установленном договором  порядке.  

- передать в собственность сублицензиата сертификаты, удостоверяющие  право на техническую поддержку ПО (далее - сертификаты на ТП). Количество  и срок действия сертификатов указывается в спецификации.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора право на использование ПО  передастся сублицензиату для использования в пределах количества  экземпляров ПО, указанного в спецификации.  

Согласно пункту 1.2 договора право па использование ПО,  предоставляемое (передаваемое) сублицензиату в соответствии с договором,  включает использование следующими способами: неисключительное право на  воспроизведение ПО, ограниченное правом инсталляции, копирования и  запуска программы для ЭВМ в целях использования в соответствии с их  назначением.  

Общая цена договора составляется 1 812 780 руб. и состоит из: -  лицензионного вознаграждения за предоставление права использования ПО, не  включенного в единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных,  которое составляет 1 440 000 руб.; - цены сертификатов на ТП, которая  составляет 372 780 руб.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что указанное лицензионное  вознаграждение является исчерпывающим вознаграждением лицензиата за все  предоставляемые сублицензиату права на использование ПО на весь срок, на  который сублицензиату предоставлено право их использования. Сублицензиат  ни при каких обстоятельствах не обязан уплачивать никакие иные суммы как  лицензиату, так и любым третьим лицам, в связи с получением прав на ПО по  договору.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора вознаграждение за  предоставляемые права на использование ПО, предусмотренное пунктом 2.1  договора, уплачивается в форме разового фиксированного платежа.  

Согласно пункту 3.1 договора лицензиат предоставляет сублицензиату  право на использование ПО в срок не позднее 10.01.2022. Факт предоставления  (передачи) прав на использование ПО удостоверяется подписанием сторонами  

акта приема-передачи прав, который должен быть подписан по факту передачи  прав.  

Как следует из пункта 3.3 договора в срок не позднее 10.01.2022  лицензиат предоставляет сублицензиату дистрибутивы (экземпляры) ПО на  материальном носителе или предоставляет сублицензиату доступ к ПО по  каналам электронной связи (по договоренности сторон). Если дистрибутивы  ПО передаются на материальном носителе, то стоимость материальных  носителей учтена в стоимости права, передаваемого по договору.  

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что проверка наименования,  конфигурации, иных данных, касающихся предоставляемых прав на  использование ПО, осуществляется сублицензиатом в момент начала  использования ПО после предоставления прав на него. В случае выявления  каких-либо несоответствий стороны составляют соответствующий акт о  выявленных недостатках.  

Как следует из пунктов 3.7.1, 3.7.2 договора сублицензиат, приобретая  права на ПО, настоящим выражает свое согласие со следующими условиями: -  сублицензиату известны важнейшие функциональные свойства ПО,  предусмотренного договором, сублицензиат несет риск соответствия  указанного ПО своим пожеланиям и потребностям; - правообладатель в течение  срока действия договора вправе осуществлять модификацию или выпуск новых  версий ПО в любое время, добавлять в ПО новые свойства и функциональные  возможности, а также удалять из ПО или корректировать (изменять) уже  имеющиеся свойства и функциональные возможности, при условии, что такие  изменения отдельных свойств или функциональных возможностей не ухудшат  качество и общие функциональные характеристики ПО и возможность  использования ПО сублицензиатом в соответствии с назначением ПО и  условиями договора.  

Специалистами лицензиата в течение 12 календарных месяцев в рамках  договора без дополнительной оплаты осуществляется консультационная  помощь (базовая техническая поддержка), включающая в себя предоставление  информации о новых версиях и исправлениях ПО, а также о базовых функциях  ПО. Время предоставления консультаций осуществляется с понедельника по  пятницу с 9.00 до 18.00 по уфимскому времени  

Согласно пункту 3.9 договора лицензиат обязуется устранить  обнаруженные в результатах услуг недостатки за собственный счет в срок,  согласованный сторонами и акте обнаруженных недостатков.  

Также пунктами 9.1.7, 9.1.8, 9.1.11 предусмотрено следующее. 

Лицензиат предоставляет следующие заверения и гарантии и признает,  что сублицензиат заключает договор, полагаясь на заверения лицензиата,  имеющие для сублицензиата существенное значение (статья 431.2.  Гражданского кодекса Российской Федерации):  

- не существует никаких иных угрожающих правовых ситуаций, которые  могли бы принести к приостановлению, ограничению или невозможности  использования ПО сублицензиатом в соответствии с договором, в том числе, в  результате претензий третьих лиц;  

- ПО является работоспособным для целей использования в соответствии  с его функциональным назначением и будет являться работоспособным в  течение всего срока, на который сублицензиату передаются права на ПО;  

- на дату заключения договора лицензиату принадлежат в необходимом  объеме все права на сертификаты на ТП и на передачу этих сертификатов на ТП  сублицензиату. Услуги по технической поддержке, указанные в сертификатах  на ТП, будут оказываться своевременно и надлежащим образом в течение всего  периода действия сертификатов па ТП.  

В соответствии с приложением № 1 к договору «Спецификация»  сторонами согласованы программы для ЭВМ, на которые передаются права /  Сертификаты на ТП, срок, на который передаются / период действия  сертификатов, сумма:  

- VMware vSphere 7 Enterprise Plus for 1 processor for 1 year. Арт.: VS7-  EPL-C, бессрочно, 1 440 000 руб.  

- Basic Support Coverage VMware VCenter Server 7 Standard for vSphere 7  (Per Instance) for 1 year. Арт.: VCS7-STD-G-SSS-C, С 01.01.2022 по 31.12.2022,  111 180 руб.  

- Basic Support/Subscript ion VMware vSphere 7 Enterprise Plus for 1  processor for 1 year. Арт.: VS7-ЕPL-G-SSS-C, С 01.01.2022 ПО 31.12.2022, 261  600 руб.  

Ответчик осуществил поставку истцу товаров - сертификатов на  техническую поддержку правообладателя VMware. Данные сертификаты  приняты и полностью оплачены истцом.  

В связи с чем, сторонами подписан без разногласий акт приема-передачи  исключительных прав № 4 от 10.01.2022, акт приема передачи сертификатов  технической поддержки от 10.01.2022 № 5 по сублицензионному договору,  которыми установлено, что стороны претензий по объему и срокам переданных  прав не имеют.  

Установлено, что компания VMware продает свои продукты (ПО) и  сертификаты технической поддержки через официального дистрибьютора на  территории Российской Федерации - ООО «Хаскел» на основании  заключенного и действующего соглашения между VMware International  Unlimited Company и ООО «Хаскел» (после смены наименования – ООО  «Мерлион»).  

Во исполнение договора от 29.11.2021 № РЭС-12.34.1/Д-05085,  заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Легасофт» приобрело у  официального дистрибьютора ООО «Мерлион» сертификаты технической  поддержки.  

Денежные средства, полученные ООО «Легасофт» от ООО  «Башкирэнерго» за сертификаты технической поддержки, были перечислены  ООО «Легасофт» (за вычетом своего вознаграждения) на счёт официального  дистрибьютора VMware в Российской Федерации - ООО «Мерлион».  

Ссылаясь на то, что техническая поддержка сертификатов на  программное обеспечение предусматривает длительный срок доступа -  календарный год, однако, начиная с 05.03.2022 доступ и техническая  

поддержка сертификатов перестали функционировать у конечных  пользователей, истец направил в адрес ответчика уведомления письмо от  11.05.2022 исх. № ИТиС/12.28-407 с предложением расторгнуть договор на  предоставление простой лицензии на ПО и передачу сертификатов VMWare на  ТП ПО от 29.11.2021 № РЭС-12.34.1/Д05085 в части оказания услуг по тех.  поддержке.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный  и реализованный ООО «Башкирэнерго», не принес положительного результата,  истец обратился в суд с иском.  

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, признав доказанным  факт поставки ответчиком товара надлежащего качества, пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что  товар принят истцом без замечаний и возражений, программным обеспечением  истец пользуется.  

Судом принято во внимание, что при рассмотрении настоящего дела  истец подтвердил использование сертификатов в период до 05.03.2022, что  свидетельствует о том, что в момент передачи покупателю товар отвечал своим  потребительским свойствам, недостатков, возникших до передачи товара  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, установлено не  было.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не  имеется.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически  значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном  заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком  имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований за счет истца.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного  обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде  приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие  оснований, дающих приобретателю право на получение имущества  потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  

представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле  (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом  (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании  неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить  относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами  следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу  имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых  оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.  

Проанализировав в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации условия спорного договора, суд установил, что  покупатель, осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу,  не вправе требовать замены товара ненадлежащего качества, возвращенного  потребителем, гарантия качества на товар предоставляется изготовителем, то  есть VMware. При этом как верно отмечено судом факт приостановления  компанией-правообладателем VMware деятельности на территории Российской  Федерации не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего  качества.  

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств,  свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по  поставке сертификатов, учитывая, что уплаченные истцом за сертификаты  денежные средства переданы им во исполнение заключенного между  сторонами договора поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, из системного толкования  пункта 1.1 договора следует, что договор от 29.11.2021 № РЭС-12.34.1/Д/05085  является смешанным договором, включающим элементы лицензионного  договора на предоставление права использования ПО и договора поставки.  

Так согласно пункту 1.1 договора лицензиат обязуется предоставить  (передать) сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии  права на использование программ для ЭВМ (программного обеспечения), в  пределах и способами, указанными в пункте 1.2 договора. Наименование ПО,  права на использование которого предоставляются (передаются) лицензиатом  сублицензиату, указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой  частью договора, и в акте приема-передачи прав, подписываемом сторонами в  

установленном договором порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской  Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется  предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого  результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.  

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской  Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить  лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не  предусмотрено иное.  

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского  кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

ООО «Легасофт» полностью исполнило свои обязательства, что  подтверждается счетом-фактурой от 10.01.2022 № 5, а также актом  приемапередачи сертификатов технической поддержки от 10.01.2022 № 5, из  которых следует, что истец претензий к качеству сертификатов не имеет.  

Товар принят истцом без замечаний и возражений. 

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

При этом согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса  Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих  продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена  гарантия качества, лежит на продавце.  

Вместе с тем, доказательств передачи ответчиком товара истцу  ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.  

Напротив, при рассмотрении настоящего дела истец подтвердил  использование сертификатов в период до 05.03.2022, что свидетельствует о  том, что в момент передачи покупателю товар отвечал своим потребительским  свойствам, недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента, установлено не было.  

При этом факт приостановления компанией-правообладателем VMware  деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о  поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.  

В разделе 9 договора установлены гарантии и заверения лицензиата, а  именно лицензиат гарантирует, что:  

- ПО является работоспособным для целей использования в соответствии  с его функциональным назначением и будет являться работоспособным в  течение всего срока, на который сублицензиату передаются права на ПО (пункт  9.1.8 договора).  

- в ПО отсутствуют ошибки или иные технические недостатки,  способные ухудшить товарные качества ПО или ограничить либо исключить  его использование в соответствии с его назначением. В случае, если такие  недостатки будут выявлены сублицензиатом (аффилированными лицами  сублицензиата), лицензиат обязуется устранить такие ошибки или недостатки  за свой счет в согласованные сторонами сроки, но в любом случае не более, чем  в течение 60 календарных дней с даты получения уведомления от  сублицензиата о выявленных недостатках (пункт 9.1.10 договора), т.е. в  договоре чётко прописано, что устранение ошибок (получение технической  помощи) носит заявительный характер.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключая  спорный договор, стороны согласились с условиями данного договора и,  подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.  

При заключении договора истец и ответчик должны были осознавать  возможность наступления неблагоприятных последствий, а также возможность  освобождения от ответственности при наличии согласованных договором  обстоятельств.  

В частности согласно пункту 3.7.1 договора сублицензиат, приобретая  права на ПО, настоящим выражает свое согласие со следующими условиями:  сублицензиату известны важнейшие функциональные свойства ПО,  предусмотренного договором, сублицензиат несет риск соответствия  указанного ПО своим пожеланиям и потребностям.  

Как пояснял ответчик, ООО «Башкирэнерго» в закупочной документации  самостоятельно определяло и формулировало свою потребность при  приобретении программного продукта конкретного производителя  (правообладателя): VMware и Страну происхождения: Соединенные Штаты  Америки. ООО «Башкирэнерго» в закупочной документации указало на  недопустимость заменены предмета закупки на эквивалент.  

Следовательно, выбор американского правообладателя VMware сделан  исключительно в связи с нуждами и запросом истца, который несет риск  соответствия ПО своим пожеланиям.  

В рассматриваемой ситуации ответчик не может отвечать за  невозможность использования сертификатов, приобретенных у выбранного  покупателем американского эмитента (правообладателя).  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других  подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,  что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Исходя из системного толкования условий договора, заключенного  между истцом и ответчиком, следует, что целью его заключения, в том числе,  являлось надлежащее обеспечение (техническая поддержка) стабильного и  бесперебойного использования серверного программного обеспечения.  

Компания VMware не продаёт свои продукты (ПО) без технической  поддержки. Техническая поддержка VMware осуществляется в соответствии с  условиями для локальных программных продуктов.  

Согласно пункту 1.11 Условий «Техническая поддержка» означает  техническую помощь VMware по телефону или через Интернет техническим  контактам заказчика в отношении установки программного обеспечения.  Ошибок и технических проблем продукта на соответствующем уровне услуг,  приобретенных заказчиком.  

При этом под «ошибкой» понимается сбой в программном обеспечении,  который существенно не соответствует спецификациям, описанным в  соответствующей документации по продукту (пункт 1.4 условий).  

Получение технической помощи носит заявительный характер, которая  осуществляется при обращении в техническую поддержку VMware в случае  возникновения ошибки.  

В период действия сертификатов у истца не была утрачена надлежащая  техническая эксплуатация программного продукта VMware. Программное  обеспечение правообладателем не блокировалось.  

В связи с прекращением деятельности компании VMware на территории  РФ, ООО «Легасофт» приняло на себя обязательство производителя.  

На сайте ООО «Легасофт» была размещена информация о том, что по  всем вопросам технической поддержки продуктов VMware следует обращаться  к компании «Легасофт».  

Относительно размещения указанной информации на сайте ответчика,  апеллянт возражал, указав, что сам по себе факт размещения информации  никаким образом не изменяет и не прекращает подписанные между сторонами  договорные обязательства.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается следующее. 

Из материалов дела следует, что лицензионное программное обеспечение  было надлежащим образом установлено и адаптировано. Доказательств  возникновения технических проблем (перебоев, ошибок) в работе истца с  программным продуктом суду не представлено. В период действия  Сертификатов у истца не была утрачена надлежащая техническая эксплуатация  программного продукта VMware, программное обеспечение правообладателем  не блокировалось.  

Исходя из анализа пункта 3.9. договора следует, что при обнаружении  недостатков стороны составляют и согласовывают двусторонний акт  обнаруженных недостатков - с перечнем необходимых доработок и указанием  срока их выполнения.  

Однако, никаких обращений по факту инцидентов и (или) технических  проблем (перебоев, ошибок) с программным продуктом или запросов о  составлении акта обнаруженных недостатков от истца к ответчику не  поступало.  

О готовности устранения технических проблем при согласовании акта  обнаруженных недостатков также указал представитель ответчика в ходе  судебного заседания в суде апелляционной инстанции.  

Факт стабильной и бесперебойной работоспособности используемого  истцом лицензионного программного обеспечения свидетельствует о том, что  прекращение деятельности компании VMware на территории РФ не повлекло  для ООО «Башкирэнерго» такой ущерб, что оно в значительной степени  лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.  

Как верно ответил суд первой инстанции, учитывая, утверждение истца о  том, что услуги технической поддержки не оказываются ориентировочно с  05.03.2022, следовательно, с 01.01.2022 по 04.03.2022 услуги технической  поддержки оказывались непрерывно, истец имел доступ к личному кабинету  для запроса оказания услуг технической поддержки, на момент передачи  сертификатов покупателю, товар отвечал своим потребительским свойствам,  

наличия недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента, истцом не доказано. Качество  поставленных сертификатов на момент его передачи истцу соответствовало  условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.  

С учетом изложенного, доводы жалобы о возврате неосновательного  обогащения – стоимости сертификатов (за неисполненный период их действия)  отклоняются судебной коллегией.  

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств,  свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по  поставке сертификатов, учитывая, что уплаченные истцом за сертификаты  денежные средства переданы им во исполнение заключенного между  сторонами договора поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии правовых основания для расторжения договора от 29.11.2021 №  РЭС12.34.1/Д-05085 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности на стороне  ответчика неосновательного обогащения.  

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого  решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Отказ в удовлетворении исковых требований соответствует требованиям  закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в  результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований  статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности  судом первой инстанции обоснованно отказано, оснований для удовлетворения  акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами суд апелляционной инстанции также не усматривает.  

Изложенные истцом доводы о неверном толковании судом условий  спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  относятся не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий  договора, связаны с доказательственной стороной спора.  

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при  разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом  всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового  заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым  обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и  доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной  жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 по  делу № А07-31778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные  электрические сети» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Ширяева 

Судьи: М.В. Лукьянова  

 Н.Е. Напольская