1946/2018-24680(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-30654/2017  

Дата принятия решения – 05 февраля 2018 года. Дата объявления резолютивной части решения – 29 января 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Назыровой Н.Б., с участием представителей:  

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.08.2017г. (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г. (после перерыва);  

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.07.2017г. (после перерыва не  явился); ФИО4 по доверенности от 01.06.2017г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО5,  

рассмотрев 24, 29 января 2018 года в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс»,  г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному  предпринимателю ФИО6, г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилкомплекс», г.Зеленодольск (истец) обратилось с иском к Индивидуальному  предпринимателю ФИО6, г.Казань (ответчик) о взыскании  задолженности за период с 01.11.2015г. по 01.03.2017г. в размере 25 885,74 руб.; пени за  просрочку платежа в размере 2 503,78 руб.; денежных средств в счет возмещения судебных  издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Определением суда от 28.09.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Определением от 13.11.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что оплата по  платежному поручению № 58 полностью направлена на погашение задолженности за  отопление.  

Ответчик возражает, представил дополнительный отзыв и доказательства по делу.  Указывает, что задолженность отсутствует.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  29.01.2018г. до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Истец настаивает на исковых требованиях. Ответчик возражает. 

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 412 от 22.08.2016г. истец  является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 16 по ул.Ленина  г.Зеленодольск (л.д. 18). Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.  

Ответчику в указанном доме на праве собственности с 03.04.2009г. принадлежит  нежилое помещение подвала общей площадью 102,7 кв.м., что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  14.12.2015г. (л.д. 10).  

Между сторонами 01.11.2016г. заключен агентский договор управления  многоквартирным домом (л.д. 11-15).  

Ссылаясь на то, что у ответчика сформировалась задолженность за оказанные услуги в  размере 25 884,92 рублей, истец 04.08.2017г. направил ответчику претензию с приложением  акта сверки взаимных расчетов (л.д. 19-20).  

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания  общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.11.2015г. по 01.03.2017г.,  обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие  задолженности, в обоснование чего представил копии платежных поручений, копии  платежных документов и привел расчеты.  

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает иск  подлежащим частичному удовлетворению.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести  бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом  управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных  платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества  собственников жилья.  

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного  

кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации.  

В спорный период нежилое помещение площадью 102,7 кв.м, находящееся по  вышеуказанному адресу, являлось собственностью ответчика.  

Следовательно, в силу названных норм права, собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего  имущества.  

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения  устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии  с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на  содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и  водоснабжения, водоотведения.  

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата  вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу  чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за  содержание и ремонт многоквартирного дома.  

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли  решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой  размер устанавливается органом местного самоуправления.  

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г.   № 491, размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованны и подтверждаются  протоколами общего собрания собственников помещений № 333 от 13.05.2015г., № 200 от  02.03.2016г.  

Согласно представленным расчетам в состав заявленной ко взысканию суммы  задолженности включены за весь период: управление многоквартирным домом, техническое  содержание жилого здания, содержание общедомовых сетей, дератизация, уборка  контейнерных площадок, капитальный ремонт, а за февраль 2017 года также холодное  водоснабжение на содержание дома и электроснабжение на содержание дома.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в  спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного жилого дома.  

Оспаривая наличие задолженности, ответчик представил платежные поручения за  период с 14.02.2017г. по 11.08.2017г. (л.д. 130-136). Между тем, только платежное поручение   № 58 от 14.02.2017г. в размере 108 467,28 рублей имеет отношение к спорному периоду.  Платежным поручением № 81 от 13.03.2017гю. оплачены услуги за январь 2017 года в  размере 7 718,04 рублей (начисления составили эту же сумму), при этом согласно расчету  иска истец за январь 2017 года указал отсутствие задолженности. Платежными поручениями   № 166 от 25.04.2017г., № 186 от 16.05.2017г., № 241 от 03.07.2017г., № 284 от 12.07.2017г.,  

 № 10 от 11.08.2017г. была произведена оплата услуг, оказанных в последующие периоды по  отношению к указанным в иске, и в размере оказанных услуг.  

Согласно платежному поручению № 58 от 14.02.2017г. ответчик перечислил истцу  108 467,28 рублей с назначением платежа: за услуги по содержанию имущества по адресу  

<

...>: отопление с 01.02.2014 по 31.12.2016г., прочие услуги с  01.11.2015г. по 31.12.2016г.  

Из платежных документов за спорный период, которые выставлялись истцом, следует,  что за 2014 год начислена плата за отопление в размере 24 157,37 рублей, за 2015 год в  размере 27 213,71 рублей, за 2016 год в размере 33 355,88 рублей. Итого, общая сумма  платы, начисленной за отопление за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года  включительно, составила 84 726,96 рублей.  

Следовательно, в оплату прочих услуг было перечислено 23 740,32 рублей (108 467,28  – 84 726,96).  

Довод истца о том, что все денежные средства по платежному поручению № 58 от  14.02.2017г. были перечислены в оплату отопления, суд признает несостоятельным. Из  назначения платежа однозначно следует, что средства перечислены как в оплату отопления,  так и в оплату прочих услуг. В платежных документах 2014 года сведения о задолженности  по отоплению за предыдущие периоды отсутствует. В нарушение ст.65 АПК РФ истец не  доказал, что у ответчика имелась задолженность по оплате услуг за отопление в размере,  превышающем 84 726,96 рублей.  

Размер начислений за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года включительно и  за февраль 2017 года (январь и март 2017 года в расчет суммы иска не входят) судом  проверен и признается правомерным. Между тем, из заявленной суммы иска 25 885,74  рублей ответчиком оплачено 23 740,32 рублей платежным поручением № 58 от 14.02.2017г.  Следовательно, задолженность по оплате услуг составляет 2 145,42 рублей, что составляет  размер начислений (кроме отопления) за февраль 2017 года.  

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме ответчиком не представлены,  исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению частично, в размере  2 145,42 рублей.  

Суд также считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о  взыскании пени в размере 1 370,79 рублей.  

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным  домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива,  созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с  федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный  потребительский кооператив).  

В случае неисполнения собственником помещений обязанности по своевременному  внесению платы за коммунальные и жилищные услуги, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ  регламентирована обязанность по оплате кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент  оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего  дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты  включительно.  

В рассматриваемом случае предпринимателем была допущена просрочка в оплате  услуг по содержанию общедомового имущества, что ответчиком не оспаривается.  

Исходя из расчета пени (л.д. 9), представленного истцом и произведенного им в  соответствии с норами действующего законодательства, а также принимая во внимание, что  задолженность частично была уплачена ответчиком 14.02.2017г., размер подлежащих  взысканию пени составит 1 370,79 рублей.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  

спора опровергается материалами дела, претензией от 04.08.2017г. и почтовой квитанцией  (л.д. 19-20). Законодательство не предусматривает направления претензии заказной почтой  или с описью вложения.  

Суд признает несостоятельным и довод ответчика о несоблюдении претензионного  порядка в отношении пени.  

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы  основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов,  взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при  взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.  

Утверждение ответчика о том, что истец неправомерно включил в задолженность за  2014, 2015 и 2016 годы весь период услуги за холодное водоснабжение на содержание дома и  услуги за электроснабжение на содержание дома, не основано на основаниях иска, согласно  которым эти услуги включены только за февраль 2017 года.  

Доводы ответчика о том, что протоколы общих собраний собственников помещений в  многоквартирном доме являются ничтожными, не подтверждены в установленном законом  порядке, в связи с чем судом не принимаются.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины  взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в  размере 272 рублей.  

В доказательство наличия расходов истца на оплату слуг представителя суду  представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 164 от  15.09.2017г., заключенный между истцом и ООО «Зеленодольский юридический центр»,  платежное поручению № 1758 от 18.09.2017г., гражданско-правовой договор от 15.09.2017г.  между ООО «Зеленодольский юридический центр» и ФИО2 Факт оказания услуг  по подготовке искового заявления и других документов, а также участие в судебных  заседания по делу о взыскании задолженности с предпринимателя судом установлен.  Стоимость этих услуг определена сторонами договора в размере 15 000 рублей, что  признается судом разумным. Доказательства чрезмерности стоимости услуг ответчик не  представил.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат  взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 040 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», г.Зеленодольск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за период с 01.11.2015г. по 01.03.2017г. в  размере 2 145,42 рублей, пени за просрочку платежа в размере 1 370,79 рублей, расходы по  уплате госпошлины в размере 272 рублей и расходы по оплате услуг представителя в  размере 2040 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.  Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Н.Б. Назырова