СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8006/2021-ГК

г. Пермь

13 сентября 2022 года

Дело № А60-55534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 25.01.2022;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2022 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-55534/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН1026601608065),

третье лицо: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе»,

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Южный» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 151034 руб. 86 коп., 5127 руб. 21 коп. неустойки в отношении несвоевременно внесенных платежей за тепловую энергию на отопление, 2988 руб. 99 коп. неустойки в отношении несвоевременно внесенных платежей за компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель (ГВС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу  истца взысканы пени в размере 5127 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 186 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-55534/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

ТСЖ «Южный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 92 820 руб., а так же судебные расходы за проведенные лабораторных исследований горячей воды в сумме 8457 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 92 820 руб., в удовлетворении расходов за проведенные лабораторных исследований горячей воды в сумме 8457 руб. 38 коп. отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что расписки в получении денежных средств от 28.04.2021, 12.07.2021, 10.12.2021 не являются допустимыми доказательствами проведения кассовых операций юридическим лицом, следовательно, требования о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. не подлежат удовлетворении.

Стоимость услуг на участие представителя ответчика в судебных заседаниях явно завышена.

Размер расходов за участие в судебных заседаниях являются завышенными. В акте приемки-передачи оказанных услуг от 21.12.2021, указаны расходы по направлению отзыва с приложениями в Арбитражный суд Свердловской области в размере 5 000 руб., в свою очередь, документы, подтверждающие понесенные расходы, ответчиком не представлены.

Судом не учтено, что согласно п. 1 наименования услуг в акте от 21.12.2021 ответчику были оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление. Однако согласно п. 2 ответчику так же были оказаны услуги по формированию и направлению отзыва вместе с приложениями в Арбитражный суд Свердловской области. Каждая из заявленных услуг заявлена стоимостью 5 000 руб. Вместе с тем, фактически подготовка отзыва, его формирование и направление являются тождественными.

Судом также не учтено, что данное дело для представителя ответчика не являлось сложным, подготовка к его рассмотрению также не могла быть длительной, так как данное дело являлось аналогичным иным делам, в которых данный представитель, ФИО3, также принимал участие.

Ссылается на аналогичное дело, в котором представителем ответчика понесены судебные расходы в меньшем размере.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил снизить судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ТСЖ «Южный» (ответчиком, заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого п. 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу №А60-55534/2020.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 5.1 договора и составила 100 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком по акту приемки-передачи оказанных услуг от 21.12.2021, оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представлены расписки в получении денежных средств от 28.04.2021 на сумму 25 000 руб., от 12.07.2021 на сумму 25 00 руб., от 10.12.2021 на сумму 25 000 руб., платежное поручение №35 от 03.02.2022 на сумму 25 000 руб.

Помимо этого, ответчик просит взыскать судебные расходы за проведенные лабораторные исследования горячей воды в сумме 8 457  руб. 38 коп. (с учетом уточнения).

В подтверждение указанных расходов, ответчиком в материалы дела представлены договоры №421 от 09.01.2019 и №703 от 09.01.2020, заключенные ответчиком с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», платежные поручения №445 от 14.11.2019 на сумму 1 346 руб. 40 коп., №467 от 05.12.2019  на сумму 1 346 руб. 40 коп., №30 от 20.01.2020 на сумму 1 442 руб. 40 коп., №47 от 05.02.2020 на сумму 1 442 руб. 40 коп., №92 от 10.03.2020 на сумму 1 442 руб. 40 коп., №128 от 10.04.2020 на сумму 1 442 руб. 40 коп., №147 от 04.05.2020 на сумму 721 руб. 20 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 96 780 руб. и расходов за проведенные лабораторные исследования горячей воды в сумме 8 457  руб. 38 коп. (с учетом пропорционального распределения расходов). ТСЖ «Южный» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное ответчиком требование частично, суд первой инстанции исходил из правомерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 96 780 руб., документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты ответчиком, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной. Отказывая в удовлетворении расходов за проведенные лабораторные исследования горячей воды в сумме 8 457  руб. 38 коп. суд пришел к выводу, что издержки ТСЖ «Южный» на проведение лабораторных исследований качества горячей воды, были не вынужденной мерой, и производились ТСЖ не в рамках рассмотрения данного дела. Проведение лабораторных исследований качества горячей воды, является обязанностью ТСЖ, как исполнителя коммунальных услуг (ПП РФ №354), в силу закона.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении расходов за проведенные лабораторных исследований горячей воды в сумме 8 457  руб. 38 коп. истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.12.2020, акт приемки-передачи оказанных услуг от 21.12.2021, расписки в получении денежных средств от 28.04.2021 на сумму 25 000 руб., от 12.07.2021 на сумму 25 00 руб., от 10.12.2021 на сумму 25 000 руб., платежное поручение №35 от 03.02.2022 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как процессуальными документами, подписанными уполномоченными представителями, так и их участием в судебных заседаниях арбитражного суда в целях представления интересов ответчика в рамках дела №А60-55534/2020.   

Таким образом, материалами дела подтверждены как факт несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела, так и их разумный размер.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, истец, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов истцом надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных ответчиком документально расходов.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право ответчика компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Вместе с тем, судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о недопустимости в силу статьи 68 АПК РФ использования в настоящем деле в качестве доказательства расписки в получении денежных средств, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Выдача расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.  

Судом установлено, что представленная в подтверждение оплаты услуг представителя расписка о получении денежных средств подписана ФИО3 ТСЖ «Южный»  является кредитором по отношению к ФИО3 в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по договору оказания юридических услуг от 01.12.2020, и выдача расписки в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения полностью или в соответствующей части. 

При этом в отсутствие приходного-кассового ордера (кассового чека) расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статье 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Доводы истца о том, что согласно п. 1 наименования услуг в акте от 21.12.2021 ответчику были оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление. Однако согласно п. 2 ответчику так же были оказаны услуги по формированию и направлению отзыва вместе с приложениями в Арбитражный суд Свердловской области. Каждая из заявленных услуг заявлена стоимостью 5 000 руб. Вместе с тем, фактически подготовка отзыва, его формирование и направление являются тождественными, апелляционным судом также рассмотрены и отклоняются. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что составление указанных выше документов относится к услугам юридического характера, данные услуги были оказаны представителем ответчика, что подтверждается материалами дела, и соответственно подлежат оплате с учетом условий заключенного сторонами договора, которые в соответствии со ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон.

Ссылка истца на то, что данное дело являлось аналогичным делом, в котором представитель - ФИО3, также принимал участие, судебные расходы взысканы в меньшем размере, не принимается судом апелляционной инстанции. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы об ином, являются ошибочными, не отменяют общий порядок распределения судебных расходов и право истца компенсировать свои издержки.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу № А60-55534/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова