АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6804/2024

г.Тверь

30 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть решения принята 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой В.В. (до перерыва), помощником судьи Кириченко О.В. (после перерыва), при участии представителей: от истца (онлайн) - ФИО1 по доверенности, от СНТ "Мечта" - ФИО2, председатель правления, ФИО3 по доверенности, от СНТСН "Победа-2" - ФИО4 по доверенности, от СК "Зенит" - ФИО3 по доверенности, от АО "Атомэнергосбыт" - ФИО5 по доверенности, от ПАО "Россети Центр" - ФИО6 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Истоки", д. Лахирево Кимрского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 19.03.1997) к ответчикам: 

садоводческому некоммерческому товариществу "Мечта", тер. СНТ Мечта Кимрского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.02.2004), 

садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Победа-2", д. Лахирево Кимрского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.07.1996), 

садоводческому кооперативу "Зенит", д. Лахирево Кимрского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.03.2004), 

при участии третьих лиц: акционерного общества "Атомэнергосбыт", г. Москва, публичного акционерного общества "Россети Центр", г. Москва,

о взыскании 907 833,25 руб., 50 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Истоки", д. Лахирево Кимрского района Тверской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании 907 833,25 руб. неосновательного обогащения в виде неоплаты компенсации потерь электроснабжения, в том числе 334 593,75 руб. с садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта", тер. СНТ Мечта Кимрского района Тверской области (далее - СНТ Мечта), 395 744,00 руб. с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Победа-2", д. Лахирево Кимрского района Тверской области (далее - НТСН Победа-2), 177 495,050 руб. с садоводческого кооператива "Зенит", д. Лахирево Кимрского района Тверской области (далее - СК Зенит), а также 50 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке.

Определением суда от 14 мая 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением от 02 июля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04 сентября 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Атомэнергосбыт", г. Москва, публичное акционерное общество "Россети Центр", г. Москва.

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела поступило: от истца - ходатайство о приобщении дополнительных документов; от ПАО "Россети Центр" - отзыв на исковое заявление.

Представитель СНТ "Мечта" представил для приобщения к материалам дела ответы на запросы, дал пояснения.

Представитель ПАО "Россети Центр" ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва, озвучил доводы, изложенные в отзыве, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представить обоснованные пояснения в части произведенных расчетов возможности не имеет.

Представитель истца дал пояснения по делу, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 16 апреля 2025 года в 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/). 

После перерыва судебное заседание было продолжено 16 апреля 2025 г. в том же составе суда, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В. в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ПАО "Россети Центр", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

За время перерыва в материалы дела поступило: от истца - ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца дал пояснения по представленным документам, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель АО "Атомэнергосбыт" поддерживает доводы, изложенные ранее, пояснил, что потери включены в тариф.

Представители ответчиков дали пояснения, с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных отзывах.

Из представленных в суд материалов дела и пояснений представителя истца следует, что на основании договора электроснабжения № 69440091 от 01.04.2014 г. между ОАО "Атомэнергосбыт" и СНТ "Истоки" гарантирующий поставщик обязывался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора). 

Присоединение С/Т "Истоки" осуществлено от линии ПС35/10 кВ "Волга" фидер №5, согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности расчет за потребленную электроэнергию ведется исходя из показаний прибора учета, установленного ПС35/10 кВ "Волга". Далее воздушная линия 10 кВ проходит расстояние примерно 8 км до понижающего трансформатора С/Т "Истоки", попутно на отпайках от основной линии 10 кВ располагаются понижающие трансформаторы тока (ТП), и линии 0,4 кВ, используемые для электроснабжения садоводческих товариществ СНТ СН "Победа-2", СК "Зенит", СНТ "Мечта", СНТ "Родник", СНТ "Раздолье". 

Таким образом, в рамках договора энергоснабжения, заключенного с С/Т "Истоки" осуществляется энергоснабжение иных юридических лиц - садоводческих товариществ, не являющихся сторонами указанного договора.

Потребленная энергия указанными товариществами оплачивалась по соответствующим показаниями приборов учета, установленных в соответствующем ТП каждого садоводческого товарищества и расчетной величиной потерь электроэнергии, которая происходит в линии 10 кВ, в ТП и линиях 0,4 кВ на территории каждого товарищества. Наличие потерь электроэнергии в электроустановках основано на физическом свойстве электрического тока высвобождаться в процессе передачи по линии. Величина потерь может быть рассчитана исходя из характеристик электрооборудования.

Таким образом, совокупность показаний приборов учета, установленных в КТП каждого садоводческого товарищества всегда ниже показаний прибора учета установленного в начале линии ПС35/10 кВ "Волга" фидер №5 на величину потерь.

Начиная с 2018 года начались разногласия и перебои с расчетами с потребленную электроэнергию, что привело к образованию задолженности С/Т "Истоки" перед сбытовой компанией более 2 млн. руб. на момент подачи иска.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2023 г. по делу А66-8933/2022 суд установил действительность потребления электроэнергии: сторонами СТ "Победа-2", СК "Зенит", СНТ "Мечта", СНТ "Родник", СНТ "Раздолье" на основе договора энергоснабжения № 6940400091 от 01.04.2014 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на расчет сетевой организации филиала ПАО "Россети-Центр" - "Тверьэнерго" размера потерь для указанных товариществ за период 2017-2023 гг., согласно которому потери составляют:

1) СТ "Мечта" - 1075 кВт.ч в месяц по средней цене 4,15 руб./кВт.ч за период 75 месяцев с 01 февраля 2018 года по апрель 2024 года = (4,15 руб./кВт/час*1075кВт.ч/мес.*75 мес.) = 334 593,75 руб.;

2) СТ "Победа-2" - 1192 кВт.ч в месяц по средней цене 4,15 руб./кВт.ч за период 80 месяцев с 01 августа 2017 года по апрель 2024 года = (4,15 руб./кВт/час*1192кВт.ч/мес.*80 мес.) = 395 744 руб.;

3) СК "Зенит" - 611 кВт.ч в месяц по средней цене 4,15 руб/кВт.ч за период 70 месяцев с 01 июля 2018 года по апрель 2024 года = (4,15 руб./кВт/час*611кВт.ч/мес.*70 мес.) = 177 495,50 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиков претензии, однако ответа на претензию не последовало, спор в досудебном порядке не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Пунктом 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Основных положений № 442, сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

По мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты компенсации потерь электроснабжения, при этом оплаченное истцом гарантирующему поставщику за ответчиков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В основу размера задолженности за период 2017-2023гг. истцом положен расчет потерь, произведенный сотрудниками Кимрского РЭС филиала ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго" в феврале 2024 года (л.д. 22).

         Однако, вопреки убеждению истца, данный расчет не подтверждает размер исковых требований, поскольку составлен исключительно исходя из предположительных характеристик электрооборудования ответчиков и носит информационный характер. 

         Более того, такой порядок определения фактических потерь противоречит пункту 50 Правил № 861, поскольку величина потерь истцом рассчитана не как разница между ежемесячными показаниями общего прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, зафиксированная на наконечниках отходящей кабельной линии 10 кВ фид. №5 ПС 35/10 кВ "Волга", и ежемесячными показаниями приборов учета электрической энергии его потребителей, что должно подтверждаться также и договорами энергоснабжения с потребителями, и актами снятий показаний приборов учета. Указанную КВЛ 10кВ СНТ Истоки обязано эксплуатировать как находящееся в зоне их ответственности оборудование согласно Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, эксплуатационной ответственности сторон от 03.07.2009г. Таким образом, истец не подтвердил объем потерь в электрических сетях ответчиков как разницу между объемом потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности ответчиков, и показаниями приборов учета на границе балансовой принадлежности соответствующих абонентов. 

Кроме того, суд учитывает следующее.

01.04.2014 г. между АО "Атомэнергосбыт" и СНТ "Истоки" заключен договор энергоснабжения № 6940400091. На момент рассмотрения дела данный договор продолжает свое действие. 

При этом ответчики при расчетах за электроэнергию руководствуются субабонентскими договорами, заключенными между ними и СНТ "Истоки" (истец), где в пункте 4.1. указано, что оплата энергии производится субабонентом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет СНТ "Истоки". Оплата производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующего законодательства. Цена включает в себя стоимость производства ресурса, цену услуг по передаче электроэнергии (в том числе потери), сбытовую надбавку, инфраструктурные платежи.

26.09.2019г. руководителем Кимрского отделения ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" в адрес действующего председателя СНТ "Истоки" ФИО3 был представлен ответ на запрос об определении величины потерь и размера ее оплаты. Согласно ответа потери, возникшие при транспортировке электроэнергии, учитываются при формировании цены услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем необходимость в расчете потерь и их оплате отсутствует. 

Пунктом 52 Правил № 861 установлена обязанность потребителей услуг оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор. 

Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела АО "Атомэнергосбыт" неоднократно указывало, что счета в адрес СНТ "Истоки" на оплату потерь не выставляются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

 Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчиков задолженности по оплате потерь электроэнергии. Иные доводы и доказательства, представленные истцом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Представленные истцом в обоснование требований доказательства в совокупности не содержат сведений о фактах владения и пользования ответчиками имуществом, принадлежащим истцу, на протяжении спорного периода, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.

  Также ответчики обратили внимание, что спорный период с 01.08.2017 по 06.05.2021 года находится за пределом срока исковой давности.

  Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.07.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

  В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

  Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

  Истцом в материалы дела представлены претензии от 06.09.2023, направленные в адрес СНТ Мечта, СНТ Победа-2, СК Зенит 07.09.2023 с требованием оплатить стоимость потерь в электрических сетях за период 12.2018-07.2023.

  Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по требованию оплаты за период с декабря 2018 года по июнь 2021 года в силу действующего законодательства приостанавливалось и фактически продлилось на этот срок.    Исковое заявление подано истцом в суд 07.05.2024 посредством электронного документооборота, т.е. за пределами трехлетнего срока давности применительно к периоду декабрь 2018 года - июнь 2021 года с учетом приостановления течения срока исковой давности на предъявление претензии.

  При этом, претензионный порядок в отношении исковых требований касаемо периода с 01.08.2017 СТ Победа-2, с 01.02.2018 СТ Мечта и с 01.07.2018 СК Зенит не соблюдет вообще. 

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2016 № 2572-О указал, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

         Принимая во внимание, что решением суда в иске отказано,  истец не может считаться стороной, выигравшей спор. 

         Следовательно, оснований для возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины  не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                          И.А. Истомина