ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14484/2023

24 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6356/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела № А46-14484/2023 (судья Захарцева С.Г.,), возбуждённого по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) в лице общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) компенсации в размере 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 № ВН022425 сроком действия по 31.12.2025, ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 № ВН022425 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) в лице общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 («ROBOCAR POLI»), на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 руб. за каждое нарушение, в общей сумме 70 000 руб., а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 350 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 292 руб. 24 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023 по делу № А46-14484/2023 заявленные требования истца удовлетворены в полном объёме. 

Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (далее – ассоциация, Ассоциация «Бренд») обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) на стадии исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023 по делу № А46-14484/2023. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 по делу № А46-14484/2023 заявление ассоциации удовлетворено, в рамках дела № А46-14484/2023 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) на правопреемника – ассоциацию. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть заявление о фальсификации доверенности от 01.08.2023 № ВН192324, отменить определение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в замене стороны по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец является иностранным лицом из недружественного государства Корея; ходатайство о фальсификации документов судом первой инстанции не разрешено; оригиналы договора уступки от 01.08.2023 № RV-АВ/23 и доверенности от 01.08.2023 № ВН192324 не представлены.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ассоциация считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, отказав в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до окончания в Суде по интеллектуальным правам кассационного производства по делу № А27-10401/2021.

Протокольным определением от 11.02.2025 апелляционный суд возобновил производство по рассмотрению апелляционной жалобы и продолжил рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

От ассоциации поступили письменные пояснения, в приобщении которых апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств направления копии пояснений в адрес лиц, участвующих в деле (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).

Письменные пояснения, содержащиеся в ходатайстве ИП ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и ее представителей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по аналогичной причине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ассоциации поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей ассоциации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) (цедент) и Ассоциацией «Бренд» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от 01.08.2023 № RV-AB/23.

В соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от компании к Ассоциации «Бренд».

В соответствии с пунктом 4 договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов: товарные знаки №№ 1213307, 1209101; изображения персонажей «Эмбер», «Хэлли», «Трэки», «Трино», «Спуки», «Скул Би», «Рой», «Почер», «Поук», «Пости», «Поли», «Масти», «Марк», «Макс», «Лифти», «Кэрри», «Кэп», «Кэмп», «Клини», «Дампу», «Брунер», «Баки».

В соответствии с пунктом 2 договора по договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания Приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

Согласно пункту 7 договора уступки права (требования) от 01.08.2023 № RV-AB/23 согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В Приложении № 2 к договору уступки права (требования) № RV-AB/23 указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от компании к Ассоциации «Бренд», в том числе в пункте 3523 требование к ФИО1, рассмотренное в рамках настоящего дела.

Оценив вышеуказанный договор уступки права требования № RV-AB/23, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для договоров уступки прав требования, в связи с чем удовлетворил заявление ассоциации о процессуальном правопреемстве.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее - Указ № 322) установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 243 «О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств», в число которых вошла Республика Корея.

В связи с изложенным апелляционный суд признает правомерным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ассоциации о процессуальном правопреемстве в силу совершения компанией уступки требования с целью обхода требований Указа № 322 и наличия в действиях сторон сделки умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем апелляционный суд констатирует ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Следовательно, оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя не имелось.

Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявитель не доказал обоснованность и разумность экономической цели заключения договора уступки.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ассоциации указали на то, что оплата уступаемого права осуществлена третьему лицу, являющемуся российской организацией, в связи с чем денежные средства не покидали территорию Российской Федерации.

Вместе с тем данное обстоятельство очевидно свидетельствует об отсутствии со стороны компании деловой цели заключения договора уступки права требования.

С учетом изложенного, поскольку переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся, правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рассматриваемом случае не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2024 по делу № А68-5666/2020, от 29.10.2024 по делу № А45-8845/2024, от 18.12.2024 по делу № А27-10401/2021.

Ссылка истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161 по делу № А56-2577/2023, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161, положения Указа № 322 распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа № 322 (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа № 322), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в пункте 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 № 26614-КМ/ДО1, изданного в порядке представления официальных разъяснений.

Заявленные требования по настоящему делу связаны с исполнением обязательства перед иностранным правообладателем исключительных прав, связанного с государством, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия, в связи с чем исполнение данного обязательства должно осуществляться в соответствии с установленным порядком, иной позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161 не содержится. 

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела № А46-14484/2023, подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление Ассоциация «Бренд» о процессуальном правопреемстве по делу № А46-14484/2023 - отказу в удовлетворении.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагались, заявителем жалобы не понесены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 по делу № А46-14484/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова