﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15519/2020

25 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Солдатов И.А. (доверенность от 08.06.2020)

от ответчика: Власов А.С. (доверенность от 24.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31619/2021, 13АП-31620/2021) ООО «СК «КОНСТАНТА» и ООО «ПЕТРОПОЛИС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-15519/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПОЛИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «КОНСТАНТА» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПОЛИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОНСТАНТА» (далее – ответчик) 16 310 939 руб. 20 коп. из которых 2 097 653 руб. 40 коп. неосновательного обогащения; 13 037 060 руб. 60 коп. убытков; 1 154 325 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 09.12.2019; 21 899 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 10.02.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 15 687 377 руб. 60 коп., в том числе: 1 480 534 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; 13 037 060 руб. 60 коп. убытков; 1 154 325 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 09.12.2019; 15 456 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 10.02.2020; - проценты, начисленные на сумму долга (1 480 534 руб. 50 коп.), из расчета действующей в  соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 15.07.2020 требования истца удовлетворены, требования истца о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 20 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-15519/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении спора повторно исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства и установить фактические обстоятельства, при необходимости с учетом ходатайств сторон провести судебную строительно-техническую экспертизу на предмет установления объема и качества выполненных и невыполненных работ.

Определением от 25.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Бюро технической экспертизы».

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 068 294 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 7 096 188 руб. 98 коп. убытков, 1 154 325 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 09.12.2019, 21 655 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 10.02.2020, проценты, начисленные с 11.02.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующий период, в остальной части исковые требования не поддержал.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 20.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 222 745 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 761 567 руб. 95 коп.  неустойки, 13 209 руб. 03 коп. процентов, проценты, начисленные на указанный размер неосновательного обогащения, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 14 431 руб. расходов по государственной пошлине, 18 931 руб. 18 коп. расходов по экспертизе. В остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податели жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои апелляционные жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда договор субподряда № ФН-05-СП от 05.04.2019 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений б/н от 13.05.2019 (далее - д/с б/н) и № 2 от 23.05.2019 (далее д/с N 2), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы на объекте «Научно-производственный комплекс по разработке и лекарственных препаратов» по адресу: Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны «Новоорловская», уч. 36 в объемах: устройство фундаментов согласно Приложения № 1 к д/с № 2 от 23.05.2019 (стоимость 3 171 528 руб.), устройство цоколя, колонн монолитных, монолитных перекрытий, плит перекрытий лестничных клеток (стоимость 8371729,22 руб.) согласно Приложения № 1 к д/с б/н от 13.05.2019 в срок до 18.08.2019 (п. 4 д/с № 2), к 18.08.2019 должны были быть выполнены работы на сумму 11 543 257, 22 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, датой окончания работ считается дата подписания подрядчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, но не позднее 28.07.2019.

В процессе производства работ ответчиком сдано, а истцом принято согласно двусторонне подписанным акты КС-2 по д/с № 2 от 23.05.2019: № 1 от 24.05.2019 (928 129 руб.), № 2 от 05.06.2019 (366 227 руб. 20 коп.), № 3 от 25.06.2019 (594 937 руб. 60 коп.) № 4 от 25.07.2019 (399 429 руб. 19 коп.), № 5 от 15.08.2019 (217 689 руб. 60 коп.); по д/с б/н от 13.05.2019: № 1 от 25.06.2019 (933 230 руб.), № 2 от 25.07.2019 (787 536 руб.), № 3 от 16.08.2019 (589 750 руб.) всего на сумму 4 816 928 руб. 59 коп. 

Со стороны ответчика предъявлены к приемке работы (всего на сумму 2 794 078 руб. 71 коп.), отраженные в односторонне подписанных актах КС-2 № 4 от 03.12.2019 (2 502 284 руб. со ссылкой на д/с б/н от 13.05.2019) и КС-2 № 6 от 10.10.2019 (291 794 руб. 71 коп. со ссылкой на д/с № 2 от 23.05.2019), которые переданы истцу 03.12.2019 с сопроводительным письмом.

Общая сумма работ, согласно актам приемки выполненных работ составила 7611007,30 руб.

Согласно пункту 13.2.3 Договора право на прекращение обязательств в одностороннем порядке возникает у истца при нарушении ответчиком сроков производства работ более чем на 10 рабочих дней.

Телеграммой от 06.12.2019, истец отказался от договора с 09.12.2019 (со ссылкой на нарушение сроков производства работ, которые установлены пунктом 3.2 Договора до 28.07.2019 и пунктом 4 д/с № 2 до 18.08.2019), с требованием возврата неотработанного аванса, оплаты неустойку, прибыть 10.12.2019 на объект для сдачи работ (по объему и качеству), выполненных по состоянию на 09.12.2019.

Ответчик на сдачу результатов работ не явился, приемка работ произведена 10.12.2019 односторонне истцом и составлен им акт, согласно которого установлены недостатки работ, указанных в актах от 29.06.2019 № 1, от 25.07.2019 № 2, от 16.08.2019 № 3, от 03.12.2019 № 4 – недостатки работ составили 3 076 248 руб., которые выразились в превышении предельных отклонений от осей по вертикали, нарушение допустимого защитного слоя бетона колонн монолитных, плит перекрытия общим объемом 609,05 куб. м.

Поскольку за период с 12.04.2019 до даты прекращения договора - 12.12.2019 ответчиком оплачено 6 015 293 руб. 80 коп. и учитывая соотношение встречных исполнений на момент отказа истца от договора и его прекращения – 12.12.2019, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 068 294 руб. 50 коп. (6 015 293 руб. 80 коп. (произведенная оплату ответчику истцом в процессе выполнения работ) – 3 946 899 руб. 30 коп. – качественно выполненные работы (стоимость некачественно выполненных работ составила 3 664 108 руб.

Истец указал, что в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, истец понес убытки в виде стоимости устранения недостатков 2 818 459 руб. 20 коп., о правомерности которого свидетельствует договор субподряда № 3/2019 от 11.01.2019 с дополнительным соглашением б/н от 12.12.2019, Приложением № 1 к нему и актом приемки работ от 01.04.2020.

Требования о взыскании убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору с 18.08.2019 (дата исполнения обязательств ответчиком согласно п. 4 д/с № 2) до 09.12.2019 (дата отказа от договора) в размере 3 049 229 руб. 76 коп. за дополнительную аренду опалубки (которой пользовался в тот период ответчик, выполняя работы по спорным актам) и аренду машин и механизмов (в размере 1 228 500 руб.

Предоставление и опалубки и машин и механизмов является, как указывает истец, его обязанностью, согласно Приложения № 4 к договору и в случае исполнения обязательств по выполнению работ в срок до 18.08.2019 ответчиком не возникло бы необходимости предоставления вышеизложенного для выполнения просроченных работ за пределами срока выполнения работ.

31.12.2019 истец направил ответчику претензию - телеграмму с требование произвести возврат суммы неосновательного обогащения, оплаты убытков, неустойки, процентов.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему, качеству, стоимости выполненных работ, определением от 25.02.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 78-21/07-ЭС от 11.05.2021, качество части работ ООО «СК Константа» по дополнительному соглашению б/н от 13.05.2019 к договору № ФН-05-СП от 05.04.2019 и отраженных в актах КС-2 по актам № 1 от 25.06.2019, № 2 от 25.07.2019, № 3 от 16.08.2019, № 4 от 03.12.2019 не соответствует требованиям договора, строительным нормам. С учетом исполнительной документации ООО «СК Константа» стоимость (без учета работ по позициям «производитель работ» и «геодезическое сопровождение») надлежаще выполненных работ по договору № ФН-05-СП от 05.04.2019 с НДС 20 % составляет 1998376,31 руб. Стоимость надлежаще выполненных работ по позициям «производитель работ» и «геодезическое сопровождение» по договору № ФН-05-СП от 05.04.2019 с НДС 20 % составляет 285 113 руб. С учетом исполнительной документации ООО «СК Константа» стоимость (без учета работ по позициям «производитель работ» и «геодезическое сопровождение») ненадлежаще выполненных работ по договору № ФН-05-СП от 05.04.2019 с НДС 20 % составляет 2 550 408 руб. Стоимость ненадлежаще выполненных работ по позициям «производитель работ» и «геодезическое сопровождение» по договору №ФН-05-СП от 05.04.2019 г. с НДС 20 % составляет 488 387 руб. Без учета исполнительной документации ООО «СК Константа» стоимость (без учета работ по позициям «производитель работ» и «геодезическое сопровождение») надлежаще выполненных работ по договору № ФН-05-СП от 05.04.2019 с НДС 20 % составляет 1 472 536 руб. 31 коп. Стоимость надлежаще выполненных работ по позициям «производитель работ» и «геодезическое сопровождение» по договору № ФН-05-СП от 05.04.2019 с НДС 20 % составляет 185 640 руб. Без учета исполнительной документации ООО «СК Константа» стоимость (без учета работ по позициям «производитель работ» и «геодезическое сопровождение») ненадлежаще выполненных работ по договору № ФН-05-СП от 05.04.2019 с НДС 20 % составляет 3 076 248 руб. Стоимость ненадлежаще выполненных работ по позициям «производитель работ» и «геодезическое сопровождение» по договору № ФН-05-СП от 05.04.2019 г. с НДС 20 % составляет 587 860 руб. 

Причинами выявленных недостатков являются несоблюдение ООО «СК Константа» технологии выполнения работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми, что подтверждается представленными документами об их устранении натурным осмотром (имеются следы устранения). Стоимость выявленных недостатков с учетом исполнительной документации, представленной ООО «СК Константа» с НДС 20 % составляет 3 038 795 руб., стоимость выявленных недостатков без учета исполнительной документации, представленной ООО «СК Константа» с НДС 20 % составляет 3 664 108 руб. С учетом возможности выявления дефектов (недостатков) специализированными методами контроля – геодезическая съемка строительных конструкций высокоточным оборудованием – теодолит, нивелир или тахеометр и при условии отсутствия исполнительной документации (исполнительных схем) ООО «СК Константа» при приемке работ (составления актов КС-2) ООО «Петрополис» все выявленные недостатки могут быть отнесены к скрытым. Фактическая стоимость работ, необходимых для устранения недостатков с НДС 20 % составляет 2 818 459 руб. 20 коп. 

Суд первой инстанции верно указал, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 222 745 руб. 70 коп., сумма является разницей между оплаченными истцом работами по договору на сумму 60 152 963,80 руб. и качественно выполненными ответчиком работами в размере 4 792 548 руб. 10 коп. (выполненные работы ответчиком по всем представленным в материалы дела актам (7611007,30 руб.) за вычетом фактической стоимости работ, установленной экспертным заключением, необходимых для устранения недостатков с НДС 20 % - 2818459,20 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано, а также принимая во внимание, что работы не приняты и не оплачены ответчиком истцу, доказательств оплаты работ третьим лицам по устранению недостатков не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции верно указал, что  отсутствуют доказательства несения истцом убытков в заявленном размере, сам по себе факт представления истцом в материалы дела договоров с третьими лицами на поставку товара, аренду опалубки, а также актов оказания услуг спецтехникой не может служить доказательством фактической оплаты поставленного товара, оказанных услуг.

Истец также начислил ответчику неустойку на основании пункта 10.3 договора в размере 1 154 325 руб. 70 коп. 

В соответствии с пунктом 10.3 договора ответчик несет ответственность за несвоевременное окончание работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора, неустойка ограничена 10% от стоимости работ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки, критерии несоразмерности, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком были частично сданы работы с нарушением срока, установленным договором, пришел к правильному выводу о снижении заявленной неустойки до 761 567 руб. 95 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 655 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 10.02.2020, а также процентов за период с даты объявления резолютивной части решения до даты погашения основного долга.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично в размере 1 222 745 руб. 70 коп., следовательно, на указанную сумму подлежат начисление проценты, а именно - в размере 13 209,03 руб. за период с 10.12.2019 по 10.02.2020, а также проценты, начисленные с 11.02.2020, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты. 

Доводы Ответчика сводятся к несогласию с доказательствами выявленных недостатков и их устранения; с заключением экспертизы в отношении скрытого характера недостатков и их наличия, а также следов устранения недостатков; с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки не в том объеме.

Вместе с тем, ответчик не учитывает	факт прекращения договорных отношений в силу 13.3 договора по истечению 5 календарных дней с даты направления уведомления (06.12.2019) об отказе от договора – то есть с 12.12.2019 по инициативе Истца, в связи с  нарушения Ответчиком срока производства работ .

Учитывая, что согласно п. 7.5 договора, подрядчик принимает работы по качеству после полного завершения работ, в данном случае, в связи с прекращением исполнения обязательств по договору, Истец уведомил Ответчика об окончании приемки работ 10.12.2019, и в связи с неявкой последнего для их сдачи, составил акт в одностороннем порядке.

Акт дефектации от 10.12.2019, предписания FN-03-242 от 18.10.2019 с дефектной ведомостью , FN-03-259 от 31.10.2019, FN-03-283 от 20.11.2019 с Приложениями, FN-03-340 от 06.02.2020 с Приложениями, FN-03-346 от 10.02.2020, FN-03-362 от 25.02.2020, заключение экспертизы, акт от 03.12.2019 свидетельствуют, что часть выполненных Ответчиком работ по дополнительному соглашению от 13.05.2019 к договору и отраженных в актах КС-2 № 1 от 25.06.2019, № 2 от 25.07.2019, № 3 от 16.08.2019, № 4 от 03.12.2019 не соответствует требованиям договора, строительным нормам - т.е. являются некачественными.

Вопреки доводу Ответчика телеграмма от 06.12.2019 содержит вызов на сдачу работ выполненных до 09.12.2019 (все предъявленные Ответчиком акты приемки датированы до 09.12.2019) на 10.12.2019, при этом, приемка работ предполагает под собой определение качества выполненных работ, т.е. в том числе определение объемов работ с дефектами, что и следует в том числе из п. 2.4.1 договора.

В условиях отсутствия доказательств того, что телеграмма от 06.12.2019, поступившая (как следует из уведомления Почты России) Ответчику 06.12.2019 не была вручена ему, либо Ответчик не смог ознакомиться с телеграммой от 06.12.2019 по обстоятельствам от него не зависящим вызов на приемку работ считается доставленным Ответчику 06.12.2019. 

Ссылка Ответчика на не направление в его адрес в порядке п. 8.3 Договора мотивированного отказа от приемки выполненных работ и акта о выявленных недостатках, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку п. 8.3 договора предусмотрено уведомление о недостатках в гарантийный период, который начинает истекать после 100 % готовности всего комплекса работ по договору (п. 7.5). 

Между тем, работы стоимостью 3 932 249,92 руб. (разница между договорной стоимостью 11 543 257,22 руб. и стоимостью предъявленных к приемке работ 7 611 007 руб. 30 коп.) не выполнены, договор прекращен отказом 12.12.2019, тем самым недостатки по акту от 10.12.2019 выявлены до начала истечения гарантийного периода.

Несогласие Ответчика с выводами экспертизы не является основаниемсчитать данное доказательство   недостоверным, противоречивым.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2021 по делу №  А56-15519/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов