Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9701/2021

15 апреля 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая литейная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 769 677,22 рублей.

при участии представителей:

от истца (в режиме онлайн): ФИО2 по доверенности;

от ответчика (в режиме онлайн): ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая литейная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 28.12.2021 г. № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 769 677 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки от 26.06.2020 № 6101036732.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны выступили с пояснениями.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 12 апреля 2022 года.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено  

Представитель ответчика поддержал ходатайство об объединении дел.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел, о чем вынесено определение.

От истца в материалы дела поступила итоговая позиция.

От ответчика в материалы дела поступила письменная позиция.  

Поступившие документы судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представители сторон выступили с пояснениями.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.06.2020 № 6101036732, по условиям которого ответчик поставляет решетки грохотные (перекрытия), а истец обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки: в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

Цена договора 4 750 000 руб. Транспортные расходы до г. Усть-Кут включены в стоимость товара (пункт 2.1 договора).

Условия оплаты: предоплата 2 000 000 руб. Оплата оставшейся части 2 750 000 руб. с НДС 20 % производится в первый рабочий четверг по истечении 20 календарных дней, на основании подтверждающих документов и наличии оригинала счета-фактуры или УПД у истца (пункт 2.1.1 договора). 

 В соответствии с пунктом 3.1 договора договор состоит из подписанного сторонами документа, а также Общих условий и Видовых условий. Стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора полное наименование документа: Общие условия договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 1.2, начало действия 21.01.2019), Видовые условия договоров поставки, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 1.1, начало действия 01.08.2018).

Ответчик произвел поставку товара, что подтверждается УПД от 21.12.2020 № 213, от 11.06.2021 № 95.

Истец произвел оплату платежными поручениями от 18.08.2020 № 127, от 30.09.2020 № 148, от 02.08.2021 № 161.

В связи с нарушением сроков поставки истец произвел расчет неустойки и направил ответчику претензию от 19.11.2021 № 2502 с требованием оплаты неустойки.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что Общие условия, разработанные компанией АК «АЛРОСА» (ПАО) не могут применяться к договорным отношениям сторон. Изменение сроков поставки произошло в силу несвоевременного внесения предварительной оплаты истцом. Заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв доводы ответчика отклонил.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В данном случае, суд считает, что применение сторонами текста договора иного юридического лица (Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО))  не противоречит закону, не свидетельствует о незаключенности договора в данной части.

Подписывая договор поставки без разногласий, ответчик руководствовался своей автономной волей и в своем интересе, согласившись с применением к отношениям сторон  Общих условий. Доказательств заключения договора под влиянием принуждения или давления,   не представлено.

  Стороны заключили договор в имеющейся редакции в добровольном порядке, что является реализацией принципа свободы договора.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика о том, что Общие условия не могут применяться к договорным отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 769 677 руб. 22 коп., в том числе пени 136 342 руб. 82 коп. за период с 22.12.2020 по 11.06.2021, штраф 633 334 руб. 40 коп. 

По условиям договора от 26.06.2020 № 6101036732 поставка товара должна быть в течение 120 календарных дней, то есть до 26.10.2020.

Поставка осуществлена ответчиком 21.12.2020 (УПД от 21.12.2021 № 213) и 11.06.2021 (УПД от 11.06.2021 № 95), что сторонами не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по УПД от 11.06.2021 № 95.

Пунктами 8.9.1 и 8.9.2 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупки АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимых с ней лиц, определена ответственность для поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора:

- неисполнение контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюден;

- по истечении 30 дней истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20% от цены товаров.

Спорные санкции установлены пунктами 8.8.1 и 8.8.2 Общих условий и, по сути, предусматривают ответственность за нарушение одного обязательства – несоблюдение срока поставки товара.

По общему смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации применение двойной ответственности за одно нарушение не допускается, однако, при отсутствии установленного законом прямого запрета, включение такого условия в договор не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, явилось основанием для начисления истцом неустойки  в размере 136 342 руб. 82 коп. за период с 22.12.2020 по 11.06.2021, штрафа 633 334 руб. 40 коп. 

Поскольку просрочка поставки товара подтверждена материалами дела, суд считает требование истца о взыскании пени и штрафа обоснованным. 

Расчеты судом проверены, признаны правильными.

Довод ответчика о том, что изменение сроков поставки вызвано несвоевременной оплатой со стороны истца, суд отклоняет, поскольку срок поставки товара, исходя из условий договора, не поставлен в зависимость от сроков оплаты. 

В силу согласованных сторонами условий договора обстоятельства перечисления покупателем денежных сумм на сроки выполнения поставщиком обязательств по поставке товара влияния не оказывали. Положений, позволяющих ответчику в одностороннем порядке увеличить сроки поставки, договор не содержит. Не допускают подобных действий и положения действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, стороной поставщика была допущена спорная просрочка, что является основанием для начисления договорной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 постановления N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае ответчик нарушил обязательства по своевременной поставке товара стоимостью 3 166 672 руб. При этом совокупный размер начисленных истцом пени и штрафа составляет 769 677 руб. 22 коп., что составляет 24, 30 % от цены товара.

Как полагает суд, указанный размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, при том, что истец о наличии таких последствий не заявляет.

Согласование сторонами размера спорных санкций в договоре  само по себе не препятствует суду при разрешении спора оценить одновременно и обоснованность размера установленных санкций, и соблюдение баланса имущественных прав участников правоотношений.

Принимая во внимание, что спорные санкции установлены за одно нарушение (двойная ответственность), их размер (в процентном соотношении) значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, последствия нарушения обязательства (кроме самого факта нарушения срока) не установлены, а само обязательство ответчик исполнил, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их уплата в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении спорных санкций до суммы 409 028 руб. 46 коп. из расчета: 136 342 руб. 82 коп. неустойки и 272 685 64 коп. (двойной размер неустойки) штрафа. Указанный размер определен судом с учетом того, что истец по условиям спорного договора согласился нести повышенную ответственность за нарушение обязательства. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме  409 028 руб. 46 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При цене иска 769 677,22 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 18 394 руб. При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Соответственно, госпошлина в размере 18 394 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая литейная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 409 028 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 18 394 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева