АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7276/2019

г. Йошкар-Ола

24» сентября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

средствами

третье лицо федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан»

с  участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.09.2019

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Тандер», о взыскании основного долга в сумме 309078 руб. 92 коп., неустойки за период с 25.04.2018 по 09.08.2019 в размере 14865 руб. 03 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора на производство продукции под товарным знаком заказчика №ГК/88473/16 от 23.12.2016 об оплате товара. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ (т.1, л.д. 4-5, 44-45, 132-133, т.2, л.д. 1-3, 81-84, 125).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 309078 руб. 92 коп., неустойку за период с 27.04.2018 по 09.08.2019 в размере 14716 руб. 41 коп. и неустойку с 10.08.2019 по день фактической уплаты долга (т.2, л.д. 125-126). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол  и аудиозапись от 17.09.2020).

Ответчик в письменном отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. При этом сослался на отсутствие обязательства по оплате товара в связи с произведенным односторонним зачетом на общую сумму 309078 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 52-56, 87, 143-145, т.2, л.д. 12-13, 93-94, 109-111, протокол  и аудиозапись от 17.09.2020).

Третье лицо, федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан», в судебное заседание не явилось. В письменном отношении к спору указало, что лабораторные испытания молока питьевого ТД «Сметанин» и ряженки ТД «Сметанин» проводились в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТами (т.2, л.д. 51).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» и акционерным обществом «Тандер» заключен договор №ГК/88473/16, по условиям которого истец как поставщик обязался производить и поставлять заказчику продукцию, а заказчик обязан был принять и оплатить продукцию (т.1, л.д.14-24).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием. 

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями и протоколом разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, во исполнение условий договора, 16.04.2018 и 21.04.2018 передал ответчику продукцию на общую сумму 337244 руб.82 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными №№27168, 28813 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1, л.д.27, 30). Получение товара подтверждается подписью покупателя в графе «принял» и печатью организации. Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательства не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика. 

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора №ГК/88473/16 от 23.12.2016 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у акционерного общества «Тандер»  как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком. 

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за каждую поставленную партию продукции при производстве продовольственной продукции, на который срок годности установлен менее чем десять дней, предусмотрена в срок 8 рабочих дней.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара исполнено не в полном объеме, и на момент рассмотрения дела в суде с учетом частичной оплаты за ответчиком числится долг по оплате товара по расчету истца в сумме 309078 руб. 92 коп. Расчет долга признается верным.

Между тем ответчиком, АО «Тандекр», заявлено о прекращении обязательства по оплате товара путем проведения зачета по встречным однородным требованиям на общую сумму 309078 руб. 92 коп. Сумма, предъявленная к зачету, составляла: 300000 руб. - штраф за нарушение поставщиком условий спорного договора в части поставки товара ненадлежащего качества, 9078 руб. 92 коп. – расходы за проведение экспертизы по качеству товара.

Истец возражал против произведенного ответчиком зачета. При этом указал на нарушение ответчиком условий договора по отбору образцов продукции для проверки ее качества, несоблюдение сроков направления претензии по качеству товара.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами имеются существенные разногласия по вопросу прекращения обязательства по оплате товара зачетом встречных однородных требований.

Проанализировав условия договора поставки №ГК/88473/16 от 23.12.2016, изучив письменные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Договор №ГК/88473/16 от 23.12.2016 исполнялся сторонами, в том числе и в 2017 году. За период с 01.10.2017 по 31.10.2017 истцом по товарным накладным был передан товар на общую сумму 9457395 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 55-56, 88-118). Передача товара в указанный период на сумму 9457395 руб. 42 коп. поставщиком и покупателем не оспаривалась.

Разделом 5 договора поставки стороны определили порядок осуществления контроля за качеством и сертификацией молочной продукции.

Так, из пункта 5.4. договора следует, что образцы продукции отбираются и направляются в лабораторию для исследований заказчиком (покупателем) самостоятельно. Результаты экспертиз (в том числе, в виде заключений, протоколов испытаний и т.д.) являются достоверными в отношении всей партии товара. Данные результаты экспертизы являются  окончательными и не подлежат пересмотру, в том числе в случае возникновения судебного спора.

Ответчик, АО «Тандер», на основании пункта 5.4. договора от 23.12.2016 произвел выборочную проверку качества продукции, поставленной истцом по накладной №СЛ-90573 от 13.10.2018 (т.1, л.д. 75). На лабораторные испытания в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» была представлена следующая продукция: ряженка м.д.ж. 2,5% ТД «Сметанин» и молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,5% ТД «Сметанин».

В результате исследований выявлено несоответствие жирно-кислотного состава жировой фазы продукции жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, что зафиксировано третьим лицом, проводившим испытания, в протоколах испытаний №1994 от 27.10.2017 и №1995 от 27.10.2017 (т.1, л.д. 77-78).

При этом довод АО «СоЛЮД» о нарушении ответчиком условий договора при отборе проб молочной продукции для экспертизы арбитражным судом отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения. По сообщению третьего лица, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан», лабораторные испытания предоставленной продукции, а именно: молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5% ТД «Сметанин» и ряженки м.д.ж. 2,5% ТД «Сметанин» проведены в соответствии с МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» а также в соответствии с ГОСТ 32915-2014, ГОСТ 22760-77, ГОСТ Р 54761-2011, ГОСТ 23327-98, ГОСТ Р 54669-2011, ГОСТ Р 54758-2011 (т.2, л.д. 51).

Согласно пункту 7.1.3. договора от 23.12.2016 за первый – четвертый случай в течение календарного года поставки некачественной продукции производитель (поставщик) оплачивает заказчику (покупателю) на основании претензии штраф в размере 300000 руб. за каждый случай при товарообороте от 5000001 руб. до 10000000 руб. Исходя из представленного ответчиком реестра поставок за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, общая сумма переданного товара (молочной продукции) составила 9457395 руб. 42 коп., что не оспаривалось истцом.

В соответствии с пунктом 5.4. договора стороны также предусмотрели обязанность поставщика компенсировать расходы покупателя на проведение экспертизы в случаях, когда подтверждено ненадлежащее качество товара.

АО «Тандер» понесло расходы за проведение экспертизы в сумме 9078 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 76).  

27.12.2017 посредством электронной связи (пункт 7.1.4. договора) в адрес истца направлена претензия с требованием об уплате штрафа в общей сумме 309078 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 79-80).

Тем самым действия АО «Тандер» по проверке качества поставляемой ему молочной продукции  соответствовали условиям договора и статьям 475, 503 ГК РФ.

Согласно пункту 6.10. договора от 23.12.2016 заказчик (покупатель) имеет право удержать, в том числе, начисленные поставщику штрафные санкции и иные причитающиеся денежные5 суммы, из суммы, подлежащей уплате за поставленную продукцию. Размер задолженности покупателя перед продавцом подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Пунктом 7.6. договора покупателю также предоставлено право произвести зачет встречных однородных требований, в том числе и по штрафным санкциям.

20.07.2018 АО «Тандер» направило ответчику по электронной почте уведомление №TANGKC-081053, которым заявило о зачете суммы 309078 руб. 92 коп. по договору №ГК/88473/16 от 23.12.2016. Письмо ответчиком получено 20.07.2018 (т.1, л.д. 81, 151). Возможность использования электронного документооборота определена сторонами в пунктах 7.1.4. и 7.20. договора.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны, согласовав в договоре от 23.12.2016 условие о праве покупателя уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленных штрафных санкций и иных денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, предусмотрели также условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное обязательство не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Тем самым, произведя зачет встречных однородных требований по договору от 23.12.2016, АО «Тандер» действовало добросовестно, как это предусмотрено правилами пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Однако истцом, ООО «СоЛЮД», заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Возможность снижения неустойки (штрафа) в случае зачета суммы неустойки (штрафа) в счет суммы основного долга предусмотрена пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому должник вправе ставить вопрос о применении к зачтенной неустойке (штрафу) положений статьи 333 ГК РФ. Указанная правовая позиция подтверждена также Определением Верховного Суда РФ от 20.05.2020 №305-ЭС19-25950.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений при исполнении договора, принимая во внимание незначительность последствий нарушения обязательства, однократность нарушения обязательства со стороны поставщика по договору, арбитражный суд считает возможным уменьшить штраф, предъявленный к взысканию с 300000 руб. до 137595 руб. 12 коп. При этом такой размер санкции признается справедливым и соразмерным последствиям допущенного исполнителем нарушения. 

Тем самым арбитражным судом к зачету принимается общая сумма 146674 руб. 04 коп. (300000 руб. – 137595 руб. 12 коп. + 9078 руб. 92 коп. (экспертиза)).

Следовательно, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 162404 руб. 88 коп. (309078 руб. 92 коп. – 146674 руб. 04.коп.). В остальной части требование отклоняется.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами протокола разногласий к договору №ГК88473/16 от 23.12.2016, а именно пунктом 7.16.1 за нарушение сроков оплаты продукции заказчик уплачивает производителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.1, л.д.23-24).

Истец просит взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 14716 руб. 41 коп.. за период с 27.04.2018 по 09.08.2019 (т.2, л.д. 125-126). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан неверным, поскольку истцом неправильно определен основной долг по оплате товара. 

Арбитражным судом составлен следующий расчет неустойки, устраняющий правовые ошибки истца.

По накладной от 16.04.2018 – период просрочки составляет с 27.04.2018 по 20.07.2018 (до даты проведения зачета на сумму 146674 руб. 04 коп.), количество дней просрочки 85:

 – 174839 руб. 94 коп. х 0,01% х 85 = 1486 руб. 14 коп.

- с 21.07.2018 по 29.08.2018 (20 дней): 28165 руб. 90 коп. х 0,01% х 20 = 56 руб. 33 коп.

По накладной от 21.04.2018 – период просрочки с 07.06.2018 по 09.08.2019, количество дней просрочки 460:

- 162404 руб. 88 коп. х 0,01% х 460 = 7470 руб. 62 коп.

Таким образом, с ответчика, акционерного общества «Тандер», в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» подлежит взысканию неустойка в общей сумме 9013 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 10.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Договор является действующим, его положения не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением покупателем платы за поставленный товар на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 162404 руб. 88 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 09.08.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга верно избран следующий за ним день - 10.08.2019. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 162404 руб. 88 коп., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2019 года по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статья 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина должна быть распределена между сторонами пропорционально. Суд считает возможным взыскать с истца и ответчика в доход бюджета РФ государственную пошлину в уменьшенном размере по 2000 руб. с каждого.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 162404 руб. 88 коп., неустойку в размере 9013 руб. 09 коп., неустойку, начисленную на сумму 162404 руб. 88 коп., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2019 года по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова