ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22898/2023

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 мая 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 июля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Свет»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет", ответчик) о взыскании ущерба в размере 116 028 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.04.2022          в 10 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) марки Шкода Кодиак, гос. рег. знак В450ТК198, под управлением ФИО1 и ТС марки Газель 2824DH, гос. рег. знак К17ОЕВ790, под управлением ФИО2, собственник ООО "Свет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в результате которого было повреждено ТС марки Шкода Кодиак, гос. рег. знак В450ТК198, принадлежащее ФИО1 и застрахованное по договору добровольного страхования N 7892W/046/012625/21 (далее - договор КАСКО).

Согласно административным документам ГИБДД РФ, указанное событие произошло вследствие действий водителя - ТС марки Газель 2824DH, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащей ООО "Свет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Также из Постановления по делу об АП от 28.04.2022 усматривается что, ФИО2 является работником ООО "Свет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в должности водителя.

Собственник поврежденного ТС марки Шкода Кодиак, гос. рег. знак В450ТК198 обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО "АльфаСтрахование". Согласно договору КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Шкода Кодиак, гос. рег. знак В450ТК198 составила 516 028 (Пятьсот шестнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 13 копеек.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО "Гриффин-Авто", что подтверждается платежным поручением от 12.07.2022 N 821450.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК "Согласие" (договор ОСАГО А АС N 5062065359), которая возместила причиненный вред Истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

АО "АльфаСтрахование" обращалось с письменной претензией к ООО "Свет", с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 387, 965, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения ущерба в результате спорного ДТП подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2022, ответчик не доказал, что транспортное средство выбыло из его владения и находилось под управлением лица помимо воли собственника, ответчик является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы ущерба в оставшейся сумме (116 028 руб. 13 коп.), пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А41-22898/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 Судья                                                                                      Н.Н. Колмакова