АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23881/2017

14 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Омский завод трубопроводной арматуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевский арматурный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 890 882 руб. 34 коп.,

 

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2017г., сроком на 3 года, паспорту;

от ответчика – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Омский завод трубопроводной арматуры» (далее – ООО ТД «Омский завод трубопроводной арматуры») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевский арматурный завод» (далее – ООО «Георгиевский арматурный завод») о взыскании 1 518 037 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки № ТД-06/03/17-ТЕ от 06.03.2017г., 372 844 руб. 66 коп. пени.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако обоснований невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание 13.02.2018г. не представил, поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО ТД «Омский завод трубопроводной арматуры» (поставщик) и ООО «Георгиевский арматурный завод» (покупатель) 06 марта 2017 года был заключен  договор поставки № ТД-06/03/17-ТЕ, согласно которому, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя трубопроводную арматуру (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику его стоимость в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, цена товара, сроки оплаты, условия поставки и сроки отгрузки определяются в спецификации или в счете на оплату, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация подписывается поставщиком и покупателем товара, должна содержать ссылку на номер и дату настоящего договора (п. 1.3. договора).

Разделом 2 договора поставки № ТД-06/03/17-ТЕ от 06.03.2017 года урегулирован порядок расчетов,  согласно которому, покупатель производит оплату товара на условиях, согласованных в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета. При этом, покупатель осуществляет платеж со ссылкой в платежных документах на номер и дату договора поставки, соответствующей спецификации или соответствующего счета. Датой платежа по настоящему договору считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными  с момента передачи товара на складе поставщика представителю покупателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12 и/или универсального передаточного документа (п. 3.2.1. договора).

При этом, сторонами в спецификациях к договору № 1 от 21.03.2017 года, № 2 от 14.04.2017 года, № 3 от 10.05.2017 года, № 4 от 10.05.2017 года, согласовано, что расчет за товар должен быть произведен по факту поставки товара – в течение 30 дней.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставил в адрес ответчика товар по спецификации № 1 от 21.03.2017 года на сумму 392 745 руб. 39 коп., что подтверждается счетом – фактурой № 324 от 12.04.2017 года, по спецификации № 2 от 14.04.2017 года на сумму 663 346 руб. 50 коп., что подтверждается счетом – фактурой № 410 от 17.05.2017 года, по спецификации № 3 от 10.05.2017 года на сумму 732 768 руб. 29 коп., что подтверждается счетом – фактурой № 481 от 07.06.2017 года, по спецификации № 4 от 10.05.2017 года на сумму 1 188 177 руб. 50 коп., что подтверждается счетом – фактурой № 480 от 07.06.2017 года, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Во исполнении условий пункта 8.3 договора поставки № ТД-06/03/17-ТЕ от 06.03.2017 года, истец направил в адрес ответчика претензию № 20-09/2017-1СА от 20.09.2017г. с требованием оплаты суммы долга.

Ответчик на претензию ответил, задолженность признал, однако оплату товара по договору полностью не произвел, за ним числится задолженность в размере  1 518 037 руб. 68 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, а именно счета-фактуры, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, суд полагает, что они являются надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара  по универсально – передаточному документу, поскольку подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

Также, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ООО «Георгиевский арматурный завод» суммы задолженности по поставке товаров на общую сумму 1 518 037 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец требует применения ответственности, предусмотренной п. 6.3. договора поставки № ТД-06/03/17-ТЕ от 06.03.2017, согласно которому, в случае, если покупатель не произведет оплату за товар в срок, предусмотренный договором, поставщик вправе потребовать уплаты  покупателем пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара  за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца (к материалам дела приложен), размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, составил 372 844 руб. 66 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки № ТД-06/03/17-ТЕ от 06.03.2017 размер пени и базу для ее начисления.

Суд принимает во внимание, что ООО «Георгиевский арматурный завод», подписав договор поставки № ТД-06/03/17-ТЕ от 06.03.2017, выразило свое согласие с условиями пункта 6.3 договора относительно размера пени, установленного как 0,1% за каждый день просрочки, а значит, договор подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также просит, ООО ТД «Омский завод трубопроводной арматуры» в соответствии со ст. 101 АПК РФ взыскать с ООО «Георгиевский арматурный завод» судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал,  что подтверждается трудовым договором № 4-т от 01.08.2017 года, а также выпиской по лицевому счету АО «Россельхозбанк» за период с 06.12.2017 года по 06.12.2017 год, согласно которой истцом произведена оплата юридических услуг по счету № 33 от 29.11.2017 года в размере 21 200 руб.

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению. Представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 200 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний как в суде, в связи с чем суд признает обоснованной сумму расходов в размере  21 200 руб., что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георгиевский арматурный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Омский завод трубопроводной арматуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 518 037 руб. 68 коп., пени в размере 372 844 руб. 66 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 21 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 909 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин