АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3747/2017

13 ноября 2017 года

город Севастополь

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее – ГУПГС «СМП», заявитель, предприятие; пл. Нахимова, 5, 

<

...>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь (далее – Управление Россельхознадзора; административный орган; пр. Октябрьской революции, 8, 

<

...>),

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ГУПГС «СМП» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее –  суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора от 04.08.2017 №06-33/07 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.  

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Определением от 27.09.2017 заявление ГУПГС «СМП» было принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-3747/2017 и назначено его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 11.10.2017 включительно представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, отзыв на заявление (административному органу), а в срок до 10.11.2017 включительно – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные сроки административный орган представил в арбитражный суд отзыв на заявление, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ГУПГС «СМП», а также документы, подтверждающие полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Указанные документы были приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Вместе с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности ГУПГС «СМП» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Ходатайство мотивировано тем, что постановление Управления Россельхознадзора от 04.08.2017 №06-33/07 получено предприятием 08.08.2017 и первоначально было обжаловано 18.08.2017 в Нахимовский районный суд города Севастополя. Определением  Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.08.2017 по делу №12-161/2017 жалоба ГУПГС «СМП» была направлена по подведомственности в Балаклавский районный суд города Севастополя. Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06.09.2017 указанная жалоба была возвращена заявителю в связи с ее неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Суд приходит к выводу, что срок на обжалование пропущен заявителем при наличии уважительных причин, поскольку ГУПГС «СМП» хоть и с нарушением порядка обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, но в пределах десятидневного срока на обжалование, обратилась в суд общей юрисдикции. По результатам рассмотрения соответствующей жалобы Балаклавский районный суд города Севастополя определением от 09.09.2017 возвратил ее заявителю. Материалами дела подтверждается, что данное определение суда общей юрисдикции получено ГУПГС «СМП» 19.09.2017. Настоящее заявление подано в арбитражный суд 25.09.2017, то есть в течение четырех рабочих дней с момента получения определения Балаклавского районного суда города Севастополя о возвращении жалобы. 

Учитывая то, что заявитель совершал активные действия по соблюдению норм действующего законодательства в части соблюдения сроков обжалования оспариваемого постановления, а также то, что обращение заявителя в суд общей юрисдикции было обусловлено ошибочным выводами о подведомственности спора данному суду, суд полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока, а пропущенный срок на обращение в арбитражный суд подлежащим восстановлению.

Исследовав доказательства по делу, объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ГУПГС «СМП» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

           Как усматривается из материалов дела, в период с 30.05.2017 по 05.06.2017 в порту Севастополь (грузовой терминал «Инкерман», причал №56 ГУПГС «СМП») осуществлял стоянку т/х «ALIANCА» (флаг – Республика Того), прибывший на территорию Российской Федерации из порта Триполи (Ливан).

          20.06.2017 главным государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора ФИО1, в ходе участия в комиссии по оформлению судна т/х «ALIANCА», при изучении предоставленных документов, а именно справки порта Севастополь от 04.06.2017 и журнала операций с мусором т/х «ALIANCА», был установлен факт выгрузки 04.06.2017 с указанного морского судна мусора (отходов) на грузовой терминал «Инкерман» ГУПГС «СМП», а именно: пластик в количестве 0,02 куб.м; бытовые отходы в количестве 0,018 куб.м; пищевые отходы в количестве 0,13 куб.м.

           По данному факту, в целях проверки соблюдения требований пункта 7 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней (далее – Правила №213), утвержденных приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 N 213 и зарегистрированных в Минюсте России 24.08.2016 N 43379, 

Управление Россельхознадзора направило в адрес ГУПГС «СМП» запрос от 23.06.2017 №УФС-ЮЕ-01/1745, в котором, в том числе, изложило требование о предоставлении документов, подтверждающих уничтожение или передачу на уничтожение обеззараженного мусора, пищевых и иных отходов, выгруженных с т/х «ALIANCА» 04.06.2017.

           В ответ на указанное обращение, письмом от 01.08.2017 №2026 ГУПГС «СМП» в лице его и.о. генерального директора ФИО2 подтвердило факт принятия 04.06.2017 отходов с т/х «ALIANCА» на грузовой терминал «Инкерман» и сообщило о том, что указанные отходы 06.06.2017 были вывезены автотранспортом предприятия на полигон ТБО «Первомайская балка» вместе с остальными отходами. Перед вывозом отходов работниками ГУПГС «СМП» было проведено их обеззараживание раствором дезинфицирующих средств с помощью ручного распылителя, без составления акта о проведении данного мероприятия. 

  При таких обстоятельствах, главный государственный инспектор отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора ФИО3 пришел к выводу, что выгруженные с прибывшего из иностранного государства т/х «ALIANCА» отходы в нарушение пункта 7 Правил №213 не были уничтожены заявителем путем сжигания в специально оборудованных местах. В связи с чем, в отношении ГУПГС «СМП» был составлен протокол от 02.08.2017 №06-33/07 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

04.08.2017 главный государственный инспектор отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ГУПГС «СМП», вынес постановление №06-33/07, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

           Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

  Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

  Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

  В силу статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в частности, при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных. Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

   Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, устанавливают обязательные для исполнения требования к осуществлению профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлению и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, организации и проведению мероприятий по ликвидации болезней животных, предотвращению их возникновения и распространения на территории Российской Федерации, определению границ территории, на которую должен распространяться режим ограничительных мероприятий и (или) карантина, в том числе в части определения очага болезни животных, осуществления эпизоотического зонирования, включая определение видов зон в целях дифференциации ограничений, установленных решением о введении режима ограничительных мероприятий и (или) карантина, ограничений производства, перемещения, хранения и реализации товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), и требования к особенностям применения таких ограничений в зависимости от болезни животных, в связи с которой введен режим ограничительных мероприятий и (или) карантин, в том числе проведению мероприятий в отношении производственных объектов, находящихся в карантинной зоне. Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, утверждаются по отдельным болезням животных (статья 2.2 Закона о ветеринарии).

          В соответствии со статьей 2.2 Закона о ветеринарии 31.05.2016 Минсельхозом России утверждены Правила №213.

  Пунктом 7 Правил №213 установлено, что в пределах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации осуществляются сбор и обеззараживание мусора, пищевых и иных отходов, выгруженных с морских и речных судов, самолетов, из вагонов-ресторанов, рефрижераторов и других средств транспорта, прибывших из иностранных государств, независимо от их благополучия по африканской чуме свиней. Указанные отходы подлежат уничтожению путем сжигания в специально оборудованных местах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

   Распоряжением Правительства РФ от 05.06.2014 N 961-р установлен Перечень пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в Республике Крым и г. Севастополе. В пункте 4 данного Перечня указан и морской порт Севастополь. 

  Согласно пункту 79 Обязательных постановлений в морском порту Севастополь (далее – Обязательные постановления), утвержденных приказом Минтранса России от 24.01.2017 N 26 и зарегистрированных в Минюсте России 17.02.2017 N 45696, в морском порту Севастополь осуществляется прием судовых отходов, предусмотренных требованиями Приложений I, IV и V к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года.

   В силу изложенного, ГУПГС «СМП», осуществляющий в пределах пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации - морского порта Севастополь сбор отходов, выгруженных с прибывших из иностранных государств морских судов, обязано уничтожать эти отходы путем их сжигания в специально оборудованных местах.

  Невыполнение указанной обязанности при принятии выгруженных 04.06.2017 с прибывшего из иностранного государства т/х «ALIANCА» отходов и вменяется в вину предприятию.

  По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

  Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

   Факт совершения ГУПГС «СМП» правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по уничтожению путем сжигания выгруженных 04.06.2017 с прибывшего из иностранного государства т/х «ALIANCА» отходов подтверждается справкой о принятии отходов от 04.06.2017 (со штампом ГУПГС «СМП», грузовой терминал Инкерман), журналом операций с мусором т/х «ALIANCА», письмом заявителя от 01.08.2017 №2026, договором на оказание услуг по размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов от 29.12.2016 №7с/1612/459а, заключенным между заявителем и ГУПС «Благоустройство города «Севастополь», копиями талонов на захоронение отходов на полигоне ТБО в Первомайской балке от 06.06.2017, протоколом об административном правонарушении №06-33/17 от 02.08.2017 и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что установленный административным органом факт нарушения ГУПГС «СМП» требований статьи 2.1 Закона о ветеринарии и пункта 7 Правил №213 подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

   Доводы заявителя о том, что его письмо от 01.08.2017 №2026, в котором признается факт принятия 04.06.2017 с т/х «ALIANCА» отходов и их вывоз 06.06.2017 на полигон ТБО «Первомайская балка», не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку лицо, готовившее это письмо, находилось в отпуске, не могут быть приняты судом. 

  Так, письмо от 01.08.2017 №2026 подписано руководителем предприятия и приведенные заявителем обстоятельства, связанные с подготовкой проекта этого письма, не влияют на юридическую силу данного документа. При этом как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент вынесения оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, письмо от 01.08.2017 №2026 отозвано не было и изложенные в нем обстоятельства заявителем не опровергнуты. 

  Позиция ГУПГС «СМП» о том, что на основании справки о принятии отходов от 04.06.2017 не возможно установить наименование судна, с которого были приняты отходы, опровергаются журналом операций с мусором т/х «ALIANCА» и удостоверительной надписью капитана этого морского судна на исследуемой справке.

  Суд также учитывает, что справка о принятии отходов от 04.06.2017 содержит в себе штамп ГУПГС «СМП» - грузовой терминал Инкерман и в рамках настоящего судебного разбирательства заявление о фальсификации указанного письменного доказательства не поступало.

   При этом заявителем не приведены и судом не установлены возможные мотивы, руководствуясь которыми капитан т/х «ALIANCА» решил заявить недостоверные сведения о факте сдачи судовых отходов на причал ГУПГС «СМП» и подделать  справку о принятии отходов от 04.06.2017. 

  Доводы предприятия о том, что о факте отсутствия выгруженного в период стоянки т/х «ALIANCА» с 30.05.2017 по 05.06.2017 мусора свидетельствует письмо Севастопольской таможни от 17.08.2017 №06-21/05749, судом также отклоняются, поскольку данные доводы нормативно заявителем никак не обоснованы и в указанном письме таможенный орган сообщает лишь только об отсутствии у него информации относительно сдачи отходов с т/х «ALIANCА», а не о факте отсутствия таких отходов.

  В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГУПС «СМП» предприняло исчерпывающие меры для уничтожентя путем сжигания выгруженных 04.06.2017 с прибывшего из иностранного государства т/х «ALIANCА» отходов в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ГУПС «СМП» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, также является доказанным.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения. 

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 10.6 КоАП РФ – 10 000 рублей.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ. 

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

   Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности постановления административного органа от 04.08.2017 №06-33/07 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

Восстановить государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» срок для обжалования постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь от 04.08.2017 №06-33/07 по делу об административном правонарушении.

            Отказать полностью в удовлетворении требования государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь от 04.08.2017 №06-33/07 по делу об административном правонарушении, которым государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

 

   Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко