Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-77682/24-107-487

19 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-77682/24-107-487 по иску ИП ФИО1  (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) к ответчику САО "Ресо-Гарантия" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 100 р., стоимости экспертизы в размере 60 000 р., почтовых расходов в размере 377,76 р., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 100 р., стоимости экспертизы в размере 60 000 р., почтовых расходов в размере 377,76 р., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 р.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023, по адресу: г. Ярославль, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, г/н 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, г/н 

<

***>, под управлением ФИО3.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Лада Веста причинен ущерб.

08.11.2023 между ООО «Парадигма» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому Новому кредитору перешло право требования возмещения убытков представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства Лада Веста. 

Транспортное средство Лада Веста, г/н 

<

***> было застраховано у Ответчика в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № ХХХ 0294644499 от 17.02.2023, на основании которого Ответчик возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты суммы страхового возмещения поврежденного ТС в размере 29 900 р.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, Ответчик выплатил страховое в полном объёме.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста составляет 67 971,41 р.  

После чего 12.03.2024, Истец обратился с претензией о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба к Ответчику, отсутствие удовлетворения которой послужило основания для обращения в суд настоящим иском.  

Судом установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Суд, рассмотрев представленный Ответчиком отзыв, принимает доводы изложенные в нем в виду следующего.

Правила, регулирующие осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО, установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12.1 Закона ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

По всем страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что экспертиза, представленная Истцом, поскольку не соответствует Единой Методики, а также не представлено доказательств о неисполнении или ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Фактически, экспертиза, выполненная ИП ФИО4, нарушает правила, установленные Единой методики в части п. 3.6.5., 3.8.1., 3.7.1. 

Возражений на отзыв Истец не представил. 

Суд, исходя из принципа состязательности, подразумевающего в числе прочего обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

По смыслу указанной нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. 

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций. 

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что Ответчиком исполнены свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, экспертное заключение Ответчика составлено в соответствии с требованиями Закона, в связи с чем, основании для удовлетворения требований не имеется.

Дополнительное требование о взыскании стоимости экспертизы в размере 60 000 р., почтовых расходов в размере 377,76 р. удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1  в удовлетворении требований к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 100 р., стоимости экспертизы в размере 60 000 р., почтовых расходов в размере 377,76 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин