АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2821/2025

Дело № А65-31800/2024

г. Казань

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., при участии представителей: 

истца – ФИО1 (доверенность от 30.01.2025 № 4/2025), ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.07.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинХан»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А65-31800/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Втормет-Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МинХан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Втормет- Индустрия» (далее – ООО ТД «Втормет-Индустрия», истец) обратилось в  

Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МинХан» (далее – ООО «МинХан», ответчик) о взыскании 1 452 751 руб. 87 коп. долга по договору купли-продажи лома и отходов цветных металлов от 24.03.2022 № 3003/МХ и 1 608 839 руб. 37 коп. неустойки за период с 22.07.2023 по 12.09.2024. с дальнейшим ее начислением до даты исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «МинХан» в пользу ООО ТД «Втормет-Индустрия» взысканы долг в размере 1 452 751 руб. 87 коп., неустойка за период с 22.07.2023 по 12.09.2024 в размере 1 608 839 руб. 37 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, рассчитанная от суммы долга начиная с 13.09.2024 по день фактической оплаты.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МинХан» 04.03.2025 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

ООО «МинХан» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением апелляционным судом норм права и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ в восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на неизвещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Указывает, что извещение по юридическому адресу Общество не получало, тогда как истец знал о фактическом местонахождении ответчика, но скрыл соответствующую информацию, не направил исковое заявление по адресу, который указан в заключенных между сторонами договорах.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД «Втормет-Индустрия» просило оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

При таких данных, последним днем на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 являлось 24.01.2025.  

Апелляционная жалоба была подана ответчиком 04.03.2025, что выходит за пределы установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока обжалования.  

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня  

принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.  

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Суд округа по приведенным доводам оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.  

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;  

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;  

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;  

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;  

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;  

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.  

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») в период рассмотрения настоящего дела была установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном  

приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п.  

Согласно пункту 34 Правил № 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее по тексту - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее по тексту - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.  

Как следует из раздела 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок № 230-п), регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.  

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».  

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.  

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).  

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).  

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен предпринять попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.  

В силу пункта 46 Правил № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.  

Материалами дела подтверждается, что копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания  

от 01.10.2024 (почтовые идентификаторы 42100097449754, 80409302157225) и о назначении дела к судебному разбирательству от 18.11.2024 (почтовый идентификатор 80401303694051) направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 420051, 

<

...>.  

За получением почтовых отправлений адресат не явился, отправления возвращены отправителю по истечении предусмотренного срока хранения.  

Все вышеперечисленные судебные акты размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку направленная ответчику почтовая корреспонденция была возвращена с соблюдением порядка попытки вручения адресату и срока хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, с указанием на невручение по причине истечения срока хранения, что подтверждено сведениями, отраженными на конверте и размещенными в отчете об отслеживании почтового отправления по почтовым идентификаторам на официальном сайте «Почты России», адресат признается надлежащим образом извещенным о судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ и обязанным самостоятельно следить за движением дела и надлежащим образом реализовывать свои процессуальные права, в том числе на обжалование принятых судебных актов.  

Иное место нахождения и неявка адресата за почтовыми отправлениями не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.  

Доводы жалобы о том, что истцу было известно об адресе фактического места нахождения ответчика, не могут не могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.  

Из материалов дела усматривается, что уведомительное письмо ответчика с просьбой о перенаправлении почтовой корреспонденции на другой адрес от  

21.01.2025 № 21 (л.д. 83) получено Отделением связи № 420051 17.02.2025, то есть после рассмотрения спора и принятия решения судом первой инстанции.  

Адреса фактического местонахождения ответчика, указанные в данном письме и в представленных им договорах, отличаются и не свидетельствуют о том, что истцу и суду было известно об адресе действительного местонахождения ответчика.  

Ответчик был обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.  

Следовательно, заявитель, действуя разумно и добросовестно, пользуясь предоставленными ему правами, мог узнать о начавшем судебном процессе и принятом решении суда до возбуждения исполнительного производства и реализовать свои процессуальные права, что им сделано не было.  

При таких данных объективных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, заявителем жалобы не приведено.  

Оснований считать ответчика лишенным возможности участвовать в производстве по настоящему делу и своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока обоснованно оставлено без удовлетворения.  

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А65-31800/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева