АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1751/2017

26 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов» ФИО1

на определение от 26.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017

по делу №  А24-3628/2010

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Березкина В.П., в апелляционном суде судьи: Шалаганова Е.Н., Мокроусова Л.А.,                         Скрипка Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов»                         ФИО1 

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683032, 

<

...>) 

о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, место нахождения: 683002, Камчатский край, г.Петропавловск - Камчатский, ул.Вольского, 24-95) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов» (далее – общество РК «Прибрежный лов», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО1 (далее – ФИО1). Определением суда от 28.11.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

09.08.2016 конкурсный управляющий обществом РК «Прибрежный лов» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в сумме 756 702 руб. (платежное поручение от 20.08.2013 № 3), в сумме 122 942 руб. (платежное поручение от 20.08.2013 № 4) федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – учреждение) и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 18.10.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.12.2016, постановление от 16.03.2017 отменить и признать сделки по перечислению учреждению денежных средств недействительными, применить последствия недействительности сделок. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при совершении оспариваемых платежей должником было допущено злоупотребление правом, в связи с чем оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32                           «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 32), заявитель полагает, что в этом случае на оспариваемые сделки распространяется трехлетний срок исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 платежными поручениями от 20.08.2013 № 3 и № 4 внешний управляющий ФИО1 перечислил учреждению денежные средства в размере 756 702 руб. и 122 942 руб. соответственно в счет уплаты штрафов за нарушение законодательства в области рыболовства по делам об административных правонарушениях.

Определением от 25.11.2015 по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 признаны незаконными действия внешнего управляющего ФИО1 по уплате 29.08.2013 учреждению штрафов платежными поручениями от 20.08.2013 № 4 на сумму                                               122 942 руб. и № 3 на сумму 756 702 руб.; на конкурсного управляющего  ФИО1 возложена обязанность по устранению допущенных им нарушений.

В рамках рассмотрения жалобы на действия внешнего управляющего суд установил, что определениями Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2012, от 24.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому включены требования учреждения по административным штрафам в размере 756 702 руб. и 122 942 руб. 

В процедуре внешнего управления арбитражный управляющий                 ФИО1 погасил указанные требования, несмотря на то, что определение о переходе к расчетам с кредиторами или определение о начале расчетов с кредиторами определенной очереди в процедуре внешнего управления арбитражным судом не выносились, расчеты с другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, внешним управляющим не производились. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отказ учреждения возвратить перечисленные в счет уплаты штрафов денежные средства, конкурсный управляющий обществом РК «Прибрежный лов» ФИО1 на основании статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ,  обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки подпадают под условие, указанное в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и являются недействительными, поскольку привели к тому, что учреждению как кредитору общества РК «Прибрежный лов» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Вместе с тем судом установлено, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок по специальным основаниям и о применении которой заявлено учреждением. При этом довод ФИО1 об их ничтожности отклонен судом в связи с недоказанностью наличия злоупотребления правом.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в                  пункте 32 постановления № 63 разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181                  ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены должником в лице внешнего управляющего ФИО1, последнему было известно о сделках со дня их совершения (20.08.2013).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности по оспариваемым сделкам в связи с тем, что конкурсный управляющий обратился с заявлением, сославшись в обоснование заявленных требований не только на специальные нормы Закона о банкротстве, но и на статью 10 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Однако судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Действия по выплате отдельному кредитору денежных средств, когда такая выплата влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, является основанием для признания соответствующих действий недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемые сделки не могут быть признаны ничтожными, соответственно трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в рассматриваемом споре применению не подлежит.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющих других недостатков, положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что в данном случае является недопустимым.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных актов судами всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные доказательства, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 26.12.2016 и постановления от 16.03.2017. 

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена должником, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества РК «Прибрежный лов» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А24-3628/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере              3 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи              Е.Н. Головнина

                                                                                                    И.Ф. Кушнарева