ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-3232/2022

17.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.             

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - ФИО1 (доверенность от 30.10.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Вектор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Вектор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 по делу № А63-3232/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Вектор» (далее – ответчик, общество, ООО НТЦ «Вектор») о взыскании штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 04.09.2019 № 01216000094190001330001 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» для обеспечения муниципальных нужд Нефтекумского городского округа Ставропольского края в размере 441 000 руб., пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту 04.09.2019 № 01216000094190001330001 в размере 429 736 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован неисполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истец в рамках заключенного муниципального контракта действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, намеренно создавая препятствия по исполнению условий контракта. Апеллянт считает размер суммы пени и штрафов чрезмерно завышенным. По мнению заявителя жалобы, взыскание пени и штрафов в установленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку сумма пени и штрафов значительно превышает сумму возможных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 по делу № А63-3232/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.09.2019 между администрацией (заказчик) и ООО НТЦ «Вектор» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №01216000094190001330001 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» для обеспечения муниципальных нужд Нефтекумского городского округа Ставропольского края, предметом которого являлось выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» для обеспечения муниципальных нужд Нефтекумского городского округа Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта выполнение работ осуществляется тремя этапами: первый этап - с момента заключения муниципального контракта до 01.12.2019; второй и третий этапы - с момента заключения муниципального контракта до 31.03.2020.

Цена контракта составляет 6 300 000 руб., цена первого этапа - 2 672 727 руб. 27 коп., цена второго этапа - 2 100 000 руб., цена 3 этапа - 1 527 272 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом услуг является проектно-сметная документация по объекту «Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2»: отчет по инженерным изысканиям, проектная документация с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рабочая документация, сметная документация с заключениями государственной экспертизы о достоверности (положительным заключением) определения сметной стоимости объекта капитального строительства в соответствие с приложением № 1 к контракту.

В силу пункта 1.3 приложения № 1 к контракту этапы работ включают:

- первый этап: проведение инженерных изысканий; обследование строительных конструкций и инженерных систем; техническое заключение; разработку проектно-сметной документации по усилению несущих конструкций; экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости;

- второй этап: разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта существующего здания школы; проверку достоверности определения сметной стоимости;

- третий этап: разработку проектно-сметной документации на реконструкцию с пристройкой нового учебного корпуса и отдельного здания спортзала; экспертизу проектной документации, проверка достоверности определения сметной стоимости.

Подрядчик представил заказчику документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по первому и второму этапам контракта.

Документы, подтверждающие факт исполнения подрядчиком обязательств по 3 этапу контракта не представлены. По указанным работам дважды получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 06.11.2020 и от 02.06.2021.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также неисполнением обязательств истцом ответчику направлены требования: № 1 от 23.12.2019, № 2 от 30.12.2019, № 3 от 17.04.2020, № 4 от 26.06.2020, № 5 от 03.09.2020, № 6 от 26.10.2020, № 7 от 23.12.2020, № 8 от 18.01.2020, № 9 от 12.02.2021, № 10 от 06.04.2021, № 11 от 13.05.2021, № 12 от 20.07.2021, № 13 от 01.09.2021, № 14 от 11.10.2021, № 15 от 13.12.2021.

Общество в письме от 27.11.2020 № 27.11/210 сообщило администрации о том, что ориентировочной датой прохождения экспертизы проектно-сметной документации является 01.02.2021.

06.11.2020 ответчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 12.1 контракта контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2019, по взаиморасчетам и взаимным обязательствам - до полного исполнения сторонами своих обязательств, по гарантийным обязательствам - до истечения срока таковых.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, истцом 17.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 13.12.2021.

Исходя из пункта 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в отношении соблюдения этапов исполнения контракта, истец произвел расчет штрафа в размере 126 000 руб.

Письмами от 13.05.2020 № 2730, от 26.06.2020 № 3784 истец сообщил ответчику о необходимости предоставления нового обеспечения исполнения контракта в связи с окончанием срока действия банковской гарантии от 03.09.2019 № 11659 (30.04.2020).

Поскольку с 01.05.2020 ответчик исполнял обязательства без обеспечения истец на основании пункта 7.7.2 контракта произвел расчет штрафа в размере 5 процентов цены контракта, что составляет: 6 300 000,00 х 5% = 315 000 руб.

Общий размер штрафа составил: 126 000 + 315 000 = 441 000 руб.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что за нарушение срока выполнения работ по контракту начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца размер пени составил:

- по первому этапу: 2 672 727,27 руб. х 239 х 1/300 х 0,075 - 159 695,45 руб., с 02.12.2019 по 27.07.2020, где цена работ - 2 672 727,27 руб., дни просрочки - 239, основание: акт № 24 от 27.07.2020 на сумму 2 672 727 руб., положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 26-1-1-3-030682-2020 от 09.07.2020, акт приемки № 21 результатов выполненных работ от 18.08.2020;

- по второму этапу: 2 100 000,00 руб. х 118 дн. х1/ 300 х 0,075 = 61 950_руб. с 01.04.2020 по 27.07.2020, где цена работ - 2 100 000 руб., дни просрочки - 118, основание акт № 25 от 27.07.2020 на сумму 2 100 000 руб., положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости № 26-1-0009-20 от 19.06.2020, акт приемки № 22 результатов выполненных работ от 18.08.2020;

- по третьему этапу: 1 527 272,73 руб. х 622 дн. х 1/300 х 0,075 = 208 090,91 руб. с 01.04.2020 по 13.11.2021, где цена работ - 1 527 272,73 руб., дни просрочки - 622.

Итого размер пени составил 429 736,36 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 417 от 18.01.2022, оставленная без удовлетворения, что послужило администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Спорный контракт расторгнут соглашением от 13.11.2021 в связи с невыполнением подрядчиком работ.

Администрацией обоснованно произведен расчет неустойки на дату подписания соглашения о расторжении - 13.12.2021 исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5% по трем этапам работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пеню в связи с несвоевременным выполнением трех этапов работ по контракту: по первому этапу - за период с 02.12.2019 по 27.07.2020 в сумме 159 695 руб. 45 коп., по второму этапу - с 01.04.2020 по27.07.2019 в сумме 61 950 руб., по третьему этапу за период с 01.04.2 020 по 13.11.2021 в сумме 208 090 руб. 91 коп.

Администрацией также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 441 000 руб.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условия о качестве и т.п.).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 2 процента цены контракта.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств в отношении соблюдения этапов исполнения контракта, истец обоснованно произвел расчет штрафа в размере 126 000 руб.

Более того, в связи с окончанием срока действия банковской гарантии от 03.09.2019 № 11659 (30.04.2020), выданной в качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, ответчик должен был представить заказчику новое обеспечение исполнения контракта.

Как видно из материалов дела, с 01.05.2020 ответчик исполнял свои обязательства, не исполнение которых, в соответствии с разделом 10 контракта обеспечено не было, в связи с чем, на основании пункта 7.7.2 контракта, истец обоснованно произвел начисление штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта, что составляет 315 000 руб. (6 300 000,00 х 5%).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 441 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер суммы пени и штрафов является чрезмерным и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку сумма пени и штрафов значительно превышает сумму возможных убытков, не принимаются апелляционным судом, поскольку приведенный истцом расчет размера пени и штрафов осуществлен в полном соответствии с договором, ответчику были известны последствия нарушения условий договора. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности пени и штрафов, ответчиком не представлено. Апеллянт не представил доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть из-за нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени и штрафов.

Доводы жалобы о том, что истец в рамках заключенного муниципального контракта действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, намеренно создавая препятствия по исполнению условий контракта – отклоняются апелляционным судом. Так, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обстоятельства в обоснование недобросовестного поведения истца, не обоснованы документально, в то время, как материалами дела подтверждено, что в отношении результата исполнения ответчиком третьего этапа контракта получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком в отсутствие вины истца подтвержден материалам дела. Более того, ввиду отсутствия в контракте условия о прекращении обязательств при истечении срока действия контракта, и наличии потребности в результатах услуг, предусмотренных контрактом, ответчику было предоставлено право исполнить свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем, значительное затягивание сроков исполнения обязательств по контракту, а также ненадлежащее отношение к их исполнению, привело к утрате у заказчика интереса к получению результата работ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 по делу                              № А63-3232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

М.У. Семенов

 

И.Н. Егорченко

 

 Е.В. Жуков