ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7061/2024, 18АП-7668/2024, 18АП-7247/2024

Дело № А76-17825/2023

21 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк»), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк»), акционерного общества «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу № А76-17825/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Россельхозбанк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.08.2023 сроком по 14.08.2028);

представитель общества «Газпромбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.02.2024 сроком по 31.03.2026);

ФИО3 (паспорт);

представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО3 - ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.05.2024 сроком на 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал». 

После неоднократного продления процедуры банкротства 08.04.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 

От кредиторов – акционерного общества КБ «Пойдем!», общества «Россельхозбанк», общества «Челиндбанк» и общества «Газпромбанк» поступили заявления о неприменении в отношении ФИО3 по итогам завершения процедуры его банкротства правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 18.04.2024 по настоящему делу процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества «Челиндбанк», «Россельхозбанк», «Газпромбанк» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Кредиторы в поданных жалобах приводят доводы о неправомерном отклонении судом их возражений относительно применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по итогам завершения его процедуры банкротства; полагают, что суд не дал должной оценки действиям должника по оформлению в течение нескольких дней 12 кредитных обязательств на общую сумму более 9,2 млн. руб. с заведомым осознанием невозможности исполнения принятых на себя обязательств, предполагающих внесение ежемесячных платежей, составляющих в своей совокупности 153 716,66 руб., что существенно превышает размер среднемесячного дохода должника, который на 2023 год фактически составлял порядка 90 000 руб. 

Апеллянты отмечает, что ФИО3 при этом не предоставлял кредитным учреждениям сведения о наличии уже принятых на себя долговых обязательств, о которых они объективно не имели возможности получить сведения самостоятельно, учитывая заключение кредитных договоров практически единовременно; а также не раскрыл дальнейшую судьбу полученных кредитных денежных средств.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, сам по себе факт наличия уголовного производства по заявлению ФИО3 о мошенничестве и признание должника потерпевшим, не подтверждает его добросовестность, наряду с чем результат рассмотрения соответствующего уголовного дела неизвестен.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, от 24.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 02.07.2024. 

Затем определениями суда от 02.07.2024, от 30.07.2024 и от 10.09.2024 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств и получения от участников дела дополнительных письменных пояснений.

К судебному заседанию, назначенному на 08.10.2024, поступили запрошенные судом копии материалов уголовного дела № 12301750035000281, от общества «Газпромбанк» письменные дополнения к жалобе с изложением возражений относительно правомерности завершения обжалуемым определением процедуры банкротства должника, от общества «Россельхозбанк» письменные дополнения к апелляционной жалобе с доводами о недобросовестности должника, а также от финансового управляющего – письменная позиция о нецелесообразности проведения в рамках процедуры банкротства должника мероприятий по истребованию денежных средств, перечисленных третьим лицам в результате совершенных мошеннических действий.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В заседании названные поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представители заявителей апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Должник и представитель финансового управляющего его имуществом изложили позиции, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с отчетом финансового управляющего ФИО4 по состоянию на 08.04.2024, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены обязательства на общую сумму 7 058 707,06 руб. 

Требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совокмбанк») по кредитному договору от 30.03.2023 № 7797341162 в общем размере 549 310,86 руб. включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля марки NISSAN модель Navara 2008 г.в. VIN-номер 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 требование ПАО «Банк ВТБ» в общем размере 2 164 508 руб. 95 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7. 

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы в целях выявления у должника его супруги имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также для анализа совершенных сделок.

В соответствии с полученными ответами, выявлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество: 

- квартира площадью 39.9 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0209017:4505, находится в совместной собственности; 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 41.3 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 74:35:2700008:690; 

- прицеп, марка: Тандем, год изготовления: 2022, идентификационный номер: 

<

***>; 

- прицеп КМЗ8136, год выпуска 1995, идентификационный номер: 

<

***>; 

- легковой автомобиль, марка: Ниссан, модель: Навара 2.5.DL, год изготовления: 2008, VIN: 

<

***>, является предметом залога в пользу общества «Совкомбанк». 

За супругом должника зарегистрировано следующее имущество: 

- квартира площадью 39.9 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0209017:4505, находится в совместной собственности; 

- земельный участок с кадастровым номером 74:35:2700001:16 площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Троицк, п. ГРЭС; 

- нежилое здание, садовый дом с кадастровым номером 74:35:2700001:518 площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, садоводческое товарищество «Сад № 1 ГРЭС», участок № 116. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, исключена из конкурсной массы, поскольку является единственным жильем семьи должника.

Прицеп КМЗ8136, год выпуска 1995, идентификационный номер: 

<

***> исключен из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по настоящему делу.

Земельный участок с кадастровым номером 74:35:2700001:16 и садовый дом с кадастровым номером 74:35:2700001:518 подлежат реализации в процедуре банкротства супруги, дело № А76-17627/2023.

В отношении автомобиля марки NISSAN модель Navara, 2008 г.в., VIN-номер 

<

***> проведены мероприятия по реализации на торгах в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, утвержденным обществом «Совкомбанк». 

Победителем торгов стал ФИО8, предложивший цену в размере 900 000,00 руб., с ним заключен договор купли-продажи от 06.12.2023; залоговому кредитору направлена сумма в размере 549 310,86 руб., после чего его требование погашено полностью, из оставшихся денежных средств в размере 350 689,14 руб., половина выплачена супруге,  175 344,57 руб. включены в конкурсную массу по делу № А76-17627/2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023  утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 74:35:2700008:690, площадью 41.3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Преимущественное право приобретения предмета торгов реализовал сын должника - ФИО9, с ним заключен договор купли-продажи от 08.12.2023 по цене 535 000 руб., из которой  267 500 руб. выплачены супруге должника, денежные средства включены в конкурсную массу по делу № А76- 17627/2023. 

В отношении прицепа Тандем, 2022 г.в., идентификационный номер 

<

***>, проведены мероприятия по реализации на торгах в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденным Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023; победителем стал ФИО10, предложивший цену в размере 83 700 руб., с ним заключен договор купли-продажи от 20.03.2024, 41 850 руб. выплачены супруге, включены  включению в конкурсную массу по делу № А76-17627/2023.

 В отношении земельного участка с кадастровым номером 74:35:2700001:16 площадью 500 кв.м и садового дома с кадастровым номером 74:35:2700001:518 площадью 12 кв.м, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, садоводческое товарищество «Сад № 1 ГРЭС», участок № 116 проведены мероприятия по реализации в рамках процедуры банкротства ФИО7 в деле А76-17627/2023, победителем торгов стал ФИО11, предложивший цену в размере 174 000 руб. 

От реализации данного имущества в конкурсную массу ФИО3 включены 87 000 руб. 

Кроме того, источником пополнения конкурсной массы являлась заработная плата должника. 

Конкурсная масса ФИО3 за период процедуры банкротства сформирована на общую сумму 1 425 103,04 руб. (175 344,57 руб. (реализация автомобиля марки NISSAN) + 267 500,00 руб. (реализация 1/2 доли в праве на квартиру) + 41 850,00 руб. (реализация прицепа Тандем) + 87 000,00 руб. (реализация земельного участка и садового дома в процедуре банкротства ФИО7) + 853 408,47 руб. (заработная плата). 

Судебные расходы и иные текущие платежи составили 276 888,73 руб., сумма для распределения между кредиторами - 1 148 214,31 руб. 

Данная сумма пропорционально распределена следующим образом:

обществу «Челиндбанк» - 183 958,31 руб.; 

обществу «Россельскохозбанк» - 260 959,17 руб.; 

ПАО «Сбербанк» - 180 692,94 руб.; 

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска – 76,12 руб.; 

обществу «Совкомбанк» - 1127,52 руб.; 

АО КБ «ПОЙДЁМ!» - 92 127,02 руб.; 

Обществу «Газпромбанк» – 297 539,67 руб.; 

АО «ВУЗ-Банк» - 131 733,56 руб.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника сделаны выводы об отсутствии соответствующих признаков. 

В результате проведенного анализа за исследуемый период не выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО3, не соответствующие законодательству Российской Федерации и подлежащие оспариванию.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

От обществ КБ «Пойдем!», «Россельхозбанк», «Челиндбанк», «Газпромбанк» поступили заявления о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества ФИО12 и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отклонив заявления кредиторов об обратном.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума ВС РФ № 45). 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. 

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. 

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен именно противоправным поведением должника.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, либо же кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Для определения наличия в действиях должника признаков, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать очевидную недобросовестность его поведения. 

Раскрывая в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

 Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств.

Таким образом, вопрос об освобождении или неосвобождении должника от исполнения требований кредиторов в каждом конкретном случае решается судом на основании собственных внутренних убеждений по итогам оценки доводов и возражений сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, установленных на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и указывалось ранее, по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, со ссылкой на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. 

Одновременно представлены документы в подтверждение объема проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что возможность пополнения конкурсной массы должника за счет какого-либо иного имущества отсутствует, в связи с чем сделал верный вывод о том, что процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Наряду с этим судом установлено, что одномоментное взятие нескольких кредитов на значительную сумму и формирование задолженности, предъявленной кредиторами в настоящем деле, связано с мошенническими действиями в отношении должника, по факту совершения которых он незамедлительно обратился 06.04.2023 в отдел полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области.

Как пояснял должник, после получения кредитов по указаниям третьих лиц, денежные средства переводились по представленным ими же реквизитам, в обладании самого должника не оставались. 

В материалы дела представлены постановление от 06.04.2023 о возбуждении уголовного дела № 12301750035000281, а также постановление от 06.04.2023 о признании должника потерпевшим по данному уголовному делу.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции копий материалов данного уголовного дела следует, что должник дал подробные пояснения об операциях, совершенных с полученными кредитными средствами по указанию третьих лиц, представившихся сотрудниками Центрального банка России, а также представил чеки по таким операциям, которые сохранял, так как, будучи введенным в заблуждение, полагал, что в дальнейшем с его стороны надлежит представить компетентным органам полный документальный отчет.

Таким образом, из материалов настоящего дела, пояснений должника, в том числе дополнительно данных суду апелляционной инстанции, следует, что кредиты взяты должником, действительно, под влиянием заблуждения ввиду действий неустановленных на настоящее время лиц, что в результате повлекло возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Основания полагать, что должник был участником мошеннических действий и намеренно перечислил полученные в качестве кредита денежные средства третьим лицам, отсутствуют.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий должника с третьими лицами, на счета которых переводились кредитные средства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о недобросовестности должника по отношению к кредиторам при принятии на себя обязательств перед ними, в связи с чем правомерно применил к гражданину положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению.

В данном случае суд первой инстанции не исходил исключительно из факта признания должника потерпевшим по уголовному делу, а учел данное обстоятельство в совокупности с иными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения ФИО3 о мотивах оформления им кредитов и последующее распоряжение ими, само по себе заключение должником кредитных договоров на крупную сумму в течение нескольких дней не характеризует его как недобросовестное лицо, которое имело умысел на введение банков в заблуждение с целью оформить кредиты на заведомо большую сумму вне зависимости от оценки уровня своего дохода, намереваясь извлечь из этого собственную имущественную выгоду, а затем уклониться от  возврата кредитов, воспользовавшись механизмом их списания в рамках процедуры потребительского банкротства.

Полученные кредиты, как ранее уже указано, переводились (вносились после снятия) должником на счета третьих лиц, обратного не доказано и финансовым управляющим при анализе движения денежных средств по счетам должника не установлено.

Наряду с этим следует отметить, что ФИО3, став жертвой неправомерных действий неустановленных лиц, в ходе процедуры своего банкротства, добросовестно сотрудничая с финансовым управляющим, способствовал передаче в конкурсную массу максимально возможного объема своего имущества и доходов в целях погашения образовавшейся задолженности перед кредитными учреждениями.

Из материалов дела не следует, что должник не предоставил какие-либо необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, что негативным образом повлияло на проведение мероприятий процедуры банкротства.

Указанное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях должника умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, осознанного принятия обязательств без намерения их исполнять.

В данной связи, принимая во внимание позицию ВС РФ, изложенную в определении от 22.12.2023 № 305-ЭС23-12991, коллегия суда исходит из обоснованности избранного должником способа освобождения от обязательств, в том числе состоявшихся вне свободной воли данного лица.

Что касается целесообразности продолжения процедуры банкротства ФИО3 для целей принятия со стороны финансового управляющего мер по истребованию переведенных (внесенных) должником денежных средств с владельцев соответствующих счетов, таковая, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует, учитывая характер обстоятельств, сопутствовавших совершению должником банковских операций с кредитными денежными средствами. 

Очевидно, что даже в случае удовлетворения соответствующих исков финансового управляющего такие права требования не будут являться ликвидными активами для конкурсной массы, поскольку реальных перспектив истребования сумм, выведенных на счета третьих лиц с использованием мошеннической схемы, в качестве рядовой дебиторской задолженности не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу № А76-17825/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Челиндбанк», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                          А.Г. Кожевникова

 

                                                                                     А.А. Румянцев