957/2020-217916(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-46128/2020

Дело № А40-324457/19

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "ЮДЖИН ГРУП",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-324457/19,  

по исковому заявлению акционерного общества "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО  ЗАКАЗЧИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮДЖИН ГРУП" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ЮДЖИН ГРУП" о взыскании неустойки в размере 1 142 000 руб. по  договору на выполнение изыскательских работ от 15.11.2017 № Р/2017/0076/ПИР.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.07.2020,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  13.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «ЦТЗ» (подрядчик) и ООО «Юджин  Груп» (субподрядчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ от  15.11.2017 № Р/2017/0076/ПИР, в рамках которого субподрядчик обязан по заданию  подрядчика выполнить изыскательские работы для строительства объекта: «Водовод  технической воды на ОЭЗ ГШТ «Алабуга». Третий пусковой комплекс. Реконструкция и  модернизация системы водоснабжения и водоотведения г. Елабуга».  

Приложениями № 3, № 4 к договору была определена стоимость работ, равная  4.050.000 рублей.  

Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали датой завершения работ 14  декабря 2017 года.  

Приложением № 3 к договору был также урегулирован срок сдачи работ:  подписание акта сдачи-приемки работ по договору до 14.12.2017.  

Фактически работы на сумму 2.835.000 руб. были сданы субподрядчиком с  нарушением срока и приняты подрядчиком 20.03.2018 года, что подтверждается актом   № 1 сдачи-приёмки проектных работ от 20.03.2018. Иные работы к сдаче подрядчику не  предъявлялись.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК  РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за просрочку сдачи отдельных этапов  работ подрядчику в соответствии с календарным планом работ (приложение № 3 к  договору), субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от цены  этапа работ/договору за каждый день просрочки.  

За нарушение срока выполнения работ по договору, истец начислил ответчику  неустойку за 94 дня просрочки по состоянию на 20.03.2018 года в размере 1.142.100  руб.  

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, мотивированное следующими  обстоятельствами.  

По договору уступки права требования (цессии) от 09.10.2018г. ООО «Юджин  Груп» уступило ООО «Возрождение М» права требования к АО «ЦТЗ» в размере 4 050  000 руб. По договору уступки права требования (цессии) от 26.12.2018г. ООО  «Возрождение М» уступило ООО «Фаззура» права требования к АО «ЦТЗ» в размере 4  050 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019г. по делу № А40-29031/19  исковые требования ООО «Фаззура» к АО «ЦТЗ» удовлетворены и с ответчика  взыскано 2 835 000 руб. задолженности, 206 529 руб. 75 коп. неустойки.  

АО «ЦТЗ», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном  порядке. Апелляционная инстанция постановлением № 09АП-52543/2019 от  08.10.2019г. изменила решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и  госпошлины.  

При этом, постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2019г. по делу   № А40-29031/19 установлено, что фактически все работы по договору от 15.11.2017 №  Д/2017/0076/ПИР были выполнены в срок и сданы уже истцом генподрядчику - ПАО  «КамГЭСэнергострой», что подтверждается актами № 1 от 04.11.2017г., № 2 и № 3 от  14.12.2017г.  

Кассационная инстанция постановлением от 04.02.2020г. оставила судебный акт  второй инстанции в силе, а кассационную жалобу АО «ЦТЗ» без удовлетворения.  

Также в рамках рассмотрения дела № А40-29031/19 установлены следующие  обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  спора и неподлежащие повторному доказыванию, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.  

Фактически работы по договору № Д/2017/0076/ПИР от 15.11.2017г. были  начаты в мае 2017г., то есть до момента подписания указанного договора, так как  госконтракт № ОЭЗ-594/17 между заказчиком в лице АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» и ПАО  «КамГЭСэнергострой» подписан 03.04.2017г.  

Кроме того, ответчик указал, что без инженерных изысканий, разработанных  ООО «Юджин Груп», АО «ЦТЗ» не сдало бы работы ПАО «Камгэсэнергострой», а тот  в свою очередь не сдал бы работы АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга». Вместе с тем, работы  были сданы АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» и 02.11.2017г. отправлены на экспертизу.  

Вместе с тем, довод ответчика о том, что работы были сданы в установленный  договором срок, подлежат отклонению, как необоснованные, ввиду следующего.  

Договор между сторонами был заключен на основе и во исполнение договора  подряда от 30.06.2017 № 314, заключенного между АО «ЦТЗ» (подрядчик) и ПАО  «Камгэсэнергострой» (генподрядчик). В свою очередь, договор подряда от 30.06.2017   № 314 направлен на обеспечение выполнения работ по основному договору подряда от  03.04.2017  № ОЭЗ/594/17, заключенному между ПАО «Камгэсэнергострой» (подрядчик)  и АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» (заказчик).  

Срок выполнения работ по договору от 15.11.2017 № Р/2017/0076/ПИР,  заключенному между ООО «Юджин Груп» и АО «ЦТЗ» 14.12.2017, а фактически  работы были сданы 20.03.2018, что подтверждается подписанным актом № 1.  

Ответчик ссылается на отсутствие просрочки выполнения работ, мотивируя  наличием подписанных АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» и ПАО «Камгэсэнергострой» актов  от 04.11.2017 № 1, от 14.12.2017 № 2 и от 14.12.2017 № 3 по договору от 03.04.2017   № ОЭЗ/594/17.  

АО «ЦТЗ» работы по договору были сданы несвоевременно в связи с тем, что  ООО «Юджин Груп» нарушило сроки выполнения работ по договору субподряда.  

Таким образом, акты от 04.11.2017 № 1, от 14.12.2017 № 2 и от 14.12.2017 № 3, на  которые ссылается ответчик, не являются доказательством отсутствия просрочки  исполнения обязательств ООО «Юджин Груп», поскольку относятся к  правоотношениям между ПАО «Камгэсэнергострой» (генподрядчиком) АО «ОЭЗ ППТ  «Алабуга» (заказчиком) в рамках договора от 03.04.2017 № ОЭЗ/594/17, что не может  являться относимым и допустимым доказательством в рамках рассмотрения  настоящего спора.  

Также необходимо отметить, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что неустойка является способом  обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством  обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении  ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении  размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб., соразмерно двукратной  ключевой ставке ЦБ РФ.  

Единственным доводом ответчика об отсутствии просрочки выполнения работ  является подписанные между АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» и ПАО «Камгэсэнергострой»  акты от 04.11.2017 № 1, от 14.12.2017 № 2 и от 14.12.2017 № 3 по основному договору от  03.04.2017 № ОЭЗ/594/17.  

Однако, определяющим в данном споре, является своевременность сдачи работ  АО «ЦТЗ» ПАО «Камгэсэнергострой» по договору от 30.06.2017 № 314, согласно  условиям которого, срок сдачи работ - 11.11.2017. Вместе с тем, АО «ЦТЗ» работы по  данному договору были сданы несвоевременно - 27.03.2017 в связи с тем, что ООО  «Юджин Груп» нарушило сроки выполнения работ по договору субподряда от  15.11.2017 № Р/2017/0076/ПИР, о чем свидетельствует акт сдачи-приёмки проектных  работ от 20.03.2018 № 1 подписанный уполномоченными представителями ООО  «Юджин Груп» и АО «ЦТЗ».  

Также ответчик в обосновании отсутствия просрочки ссылается на карточку  заявителя, однако данная карточка не содержит никаких отметок, подтверждающих  факт своевременной сдачи работ и не является допустимым доказательством  обратного.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии просрочки сдачи работ по  договору заключенному между ООО «Юджин Груп» и АО «ЦТЗ», установил, что акты  от 04.11.2017 № 1, от 14.12.2017 № 2 и от 14.12.2017 № 3 не могут являться допустимым  доказательством, подтверждающим отсутствие просрочки, в рамках рассмотрения  настоящего спора.  

Кроме того довод о том, что суд первой инстанции проигнорировал довод о  преюдициальности судебного акта по делу № А40-29031/19 несостоятельна, поскольку  суд на стр.3 решения дал оценку указанным обстоятельствам.  

Довод о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана госпошлина в  соответствии с положениями ст.110 АПК РФ несостоятелен, поскольку основан на  ошибочном толковании норм права, без учета разъяснений Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не  подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.07.2020 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40- 324457/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова