АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул

Дело № А03 – 6975/2019

                09 октября 2020 года

 

 

                               Резолютивная часть решения суда объявлена 02 октября 2020 года.

                                          Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием систем видеоконференц-связи при организации ВКС Баевским районным судом Алтайского края (судья - Вахроломеева Е.Г., секретарь – Павленко Т.Н.) дело по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с.Сорочий Лог Алтайского края о взыскании 1 460 030 руб. 49 коп., 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат», общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 03.05.2018), от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

08.05.2019 Алтайская краевая общественная организация инвалидов «Восхождение» (далее – истец, АКООИ «Восхождение») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагро» (далее – ответчик, ООО «Алтайагро») о взыскании задолженности по договору аренды техники № 15-08/01 в размере 461 304 руб. 80 коп., штрафа в размере 230 653 руб., а также неустойки в размере 151 769 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ИП ФИО2, АО «Новосибирский мелькомбинат», ООО «Возрождение».

В процессе рассмотрения спора АКООИ «Восхождение» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по договору № 15-08/01 в размере 922 609 руб. 80 коп., штраф в размере 230 653 руб., а также неустойку в размере 306 767 руб. 69 коп.

В состоявшееся 02.10.2020 судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Правом подачи отзывов на иск не воспользовались. 

В настоящем судебном заседании истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать  задолженность по арендной плате в двойном размере в случае нарушения сроков возврата техники по п. 5.6 договора в размере 922 609 руб. 80 коп., штраф в размере 230 653 руб. по пункту 5.4 договора, неустойку за просрочку арендной платы по п. 5.5 договора в размере  290 621 руб. за период с 16.10.2017 по 12.09.2019.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Представитель АКООИ «Восхождение» поддержал исковые требования, просил удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. 

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

15.08.2017 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Алтайагро» (субарендатор) заключен договор субаренды техники № 15-08/01, согласно которому арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства, сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственные орудия, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (т.1, л.д. 8-12).

Техника принадлежит арендатору на правах аренды (пункт 1.2 договора).

Арендатор лично, либо через своего представителя, чьи полномочия удостоверены доверенностью, вправе присутствовать при приеме зерновой культуры – гречихи, собранной с земельных участков, указанных в приложении № 2 к договору, на склад субарендатора, с правом проверки соответствующих документов (пункт 2.1.1 договора).

Арендатор вправе запрашивать от субарендатора информацию об общем количестве убранных гектаров, общем количестве намолоченных бункеров и общего веса намолоченного зерна в разрезе по датам и отдельно по каждому комбайну (пункт 2.1.4 договора).

Субарендатор обязался нести затраты на все виды технического обслуживания (ТО) арендованной техники, а именно: провести полное ТО (замена всех фильтров и рабочих жидкостей) перед началом ее эксплуатации, и далее малое ТО (замена масла в двигателе и масляного фильтра) через каждые 250 моточасов (пункт 2.2.6 договора). В соответствии с п.2.2.8, п.2.2.10, п. 2.2.13 договора ответчик обязался ежедневно предоставлять субарендатору информацию, содержащую данные в разрезе по каждому комбайну, общее количество убранных гектаров; совместно с арендатором либо его представителем составлять двухсторонний аки приемки зерна на весах на складе субарендатора;   своевременно и в полном объеме предоставлять арендатору полный пакет документов для расчета арендной платы. 

Согласно п. 2.2.14 субарендатор обязался возвратить технику в течение 3 дней по окончанию срока аренды в технически исправном состоянии по акту приема-передачи. 

Оплата по договору аренды за пользование имуществом осуществляется путем передачи урожая, убранного с земельных участков, указанных в приложении № 2 к договору, и подработанного до следующих базисных норм (овес продовольственный ГОСТ 28673-80, гречиха ГОСТ Р 56105-2014, рожь ГОСТ Р 53049-2008): влажность не более 14% применительно к зерновым культурам, влажность не более 14,5% применительно к гречихе, сорная и зерновая примесь не более 1% (пункт 4.1 договора).

Количество урожая, передаваемого в качестве арендной платы по договору, должно быть равным количеству убранной площади по цене 1 260 руб. за 1 гектар. Затраты (проживание, питание, заработная плата) на комбайн (механизатора) возлагаются на субарендатора. Для расчета цены урожая гречихи, овса, ржи, используется средняя закупочная цена Бийского филиала АО «Новосибирский мелькомбинат», ЗАО «БКК «Наладчик», ЗАО «Алтайская крупа», ОАО «Мельник», ЗАО «Алейскзернопродукт», действующая на момент расчета, при этом вычитается стоимость доставки урожая к пункту продажи (переработки) (пункт 4.2 договора).

Выплата арендной платы производится по следующей схеме: по согласованию сторон и по ценам, предложенным арендатором, субарендатор с равной периодичностью производит расчет за комбайн (CLAAS MEGA 370 зав. номер С1200454, гос.номер 8061 МА22), сельскохозяйственными культурами, выращенными на своих площадях, периодичность расчетов составляет не более двух дней, в зависимости от наличия автотранспорта у арендатора для вывоза сельскохозяйственной продукции, предложенной в расчете субарендатором, начиная с даты уборки урожая земельных участков, указанных в приложении № 2 к договору (пункт 4.3 договора).

Арендатор вправе потребовать выплаты арендной платы денежными средствами при задержке расчета сельскохозяйственными культурами урожая (пункт 4.4 договора). 

В случае неисполнения субарендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 договора, он выплачивает арендатору штраф в размере 50% от суммы арендной платы (пункт 5.4 договора).

В случае просрочки оплаты арендных платежей субарендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

В случае нарушения сроков возврата техники субарендатор оплачивает арендатору арендную плату в двойном размере за весь период пользования невозвращенным имуществом (пункт 5.6 договора).

15.08.2017 к договору субаренды сторонами подписан акт приема-передачи техники (т.1, л.д. 13).

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 предоставил ООО «Алтайагро» технику,  арендная плата составила 561 304 руб. 80 коп., что по мнению истца, подтверждается односторонними универсальными передаточными документами, актами, а также счетами, предоставленными истцом в материалы дела (т.1, л.д. 14-20).  ООО «Алтайагро» произвело частичную оплату в размере 100 000 руб. Остаток суммы в размере 461 304 руб. 80 коп. оплачен не был.

          Поскольку оплата ООО «Алтайагро» значительный период времени не производилась, арендатор произвел начисление штрафа согласно пункту 5.4 договора в размере 230 653 руб., начислил неустойку согласно пункту 5.5 договора в размере 306 767 руб. 69 коп., а также неустойку, предусмотренную пунктом 5.6 договора, в размере двойной арендной платы - 922 609 руб. 60 коп.

10.10.2018 между ИП ФИО2 (цедент) и АКООИ «Восхождение» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования задолженности ООО «Алтайагро» (должник), возникшей из договора № 15-08/01 от 15.08.2017, предусматривающего оказание услуг – весенне-полевых сельскохозяйственных работ с предоставлением техники и механизатора. 

При этом суд отмечает, что по договору аренды техника передавалась без экипажа.

На основании договор цессии АКООИ «Восхождение» получило право требования от ООО «Алтайагро» уплаты задолженности в размере 461 304 руб. 18 коп., а также процентов и неустойки, подлежащих начислению в соответствии с условиями договора аренды.  

АКООИ «Восхождение» направило в адрес ООО «Алтайагро» претензию с требованием произвести оплату имеющейся задолженности по договору № 15-08/01 от 15.08.2017, однако претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АКООИ «Восхождение» с исковым заявлением в суд. 

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу ст. 625 ГК РФК к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как указывалось ранее, в связи с необходимостью сбора урожая гречихи с полей ООО «Алтайагро», 15.08.2017 общество заключило с ИП ФИО2 договор субаренды техники.

Из пункта 1.1 договора аренды № 15-08/01 от 15.08.2017 следует, что между ИП ФИО2 и ООО «Алтайагро» был заключен договор аренды комбайна без экипажа. 

Переданная техника, как указал ответчик (субарендатор), была непригодна для эксплуатации, длительное время не эксплуатировалась арендатором, нуждалась в ремонте, в период август – сентябрь 2017 года погодные условия не позволяли производить сбор урожая, техника работала около 10 дней, что подтверждается показаниями свидетелей, а также дополнительным соглашением к договору. 

Таким образом, сразу после передачи техники она не эксплуатировалась, находилась в ремонте, что подтверждается предоставленными ООО «Алтайагро» в материалы дела соответствующими первичными документами о приобретении  запасных частей и деталей (л.д.84-91 т.4). 

Доводы ответчика о том, ИП ФИО2 в оперативном порядке согласовал зачет стоимости ремонта в счет арендной платы истцом не опровергнуто.

Следствием указанных обстоятельств, стало подписание сторонами дополнительного соглашения № 22/01 от 22.08.2017 к договору субаренды от 15.08.2017, с указанием на возможность изменения в сторону уменьшения размера убираемой площади, то есть арендной платы, из-за неблагоприятных погодных условий, осадки и критические поломки, связанные с долговременным простоем комбайна. В соглашении указано, что все эти моменты согласовываются сторонами в оперативном порядке. 

 Поскольку после ремонта техника ООО «Алтайагро» использовалась непродолжительное время, а затем наступили неблагоприятные для уборки урожая погодные условия, ИП ФИО2 заявил о том, что временно заберет комбайн для уборки в с. Калманка. ООО «Алтайагро» указало ИП ФИО2, что ожидает благоприятных погодных условий для сбора урожая, в связи с чем, ИП ФИО2 попросил внести предоплату в размере 100 000 руб., с целью подтверждения намерения использовать в дальнейшем технику.

19.09.2017 ООО «Алтайагро» перечислило ИП ФИО2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 88.

Судом установлено, что 05.10.2017 представитель ИП ФИО2 ФИО5 (сын ФИО2) без предварительного предупреждения и согласия ООО «Алтайагро» забрал арендуемую технику (комбайн) с полевого стана и увез его. От подписания акта возврата ФИО5 отказался, пояснил, что в этом нет необходимости. Сообщил, что через пару дней комбайн будет возвращен, как только завершится уборка зерновых в другом месте. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Между тем, в 2017 году комбайн так и не был возвращен субарендатору. Урожай гречихи ООО «Алтайагро» собран не был, так как в середине-конце октября 2017 года выпал снег, что исключило использование техники для сбора зерновых.

В апреле 2018 года ИП ФИО2 заявил ответчику ООО «Алтайагро» о том, что самостоятельно (своими силами и техникой) соберет его гречиху на полях, которая осталась в 2017 году. 

По устному соглашению, в счет оплаты работы техники и механизаторов, ООО «Алтайагро» дало своё согласие ИП ФИО2 на перевозку и сдачу собранной им гречихи в АО «Новосибирский мелькомбинат». В основу определения стоимости оказания услуг были положены условия пунктов 4.1-4.2 договора субаренды техники № 15-08/01 от 15.08.2017.

Как указал ответчик, ИП ФИО2 убрал и вывез урожай гречихи, в каком количестве и на какую сумму ему достоверно не известно, поскольку данная информация до ответчика не доводилась, в нарушение условий договора на весах и складе субарендатора  гречиха не взвешивалась, на полях сразу грузилась в автомобильный транспорт и увозилась. 

Судом установлено, что в мае 2018 года ФИО2 на спорном комбайне произвел уборку урожая гречихи с полей ООО «Алтайагро» в количестве 36 210 тонн, на общую сумму около 216 759 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 18.05.2018, 19.05.2018, 24.05.208, 25.05.2018.

Указанная сумма сложилась из среднерыночной стоимости гречихи в мае 2018 года, согласно данным Управления Федеральной службы государственной статистики Алтайского края и Республики Алтай от 02.10.2019 за № ОС-22-02/1168-Д.

Как пояснил ответчик, убранная гречиха была вывезена водителем ФИО2 ФИО6, который перевозил ее в АО НМК Заринский филиал на транспорте МАЗ, г.р.з. 

<

***>. Товарно-транспортные накладные оформлялись от имени ООО «АТЕС», руководителем и директором которого является ФИО2 

ФИО6 допрошенный в судебном заседании 28.09.2020 (ВКС с Баевским районным судом Алтайского края) подтвердил факт работы водителем у  ИП ФИО13,   в мае 2018 г. перевозил гречиху для ФИО2 из села Сорочий Лог, какое количество не помнит.

По ходатайству АКООИ «Восхождение», судом истребовалась от ООО «Омникомм Алтай» информация о передвижении спорного комбайна. Истец указывал, что на комбайне, переданном в аренду ООО «Алтайагро», была установлена система навигации, позволяющая фиксировать местоположение техники. 

22.05.2020 от ООО «Омникомм Алтай» поступила информация, согласно которой данные мониторинга, поступающие от бортового навигационного контроллера, хранятся в облачном хранилище 15 месяцев. По спорной технике имеется информация только за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года. С 16.10.2018 сведения на сервер не поступали, поскольку (предположительно) навигация на комбайне была отключена. Данных за более ранний период на облачном сервере не сохранилось.

В договоре субаренды с ответчиком на наличие прибора  GPS-навигации не указано.       

Каких-либо претензий по оплате по договору субаренды техники от ИП ФИО2 в спорный период времени в адрес ООО «Алтайагро» не поступало. 

Согласно условиям договора субаренды техники, порядок определения арендных платежей определяется исходя из количества убранного урожая, который фиксируется соответствующим актом, подписанным сторонами (пункты 2.2.8, 2.2.10 договора).

Обосновывая исковые требования АКООИ «Восхождение» ссылается на универсальные передаточные акты (т.1, л.д.14,17-19), акт сверки (т.1, л.д. 33), акт №000006 от 11.10.2017 (т.1, л.д.15), акт № 000005 oт 04.10.2017 (т. 1, л.д.16), счет № 4 от 05.09.2017 (т.1, л.д.20), скриншоты с электронной почты ФИО7, которая содержит документы: счет № 19 от 16.11.2017, акт № 000003 от 16.11.2017, счет № 4 от 05.09.2017;  черно-белые скриншоты, на которых представлена информация о передвижении комбайна в период 17.09.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, сведения от ООО «Омникомм Алтай» о передвижении комбайна в период с 05.08.2018 по текущую дату.

Между тем, суд полагает, что указанные документы не являются бесспорными, и однозначно и достоверно  не подтверждают задолженность по арендным платежам.

Универсальные передаточные акты, предоставленные истцом, а также акты № 000006 от 11.10.2017 и № 00005 от 04.10.2017, не содержат подписи стороны ООО «Алтайагро», не имеют ссылки на договор субаренды от 15.08.2017, не имеют даты составления, в наименовании содержат ссылку на проведение работ в с. Жилино, что противоречит договору субаренды от 15.08.2017 об использовании в с. Сорочий Лог, где находятся поля ответчика, в с.Жилино у ответчика полей нет. Доказательств обратного истцом не представлено. В деле имеются за один и тот же период первичные документы с разными суммами задолженности.

Доказательств того, что акты направлялись в адрес ООО «Алтайагро» и общество уклонилось от их подписания, истцом в материалы дела не предоставлено.

Каких-либо иных документов, подтверждающих фактический размер аренды транспортного средства в течение всего спорного периода, у АКООИ «Восхождение» не имеется. 

В процессе рассмотрения спора судом также допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, действующие в спорный период от имени ООО «Алтайагро» по доверенностям. 

Они подтвердили, что в августе 2017 года между ООО «Алтайагро» и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды сельскохозяйственной техники, комбайна CLAAS MEGA 370. За комбайном ездили сами в г. Белоярск. Комбайн был взят в аренду в связи с тем, что у ООО «Алтайагро» своей техники не было, но имелись посевы зерновых культур, которые необходимо было убрать. С середины августа 2017г. по начало октября 2017 года комбайн находился у ООО «Алтайагро», однако в течение первых примерно двух недель фактически не работал, находился в ремонте. Кроме того, при комбайне не было жатки, они сами по указанному ФИО10 адресу ездили в село Косиха, забирали жатку. Использовался комбайн примерно около 10 дней, постоянно что-то ломалось, проработал не полностью сентябрь, так как ухудшились погодные условия, уборка была приостановлена. В первых числах октября 2017 года, когда комбайн был уже в рабочем состоянии, ФИО5, сын ФИО2, без предупреждения приехал в поле и сообщил, что ему необходимо забрать комбайн на несколько дней, потом комбайн будет возвращен обратно. Указанное подтвердил сам ФИО2 в телефонном разговоре с ФИО9 ФИО9 лично присутствовал при изъятии комбайна. Забрав комбайн, ФИО2 его в установленный срок (2-3 дня) не возвратил. От подписания документов по передаче комбайна от ООО «Алтайагро» ИП ФИО2 уклонился. Свидетели указали, что ООО «Алтайагро» полностью произвело расчеты по аренде с ФИО2 Пояснил, что вынуждены были взять в аренду такой комбайн, поскольку у многих хозяйств нет комбайнов, и их трудно найти.

Суд отмечает, что согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Факт передачи техники во исполнение договорных условий и факт нахождения ее во владении какого-либо лица в силу статьи 68 АПК РФ должны быть подтверждены письменными доказательствами. 

Между тем, поскольку сторонами не предоставлены надлежащие письменные доказательства, суд принимает свидетельские показания как доказательства обстоятельств по делу и оценивает их с учетом доказательственной силы сведений о значимых для разрешения спора фактах (относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи).

Судом установлено, что собственником спорной техники является ООО «Возрождение». Общество находится в процедуре банкротства на стадии реализации имущества, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 Согласно сведениям, находящимся на сайте ЕФРСБ, в настоящее время проводятся торги с целью реализации имущества, принадлежащего Обществу, в том числе комбайна CLAAS MEGA 370 зав. номер С1200454, гос.номер 8061 МА22 в комплекте с жаткой и подборщиком CLAAS. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2020, вынесенного на основании материала предварительной проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Первомайскому району за № 4510 от 08.06.2020 по факту неправомерного взыскания с ООО «Алтайагро» денежных средств, предоставленного ответчиком в материалы дела, опрошенный в рамках проведения проверки ФИО11 пояснил, что в настоящее время комбайн находится на охраняемой площадке, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Опрошенный в рамках проведения проверки гражданин ФИО12 пояснил, что арендует МТМ, расположенное по адресу: 

<

...>. Осенью 2019, ООО «Возрождение», а именно конкурсный управляющий, оставил ФИО12 на ответственное хранение зерноуборочный комбайн CLAAS MEGA 370 зав. номер С1200454. В настоящее время комбайн находится на базе МТМ. 

18.06.2020 сотрудниками полиции произведен осмотр базы МТМ. Установлено, что спорный комбайн находится на указанной базе. 

Также, в рамках проверки опрошен ФИО6, который пояснил, что в мае 2018 года работал в организации, наименование которой не помнит, водителем МАЗ. На указанном автомобиле, по просьбе ФИО5, он перевозил гречиху в количестве 3-4 МАЗов из ООО «Алтайагро», расположенного в с. Сорочий Лог Первомайского района Алтайского края, прямо с поля «из под комбайна» в г. Заринск на зерноперерабатывающий комбинат. Расчет за перевозку гречихи производил ФИО6 ФИО5 наличными денежными средствами. 

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала, предоставленной ООО «Алтайагро» в материалы дела (т.4, л.д. 82-83).

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2020 указано, что ФИО2 и ФИО5 категорически отказались от дачи каких-либо объяснений правоохранительным органам.

При отсутствии убедительных доказательств наличия фактического исполнения договора аренды бремя доказывания обратного возлагается на истца, однако истец, в настоящем случае, не опроверг доводы ответчика путем представления соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку АКООИ «Восхождение» не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности по арендным платежам со стороны ООО «Алтайагро», доводы истца опровергаются предоставленными ответчиком и полученными судом в процессе разбирательства документами, требования истца в данной части удовлетворения не подлежат. Следовательно, суд не усматривает оснований и для взыскания начисленной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей. 

Доводы истца о  том, что ООО «Алтайагро» злоупотребляет своими правами, судом отклоняется, так как не нашли своего подтверждения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем, чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что действия ООО «Алтайагро» противоречат положениям приведенных норм гражданского законодательства и условиям заключенного договора аренды. В связи с этим, действия ответчика не могут быть признаны недобросовестными.

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы арендной платы за неисполнение ООО «Алтайагро» обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 договора субаренды, суд указывает следующее. 

Договор субаренды содержит раздел 2.2, в котором пунктами 2.2.1-2.2.14 предусмотрены обязанности субарендатора по исполнению договора.

Судом установлено, что ООО «Алтайагро» не надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, предусмотренные п.2.2  договора, в том числе не вело учет общего количества убранных гектаров и не предоставляло указанную информацию арендатору, совместно с арендатором не составляло 2х сторонние Акты приемки зерна на весах на складе общества, не предоставило арендатору пакет документов для расчета арендной платы. Доказательств соблюдения указанных условий ответчиком не представлено.

АКООИ «Восхождение» произвело начисление штрафа по п.5.4 договора в размере  230 653 руб., исходя из 922 609 руб. 60 коп. (двойная арендная плата 461 304 руб. 80 коп. х 2),  рассчитав 50% от суммы 461 304 руб. 80 коп.

ООО «Алтайагро» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной штрафной санкции. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая наличие в деле нескольких первичных документов ИП ФИО2 на оплату аренды с разными суммами за один и тот же период, уборку гречихи  ИП ФИО2 без завеса у субарендатора, вывоз напрямую в подконтрольное ему предприятие, отсутствие длительного времени каких-либо претензий по оплате, суд принимает во внимание выставленный ИП ФИО2 ООО «Алтайагро» счет № 4 от 05.09.2017, представленный истцом в судебном заседании, и считает возможным произвести расчет штрафа за не исполнение указанных выше условий п.2.2  договора,  исходя из указанного в    счете № 4 размера арендной платы в сумме  248 220 руб. Суд учитывает произведенную оплату в сумме 100 000 руб. Таким образом, штраф по п.5.5 договора в размере 50%  арендной платы составляет 74 110 руб. ((248 220-100 000):2(50%))

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АКООИ «Восхождение» подлежат частичному удовлетворению в размере 74 110 руб.  штрафа. В остальной части требований истца суд находит необходимым отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро» в пользу Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение»  74 110 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 964 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        С.В. Лихторович