АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

. Иркутск                                                                                         Дело № А19-6952/2019 

«30» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 316385000123618, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.01.2018 г., адрес: 664025, 

<

...>, офис 318А)

о взыскании основного долга в размере 934 550 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности, представлен паспорт,

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО УИ ДОК) о взыскании основного долга по договору поставки щепы технологической от 24.10.2018 № 72-18-ДК в размере 934 550 руб. 

Определением от 04.04.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал следующее.

Во исполнение условия заключенного между сторонами договора истец поставил в адрес ответчика, предусмотренный договором товар (щепа технологическая), оплата за который последним не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «УИ ДОК» обязательств по оплате поставленного товара, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи подготовкой ответчиком встречного искового заявления. 

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика и пояснил, что встречных обязательств перед ответчиком не имеет.

Учитывая изложенное, суд расценивает ходатайство ответчика как действие, направленного на затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, а ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по настоящему делу свидетельствует о цели затягивания судебного процесса, суд приходит к выводу об отказе, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, суд обращает внимание, что в случае наличия у истца неисполненных встречных обязательств, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением. 

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «УИ ДОК» (Покупатель) заключен договор поставки щепы технологической от 24.10.2018 № 72-18-ДК, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю принадлежащий Поставщику на праве собственности товар: щепа технологическая хвойных пород (сосна, пихта, кедр, ель, лиственница) марки ПС.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

В силу пункта 1.3 договора Поставка товара производится отдельными партиями, при этом партией считается объем товара, оформленный одной товарной накладной формы ТОРГ-12.

Поставка товара производится силами и средствами Продавца на условиях франко-склад Покупателя (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 15 рабочих дней с момента предъявления Покупателю счета-фактуры на поставленную партию.

Необходимым условием для расчета за товар является предоставление Продавцом документов: счета-фактуры, оформленного в соответствии  с требованиями статей 168-169 НК РФ; товарной накладной формы ТОРГ-12; транспортных накладных, оформленных в соответствии с требованиями по их заполнению (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора – с даты его подписания по 31.12.2018, если ни одна из сторон за месяц до срока окончания договора не заявит о его прекращении, то действие договора продлевается еще на 1 календарный год.

Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

Проанализировав предмет и условия договора от 24.10.2018 № 72-18-ДК, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора от 24.10.2018 № 72-18-ДК, суд приходит к выводу о  том, что данный договор является заключенным.

Во исполнение условия заключенного между сторонами договора истец поставил ответчику товар (щепа сосна хвойных пород) на общую сумму 934 550 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.11.2018 № 2, от 31.12.2018 № 3, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 8.02.2019, подписанными ответчиком без возражений.

Товарные накладные, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленного товара, подписаны ответчиком без возражений. Факт поставки в адрес ответчика указанного товара последним не оспаривается. 

Таким образом, суд считает доказанным факт поставки ответчику товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата принятого товара ответчиком не произведена, задолженность составила 934 550 руб. Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору поставки товара от 24.10.2018 № 72-18-ДК не представлены, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, считает требования о взыскании основного долга в размере 934 550 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 21 691 руб. Государственная пошлина в сумме 21 691 руб. в связи с предоставленной истцу отсрочкой ее уплаты относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.01.2018 г., адрес: 664025, 

<

...>, офис 318А) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 316385000123618, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 934 550 руб.

       Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.01.2018 г., адрес: 664025, 

<

...>, офис 318А) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 21 691 руб.

       Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                      О.П.Сураева