/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30517/2017

г. Краснодар

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом от истца – Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу (ИНН 6164048010, ОГРН 1026103273712) – Мазовки А.С. (доверенность от 26.03.2018), Трубицыной А.Ю. (доверенность от 23.04.2018), от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Губаревой Е.И. (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-30517/2017, установил следующее.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – общества) о взыскании 4 920 267 рублей 78  копеек пени за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва.

Решением от 14.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.01.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 640 089 рублей 26 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество вывезло продукцию с нарушением предусмотренного договором срока и не возместило затраты, связанные с хранением продукции сверх этого срока. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А53-21951/2016. По ходатайству общества суд первой инстанции уменьшил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Податель жалобы указывает, что управление не понесло какие-либо убытки, поэтому взысканная судом неустойка значительно превышает последствия нарушения денежного обязательства и в силу статьи 333 Гражданского кодекса подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители управления возражали против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.02.2016 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили государственный контракт № ОМР/55/ХЗ/87, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ответственному хранению материальных ценностей государственного материального резерва (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок исполнения обязательств по контракту устанавливается до 31.12.2016.

Стоимость суток хранения составляет 1092 рубля 90 копеек. Цена контракта составляет 400 тыс. рублей (пункту 3.1, 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить размещение, содержание и сохранность материальных ценностей мобилизационного резерва, являющихся федеральной собственностью и составляющих имущество казны Российской Федерации, до их полного выпуска из мобилизационного резерва.

В ходе контрольной проверки состояния работы с ценностями резерва, проведенной в организации ответчика, выявлена недостача материальных ценностей мобилизационного резерва на сумму 2 525 564 рубля 94 копейки (рыночная стоимость составила 5 092 908 рублей 76 копеек).

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании стоимости недостающих ценностей и пени за необеспечение количественной сохранности ценностей за период с 14.04.2016 по 06.06.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А53-21951/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 5 092 908 рублей 76 копеек в счет стоимости недостающих материальных ценностей, 167 258 рублей 74 копейки штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей и 699 195 рублей 95 копеек пени за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей за период с 14.04.2016 по 06.06.2016.

Ответчик произвел оплату взысканных денежных средств платежным поручением от 22.06.2017 № 31774 на сумму 5 959 363 рубля 45 копеек.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по государственному контракту, истец произвел начисление неустойки за период с 07.06.2016 по 21.06.2017.

Наличие образовавшейся задолженности послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, суды констатировали нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А53-21951/2016. Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер до 0,1% по правилам статьи 333 Кодекса. Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом неустойка значительно превышает последствия нарушенного денежного обязательства, отклоняется.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Гражданского кодекса  (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 14.11.2017 и апелляционного постановления от 10.01.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А53-30517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова