Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4935/2020

г. Владивосток

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3176/2025

на определение, вынесенное в виде резолютивной части от 02.04.2025, определение в полном объеме от 17.06.2025,

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4935/2020  Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 200 000 рублей, в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.03.2024 сроком действия 5 лет, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – должник, ООО «Мильмар») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 18.05.2021 произведена замена заявителя по делу № А24-4935/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мильмар» в порядке процессуального правопреемства – ИП ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением суда от 27.12.2021 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Объявление № 77010355130 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

Решением суда от 23.06.2022 ООО «Мильмар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производств, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Объявление № 77010387735 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117.

Определением суда от 08.09.2022 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мильмар». Конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением от 15.06.2023 ФИО7 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей. Определением от 27.06.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением от 09.01.2024 (дата вынесения резолютивной части определения) конкурсный управляющий ФИО8 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 25.07.2024 производство по делу № А24-4935/2020 прекращено.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился 04.02.2025 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части, заявление ФИО2 удовлетворено. 17.06.2025 определение изготовлено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб. В обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенной, что не согласуется с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1).

Также в просительной части апелляционной жалобе предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого указал, что не был знаком с обжалуемым судебным актом, о его существовании узнал 06.06.2025 в ФССП, где был ознакомлен с исполнительным листом, выданным на основании определения о взыскании с него судебных расходов. Также просил приостановить исполнение определения суда первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 02.07.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 30.07.2025. Определением апелляционного суда от 14.07.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, приостановлено исполнение обжалуемого определения до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения жалобы, судебное заседание назначено на 05.08.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции, заявленное в апелляционной жалобе, коллегия, в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ определила признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Коллегией заслушаны пояснения представитель ФИО2, который возразил на доводы апелляционной жалобы, определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Исходя из заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, 26.03.2024 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 3.1 которого вознаграждение исполнителю составило 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований предпринимателем представлены: акт от 06.12.2024 № 1; чеки по операции от 02.04.2024 на сумму 50 000 рублей, от 29.07.2024 на сумму 75 000 рублей, от 02.12.2024 на сумму 75 000 рублей.

Указанное послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из сложности спора и объема услуг, оказанных при производстве по делу в суде первой инстанции, факт оказания которых подтверждается материалами дела

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как подтверждается материалами дела, судебный акт по обособленному спору принят в пользу ФИО2, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ он имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При установлении размера судебных издержек суд первой инстанции исходил из принципов разумности и критериев чрезмерности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (28.03.2024, 25.04.2024, 23.05.2024, 20.06.2024, 01.07.2024, 29.07.2024). Также в материалы обособленного спора ФИО3 были представлены отзыв и дополнения к отзыву. 

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерном характере взысканных судебных расходах, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

С учетом изложенного, исходя из минимального стандарта распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал, что заявителем подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора. Факт оказания ФИО2 услуг материалами дела также подтвержден.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности с учетом объема выполненной представителем работы. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, материалы дела не содержат.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, относящегося к сложным и трудозатратным, фактическое оказание представителем юридических услуг, их характер и объем, категорию спора, степень сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложившуюся правоприменительную практику, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно вынесено определение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 200 000 рублей.

Довод апеллянта о неизвещении о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов опровергается материалами дела (л.д. 24, конверт) – апеллянту было направлено судебное извещение, которое не было получено им по независящим от органа почтовой связи причинам. Отметка о попытке вручения на конверте имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ). 

Учитывая, что апеллянт оплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 09.06.2025 № 119 на сумму 10 000 руб., чек по операции от 07.07.2025 на сумму 10 000 руб.), коллегия пришла к выводу о необходимости возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2025 № 119 государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Камчатского края, вынесенное в виде резолютивной части от 02.04.2024, изготовленное в полном объеме 17.06.2025 по делу № А24-4935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.06.2025 № 119.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.В. Рева

К.А. Сухецкая