АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16870/2024

17 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Омский завод смазочных материалов» - филиал ООО «Газпромнефть-Смазочные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 сроком на 3 года, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 7» (далее – ООО «РСУ № 7») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 06.09.2024 № 273062) об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (далее – ООО «РСУ-8») лесов кленовых ЛСК-60, а именно: ригель 1 м - 143 шт., стойки 3 м - 72 шт., ригель 3 м - 154 шт., домкрат - 18 шт., лестница - 6 шт., ригель 1,5 м - 88 шт., доска 40 х 200 х 5000 - 119 шт., доска 40 х 150 х 5000 - 88 шт., саморезы 80 - 3 000 шт.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что после выполнения работ на территории режимного объекта - Омского завода смазочных материалов (филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Смазочные материалы») арендованные для выполнения последних строительные леса ООО «РСУ-8» не возвращены.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), общество с ограниченной ответственностью «Омский завод смазочных материалов» - филиал общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Смазочные материалы» (далее – ООО «ОЗСМ»).

Согласно пояснениям ООО «ОЗСМ» в рамках договора подряда № ОЗСМ-22/00369/Р от 12.09.2022, заключенного между указанным третьим лицом и ответчиком, последний выполнял работы своими силами и средствами на объектах ООО «ОЗСМ», в том числе по замене металлоконструкций резервуара Р-113. Как утверждает указанное третье лицо, по состоянию на дату подписания пояснений спорное имущество (строительные леса ЛСК-60), не находится на территории третьего лица.

До принятия итогового судебного акта ООО «РСУ № 7» направило в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд истребовать у ООО «РСУ-8» леса клиновые ЛСК-60, а именно: доску 4 х 200 х 5000 – 119 шт., доску 40 х 150 х 5000 – 88 шт.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

ООО «РСУ-8» и ООО «Вертикаль» мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования подержал.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РСУ № 7» (Подрядчик) и ООО «РСУ-8» (Заказчик) 06.02.2023 заключен договор подряда № 06/03-23 (далее – договор подряда), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнять работы на территории «Омский завод смазочных материалов» - филиал ООО «Газпромнефть-СМ» г. Омск, по адресу пр. Губкина, д. 1, в соответствии с техническими заданиями, в которых указаны виды работ (объем и содержание), объекты, на которых данные работы выполняются и сроки выполнения данных работ в соответствии с условиями договора подряда (далее - работы) и сдать их результат Заказчику в обусловленные настоящим договором сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в порядке и в соответствии с условиями Договора; в соответствии с рабочей документацией, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество производства работ, объекта, Подрядчик обязан согласовывать с уполномоченным представителем Заказчика.

С целью исполнения принятых на себя обязательств ООО «РСУ № 7» (Арендатор) 24.07.2023 заключило с ООО «Вертикаль» (Арендодатель) договор аренды (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование с правами владельца за плату и на установленный настоящим договором срок строительные леса с компонентами (далее - оборудование) в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 и являющимся неотъемлемой частью договора, а Арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Срок аренды оборудования по договору составляет: с 24.07.2023 по 31.12.2023 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды Арендодатель в течение трех рабочих дней с даты поступления от Арендатора в полном объеме единовременной оплаты согласно пункту 4.4 настоящего договора обязуется предоставить оборудование для использования на объекте: «Омский завод смазочных материалов - филиал ООО «Газпромнефть-СМ» 

<

...>.

Арендатор организует перевозку и доставку оборудования своим автотранспортным средством на объект, указанный в пункте 3.1, в течение двух дней с даты подписания договора аренды (пункт 3.2).

В пункте 3.4 договора аренды стороны установили, что оборудование передается и будет использоваться Арендатором надлежащим образом для производства строительных и монтажных работ в рамках договора подряда, заключенному между ООО «РСУ-8» и ООО «РСУ № 7».

Пунктом 3.8 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока аренды оборудования стороны настоящего Договора обязаны провести его сдачу-приемку по акту возврата оборудования» на объекте Арендатора. Оборудование должно быть возвращено не позднее дня следующего за днем окончания срока аренды.

Согласно перечню оборудования, являющегося приложением № 1 к договору аренды, стороны согласовали следующее оборудование, предоставляемое Арендатору во временное пользование - леса клиновые ЛСК-60, а именно: 1. Ригель 1 м -143 шт.; 2. Стойки 3м – 72 шт.; 3. Ригель 3м – 154 шт.; 4. Домкрат - 18 шт.; 5. Лестница - 6 шт.; 6. Ригель 1,5 м - 88 шт.; 7. Доска 40х200х5000 - 119 шт.; 8. Доска 40х150х5000 - 88 шт.; 9. Саморезы 80 - 3000 шт.

На основании акта № 1 сдачи-приемки оборудования от 23.07.2023 Арендодатель сдал оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору аренды, а Арендатор получил оборудование в аренду.

По акту от 27.09.2024 было передано оборудование – леса, а именно: 1. Ригель 1 м -142 шт.; 2. Стойки 3м – 72 шт.; 3. Ригель 3м – 156 шт.; 4. Домкрат - 18 шт.; 5. Лестница - 6 шт.; 6. Ригель 1,5 м - 87 шт.

Из акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2023 следует, что работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком.

Как указал истец, по окончании производства работ арендованное оборудование ООО «РСУ-8» не возвратило.

Письмом от 24.05.2024 Исх. № 063 ООО «РСУ № 7» обратилось к ООО «РСУ-8» с требованием о возврате оборудования.

В ответ ответчик направил письмо, в котором с требованиями не согласился, указал, что клиновые леса на баланс ООО «РСУ-8» не передавались, акты приема-передачи оборудования отсутствуют. Из содержания письма также следует, что документы, подтверждающие факт ввоза клиновых лесов на территорию режимного объекта, утеряны сотрудниками ООО «РСУ № 7», что явилось основанием для отказа в пропуске на вывоз клиновых лесов; ведется работа по поиску утраченных документов.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным, который представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Отсутствие доказанности совокупности всех элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 10/22 применительно к статье 65 АПК РФ бремя доказывания принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Законный (титульный) владелец - это лицо, которое фактически владеет имуществом на основании закона или договора. Так, пока действует договор аренды, Арендатор является законным владельцем имущества (статья 606 ГК РФ).

Таким образом, истец как Арендатор имущества является его титульным владельцем и в силу статей 301, 305 ГК РФ вправе истребовать его из чужого незаконного владения третьих лиц.

В подтверждение факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, истцом в материалы дела представлены – договор подряда с актом о приемке работ, договор аренды с актом о приемке оборудования, акт приемки-сдачи лесов.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата оставшейся части оборудования, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В частности, передача движимой вещи, как правило, подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи/возврата. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14- 1400 отмечен повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Учитывая отсутствие между ООО «РСУ № 7» и ООО «РСУ-8» правоотношений, связанных с передачей прав на спорное оборудование, при наличии договора подряда и договора аренды, суд приходит к выводу, что спорное имущество ранее находящееся на объекте ООО «ОЗСМ» (на котором велись работы), является имуществом истца, полученным в рамках договора аренды, и использованным с целью исполнения договора подряда.

Поскольку ответчиком факт ввоза оборудования на объект в рамках договора подряда не оспорен, доказательств возврата оборудования в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что данное оборудование находится во владении ООО «РСУ-8» на законных основаниях, требование истца об истребовании у ответчика оставшейся части лесов клиновых ЛСК-60, а именно: доски 40 х 200 х 5000 – 119 шт., доски 40 х 150 х 5000 – 88 шт., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) леса клиновые ЛСК-60, а именно: доску 40 х 200 х 5000 - 119 шт., доску 40 х 150 х 5000 - 88 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб..

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй