АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11154/2020

г. Астрахань

04 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в онлайн режиме, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (125040, 

<

...>, эт/пом/ком 10/ХХII/1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310301516700024) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Тучка» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Кеша» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Лисичка» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Цыпа» в размере 10 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 114 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Цифровое Телевидение» (125167, 

<

...>, эт./пом./ком. 10/XXII/1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии до перерыва: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021 № 21-01-104, диплом 103418 1125573 от 30.01.2020 рег.№Ю-010 от 27.02.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4. представитель по доверенности от 12.03.2019, диплом ВСА 0121393 от 30.06.2005, рег.№38398 от 07.07.2005;

от акционерного общества «Цифровое Телевидение»: не явился, извещен;

при участии после перерыва: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа»: не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4. представитель по доверенности от 12.03.2019, диплом ВСА 0121393 от 30.06.2005, рег.№38398 от 07.07.2005;

от акционерного общества «Цифровое Телевидение»: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – ООО «Ноль плюс медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Тучка» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Кеша» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Лисичка» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Цыпа» в размере 10 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 114 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Цифровое Телевидение» (далее – АО «Цифровое телевидение», третье лицо).

Представитель АО «Цифровое телевидение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация о назначении судебного разбирательства размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 21.04.2021.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие представителя третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

21 мая 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Ноль плюс медиа» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения. Возражений против приобщения не поступили.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании, открытом 24.05.2021 в 15 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 28.05.2021 до 11 час. 00 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 25.05.2021.

В перерыве судебного заседания ходатайства об участии в онлайн-заседании от лиц, участвующих в деле, не поступало. При этом представитель истца пыталась принять участие в онлайн-заседании, однако в результате технических ошибок подключение с использованием личных устройств доступа к видеоконференцсвязи не состоялось, о чем составлен акт от 28.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителя ИП       ФИО2, в отсутствие представителей ООО «Ноль плюс медиа», АО «Цифровое телевидение».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

27 мая 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от АО «Цифровое телевидение» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения. Возражений против приобщения не поступили.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. 

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель ООО «Ноль плюс медиа» поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, размер компенсации не снижать.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер компенсации до 10 000 руб. (по 2500 руб. за каждое нарушение) по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ноль медиа плюс» принадлежат исключительные права на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа». 

Исключительные права на указанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа от 27.10.2015 № 01-27/10 (далее – договор от 27.10.2015 № 01-27/10). 

30.10.2018 ООО «Ноль медиа плюс» был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар набор фигурок «Ми-ми-мишки» 

Факт продажи товара подтвержден чеком, содержащим цену товара, дату продажи, а также реквизиты ИП ФИО2 и  видеозаписью процесса покупки. 

Полагая, что фактом предложения к продаже и продажи товара ответчиком нарушены принадлежащие обществу исключительные права ООО «Ноль медиа плюс» направило 16.10.2020 в адрес ИП ФИО2 претензию от 15.10.2020 №70329. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

В силу пункта 1 статьи 1477 названного кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. 

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ). 

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. 

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. 

Материалами дела установлено, что исключительные права на спорные изображения принадлежат ООО «Ноль медиа плюс».

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса. 

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления. 

В силу данного пункта установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями. 

Факт принадлежности ООО «Ноль плюс медиа» исключительных прав на произведение изобразительного искусства подтверждается договором от 27.10.2015 № 01-27/10, и приложенными к договору документами. 

Согласно пункту 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, установленном приложением №2 к договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец приобрел исключительные права на спорные изображения персонажей в полном объеме, так как заключил договоры авторского заказа.

Доводы ответчика об отсутствии у истца исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и недоказанность принадлежности исключительных прав АО «Цифровое телевидение» судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). 

В одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут содержаться условия, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи для лицензионных договоров разных видов. 

Как было указано выше, 27.10.2015 заключен договор № 01-27/10  между АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа», согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее - лицензиат) получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки» (пункты 1.1.3 и 2.1). 

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении № 1 к договору. Приложение № 1 к договору подписано сторонами и скреплено печатями на каждой странице, что свидетельствует о передачи права на использования указанных изображений от АО «ЦТВ» к ООО «Ноль Плюс Медиа». 

Данное приложение является аналогом акта приема-передачи указанных произведений. 

Изображения произведений из серии «Ми-ми-мишки» расположены на страницах 9- 15 Приложения № 1 и включают вариации следующих произведений изобразительного искусства (по порядку): изображение персонажа «Тучка» (стр. 9-10), изображение персонажа «Кеша» (стр. 11-12), изображение персонажа «Лисичка» (стр. 13), изображение персонажа «Сова» (стр. 14), изображение персонажа «Цыпа» (стр. 15).

Согласно пункту 3.1.2 договора лицензиар обязуется не передавать третьим лицам права на использование Фильма, указанные в пункте 2.2.1 договора. 

В силу положений пункта 2.2.1 договора указанная в пункте 2.1 лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма путем мерчендайзинга - на исключительной основе. 

Согласно пункту 1.6. договора мерчендайзинг - изготовление и распространение товаров, оказание услуг. 

Таким образом, в отношении изготовления и распространения товаров, оказания услуг лицензия, переданная истцу, является исключительной. 

В данном же случае речь идет именно о распространении товара ответчиком, то есть в отношении права, которое передано на основе исключительной лицензии истцу. 

При этом судом учтено, что между сторонами договоров споры относительно их правовой природы и объем переданных прав, отсутствует

Ответчик, в свою очередь, доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, каких-либо заявлений, ходатайств с целью реализации своих прав не заявил. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 109, 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 110 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему исключительных прав и факт нарушения их ответчиком. 

Ответчик, в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представил. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17- 13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» являются самостоятельными результатами творческого труда автора, переработка этих рисунков и их нанесение на товары, а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается. 

Указанные рисунки являются самостоятельным результатом творческого труда автора и подлежат правовой защите. 

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. 

Факт продажи ИП ФИО2 товара подтверждается представленным в материалы дела чеком от 30.10.2018, диском с видеозаписью осуществления покупки данного товара, позволяет достоверно установить, что на ней показан именно спорный товар. 

Факт контрафактности подтверждается материалами дела. 

Контрафактными являются товары, содержащие любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей. 

Доказательств наличия у ответчика права на использование указанных изображений в материалы дела не представлено. 

Приобретенный у предпринимателя товар внешне схож до степени смешения с изображениями персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», которые размещены на упаковке проданного товара. 

Также имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара и позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела товар. 

О фальсификации данной видеозаписи ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих содержащуюся в ней информацию, не представлено. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта приобретения контрафактного товара у ответчика и нарушении интеллектуальных прав истца

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком реализацией без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре содержат явные признаки контрафактности. При этом на спорном товаре отсутствуют соответствующие знаки защиты, наименование правообладателя. 

ИП ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ), следовательно, несет все риски, связанные с осуществлением данной деятельности. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «Ноль медиа плюс» заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., по 10 000 руб. за каждый объект.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, установленном статьями 1301, 1515 ГК РФ, за каждый случай нарушения исключительных прав. 

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера компенсации.

Ответчик считает, что заявленная сумма компенсации несоразмерна объему нарушенного права, стоимость товара составила 250 руб., соответственно, сумма в размере 250 руб. является максимально возможной суммой убытков, причиненных истцу ответчиком при реализации спорного товара.

Ответчик обращает внимание суда на степень вины ответчика, так нарушение выразилось в разовой реализации спорного товара, и, соответственно, не носит грубый характер, нарушение совершено впервые, ответчик находится в тяжелом материальном положении по причине распространения короновирусной инфекции и введения ограничительных мер на  территории Российской Федерации.

ИП ФИО2 числится в реестре малого и среднего предпринимательства и осуществляет основной вид деятельности (код ОКВЭД – 47.19), который относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №434).

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд считает необходимым снизить размер компенсации ниже низшего предела до 10 000 руб. (по 2500 руб. за каждый объект) на основании следующего. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом. 

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. 

При этом, учитывая, что в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности. 

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку. 

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство. 

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности. 

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением. В связи с этим федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в гражданское законодательство необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления, с тем чтобы обеспечить возможность снижения размера компенсации за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных в законе пределов в случае, если рассматривающий дело суд - на основании критериев, которые также должны быть определены в законе в соответствии с конституционными принципами справедливости и равенства и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - придет к выводу о явной несоразмерности компенсации, даже исчисленной в минимально допустимом общими правилами размере, характеру совершенного правонарушения. 

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд принимает во внимание, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным, одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, учитывает степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью 250 рублей, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав, в связи с тяжелым материальным положением ответчика вследствие введенного на территории Астраханской области режима повышенной готовности, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также отнесения деятельности ответчика (код ОКВЭД – 47.19) к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу об определении общего размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», в сумме 10 000 руб. (по 2500 руб. за каждое нарушение прав истца). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2021 по делу №А69-1254/2020, от 25.12.2020 по делу А74-3324/2020.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, арбитражный суд полагает возможным взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение товара у ответчика в сумме 250 руб. и почтовых расходов в размере 114 руб., расходов на уплату государственной пошлины, в подтверждение чего представлены чеки, почтовые квитанции, платежное поручение.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Пунктом 2 названного Постановления разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по восстановлению нарушенного права в размере 62 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 28 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310301516700024) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Тучка» в размере 2500 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Кеша» в размере 2 500 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Лисичка» в размере 2500 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Цыпа» в размере 2500 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере 62 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 28 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова