ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111359/2022

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,

 

при участии: 

от Комитета по строительству: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15664/2024) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-111359/2022/разн.1 (судья Курлышева Н.О.), принятое

 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о разрешении разногласий по распределению денежных средств от продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

заинтересованные лица: Комитет по строительству, ФИО3, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 25.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 21 (7466) от 04.02.2023.

От финансового управляющего поступило заявление о разрешении разногласий по распределению денежных средств от продажи имущества должника - земельного участка 2000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», п. Симагино.

Определением от 18.04.2024 суд первой инстанции разрешил разногласия между Комитетом по строительству и финансовым управляющим.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитетом по строительству обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет по строительству указал на то, что общность обязательств ФИО2 и ФИО3 доказана; ФИО3 не претендует на супружескую долю имущества должника, включенного в конкурную массу; вопросы об исключении конкурсной массы имущества, на которое может быть обращено взыскание, решаются финансовым управляющим самостоятельно до реализации имущества должника на торгах, между тем финансовым управляющим указанные мероприятия не осуществлены, а ФИО3 действия (бездействия) финансового управляющего не оспорены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Комитета по строительству доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела финансовым управляющим проведены торги имуществом должника (Земельный участок 2 000 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», п. Симагино, д. б/н). 

Имущество реализовано по цене 5 250 000, 00 руб. 

Земельный участок приобретен должником по договору купли-продажи от 09.12.2008, право собственности зарегистрировано 17.02.2009, т.е. имущество приобретено в период брака должника с ФИО3 (брак заключен 12.11.2000 и до настоящего времени не расторгнут) и является общим имуществом супругом. 

В этой связи финансовый управляющий указывал, что половина вырученных от продажи имущества должника денежных средств (2 625 000, 00 руб.) подлежит выплате супруге должника. 

Комитет по строительству не был согласен с предложенным финансовым управляющим вариантом распределения денежных средств и полагал, что в конкурсную массу должника подлежат включения все денежные средства (5 250 000, 00 руб.), вырученные от продажи земельного участка. 

В обоснование совей позиции Комитет по строительству ссылался на практику применения законодательства в отношении общих обязательств супругов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции разрешил разногласия между Комитетом по строительству и финансовым управляющим в отношении порядка распределения денежных средств, которые будут получены в результате реализации земельного участка 2000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», п. Симагино, установив следующий порядок распределения таких денежных средств: денежные средства, вырученные от реализации 1/2 доли в праве собственности на земельный участок подлежат распределению между должником ФИО2 и ФИО3 в равных долях; при этом половина, причитающаяся должнику, переходит в конкурсную массу, а половина, причитающаяся ФИО3 передается последней.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Между тем, в данном случае, таких доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, обязательство должника перед Комитетом по строительству возникло из приговора Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2018 по делу №1-242/2018 и решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.08.2020 по делу №2-4508/2020.

Какие-либо доказательства, в том числе косвенные, свидетельствующие о расходовании данных денежных средств, на нужды семьи в материалах дела не имеются.

Из материалов дела следует, что земельный участок был приобретен должником 09.12.2008, т.е. задолго до совершения деяний, признанных незаконными приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2018 по делу №1-242/2018. 

Доказательств использования денежных средств, полученных должником преступным путем, на покупку спорного земельного участка не представлено. 

Супруга должника - ФИО3 не является лицом, совместно причинившим вред, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Следовательно, Комитетом по строительству также не приведено правового обоснования возникновения у должника и ФИО3 солидарной ответственности по деликтным обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так как вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции ущерб взыскан индивидуально с должника в пользу кредитора, то признание этого долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции приведет к установлению арбитражным судом иных обстоятельств, что является недопустимым.

Апелляционная коллегия отмечает, что само по себе получение денежных средств в период брака с безусловностью не свидетельствуют о расходовании денежных средств в интересах семьи.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, разногласия между Комитетом по строительству и финансовым управляющим разрешены правомерно, поскольку из материалов спора не следует, что полученные денежные средства израсходованы на нужды семьи, следовательно, денежные средства от реализации совместного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкростве) должника подлежат распределению между ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Комитетом по строительству не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-111359/2022/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов