Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42289/2021

21 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снабжение комплектация сбыт»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прооборудование»

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.02.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.07.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Снабжение комплектация сбыт» (далее – истец, ООО «ТД «СКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прооборудование» (далее – ответчик, ООО «НПП «Прооборудование») о расторжении договора поставки от 16.06.2020 № СКС-46/2020, 604 620 руб. предварительной оплаты, 60 462 руб. 63 коп. неустойки, 90 693 руб. 90 коп. штрафа, 139 063 руб. 20 коп. убытков, 5000 руб. штрафа за нарушение заверений об обстоятельствах по договору. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ООО «НПП «Прооборудование».

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Помимо прочего, в отзыве на иск ООО «НПП «Прооборудование» заявило ходатайство о привлечении Хабаровского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ» и филиала ООО «ПЭК» в г. Хабаровске к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд не усмотрел оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле и, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 16.06.2020 заключен договор № СКС-46/2020 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить и принять товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям. 

Из существа иска следует, что в соответствии со Спецификацией от 14.07.2020 №1  к договору ООО «НПП «Прооборудование» обязалось поставить ООО «ТД «СКС» климатическую камеру для испытания бетона на морозостойкость СМ-55/50-18 МАС-Н (далее – товар) общей стоимостью 604 620 руб. собственными силами грузополучателю – Хабаровский завод железобетонных шпал-филиал акционерное общество «БЕТЭЛТРАНС» (ИНН 

<

***>, далее – АО «БЭТ», Грузополучатель) по адресу: 680054, 

<

...>, в течение 60 календарных дней с даты оплаты товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 14.07.2020 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 604 620 руб. в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2020№ 1588.

Письмом от 07.09.2020 ООО «НПП «Прооборудование» сообщило о задержке поставки товара до 30.09.2020 в связи с отсутствием комплектующих.

29.09.2020 от ответчика в адрес ООО «ТД «СКС» повторно поступило письмо исх. № 1107 с уведомлением о задержке поставки товара до 29.10.2020 в связи с отсутствием комплектующих.

Впоследствии, 03.12.2020, ответчик вновь обратился к истцу с уведомлением исх. № 1513 о задержке поставки товара до 29.12.2020 в связи с отсутствием комплектующих товара.

18.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией  исх. № 1298/01  с требованием осуществить поставку товара и оплатить неустойку по договору за нарушение сроков поставки.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. № 1604 сообщил ООО «ТД «СКС», что задержка поставки товара связана с ограничительными мерами по борьбе с коронавирусной инфекцией. Помимо прочего, в указанном письме поставщик обратился к истцу с  просьбой снизить размер неустойки, гарантировав осуществить поставку товара в срок до 25.12.2020.

Истец, не согласившись на снижение неустойки, повторно направил в адрес ответчика требование от 18.12.2020 исх. №1300/01 о поставке товара и уплате неустойки.  

Из существа иска следует, что 13.01.2021 от ответчика в адрес покупателя поступило уведомление от 13.01.2021 исх. №18 о прибытии груза 12.02.2021.

08.02.2021  истец объявил о намерении расторгнуть договор и направил ответчику соглашение о расторжении договора.

В ответ на указанное письмо ответчик выразил несогласие на предложение ООО «ТД «СКС» расторгнуть договор поставки.  

При этом, как указал истец в иске,  12.02.2021 товар согласно уведомлению от 13.01.2021 № 18 Грузополучателю не поступил.

Впоследствии, 25.03.2021, без направления уведомления о готовности товара к отгрузке, предусмотренного пунктом 4.2. договора, ответчик направил истцу требование о принятии товара от 25.03.2021 исх. № 341, в котором указал, что товар поврежден.

Истец направил ответчику уведомление от 19.04.2021 исх. №246/01 о готовности принять исправный товар 21.04.2021, однако товар к 21.04.2021 не поступил по адресу, указанному в договоре.

Впоследствии, 26.04.2021, ответчика поступило письмо исх. № 388, в котором поставщик сообщил ООО «ТД «СКС» о том, что товар отправлен без повреждений, при этом закуплен новый экран панели управления.

В письме от 28.04.2021 исх.282/01 истец уведомил ответчика, что товар 21.04.2021 в адрес Грузополучателя не поступил, потребовав представить документы, подтверждающие отправку и получение экрана Грузополучателем/Представителем и поставку товара в адрес Грузополучателя, но которые ответчик ссылался ранее в письмах.

Однако такие документы в адрес истца так и не поступили.

Письмом от 13.05.2021 исх. № 308/01 ООО «ТД «СКС» повторно затребовало документы и изменило место доставки, в связи с получением уведомления о расторжении договора с Грузополучателем от 02.04.2021, сообщив о готовности принять товар 14.05.2021.  

Однако товар 14.05.2021  по адресу, указанному ООО «ТД «СКС» в письме, так и не поступил.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты за подлежащий передаче товар подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск укал на надлежащее исполнение ООО «НПП «Прооборудование» обязательств по поставке АО «БЭТ» товара, который, в свою очередь, необоснованно отказался от его принятия. 

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу материалы дела не содержат доказательств исполнения поставщиком обязательства по передаче покупателю товара на сумму 604 620 руб., суд признает требования ООО «ТД «СКС» в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 462 руб. 63 коп. неустойки и 90 693 руб. 90 коп. штрафа.

Факт нарушения ООО «НПП «Прооборудование» сроков поставки товара подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки, недопоставку продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 10% стоимости не поставленного в согласованный срок товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны установили, что за недопоставку/не поставку (отсутствие поставки товара как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленного/не поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по договору составила 60 462 руб. 63 коп., сумма штрафа – 90 693 руб. 90 коп.

Указанные расчеты проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки/недопоставку товара в виде начисления пеней в размере 1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки платежа (с учетом ограничения ее начисления в 10% от стоимости непоставленного в согласованный срок товара), ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. 

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы,  суд оснований для снижения неустойки не усматривает. 

Помимо прочего, истец предъявил к ответчику требование о взыскании 5000 руб. штрафа за нарушение заверений об обстоятельствах по договору.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 7.3 договора стороны гарантируют друг другу, что:

– являются надлежащим образом, учрежденными и зарегистрированными юридическими лицом;

– исполнительный орган юридического лица находится и осуществляет функции управления по месту нахождения (регистрации) юридического лица;

– для заключения и исполнения договора получены все необходимые согласия, одобрения и разрешения, получение которых необходимо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, учредительными и локальными документами;

– имеют законное право осуществлять вид экономической деятельности, предусмотренный договором (имеет надлежащий ОКВЭД);

– лицо, подписывающее (заключающее) договор от имени и по поручению стороны на день подписания (заключения) имеет все необходимые для такого подписания полномочия и занимает должность, указанную в преамбуле договора;

– уплачивают все налоги на сборы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также ведется и своевременно подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная государственная отчетность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

– имеют все необходимые материальные и трудовые ресурсы для выполнения своих обязательств по договору.

Поставщик обязуется по требованию покупателя или налоговых органов предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к поставке товара по договору, и подтверждающих гарантии и заверения, указанные в договоре, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от покупателя или налогового органа.

В случае недостоверности заверений об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте. Сторона, которая их предоставила, обязана оплатить другой стороне неустойку в размере 5000 руб. руб. за каждое недостоверное заверение, в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования стороны.

Материалами дела установлено, что ответчик неоднократно переносил сроки поставки товара, ссылаясь на задержку производства ввиду задержки в поставке комплектующих.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

В этой связи, суд признает правомерными требования истца о взыскании c ООО «НПП «Прооборудование» 5000 руб. штрафа за нарушение заверений об обстоятельствах по договору.

Кроме того, ООО «ТД «СКС» предъявило к ответчику требование о взыскании 139 063 руб. 20 коп. убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 16.06.2020 № СКС-46/2020,  АО «БЭТ» расторгло договор поставки (снабжения) от 17.06.2020  08-20/07-0122 с истцом. 

В материалы дела истцом представлено уведомление АО «БЭТ» от 02.04.2021№ 479 о расторжении договора поставки 17.06.2020  08-20/07-0122, в котором третье лицо указало на существенные нарушения поставщиком (ООО «ТД «СКС») своих обязательств по договору.

Истец пояснил, что убытки ООО «ТД «СКС» являются упущенной выгодой, которая представляет собой разницу между ценой, по которой товар должен был быть продан АО «БЭТ», и ценой товара, по которой товар должен был быть приобретен у ООО «НПП «Прооборудование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что договор поставки от 16.06.2020 № СКС-46/2020, заключенный между ООО «ТД «СКС» и ООО «НПП «Прооборудование», фактически способствовал реализации обязательств истца по договору поставки от 17.06.2020 № 08-20/07-0122, и неисполнение ООО «НПП «Прооборудование» условий договора по поставке в адрес грузополучателя (АО «БЭТ») привело к неполучению ООО «ТД «СКС» доходов по договору от 17.06.2020№ 08-20/07-0122, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота и добросовестности ООО «НПП «Прооборудование», суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании убытков.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут.

Требование истца о расторжении договора поставки от 16.06.2020 № СКС-46/2020 в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору признано судом обоснованным и  подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признаны судом несостоятельными, поскольку представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается осведомленность ответчика о наличии у ООО «ТД «СКС» к ООО «НПП «Прооборудование» требований, что предъявлены в рамках настоящего иска, из которой, помимо прочего, также усматривается предложения истца разрешить возникший между поставщиком и покупателем спор во внесудебном порядке.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор поставки от 16.06.2020 № СКС-46/2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снабжение комплектация сбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Прооборудование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прооборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снабжение комплектация сбыт» 604 620 руб. предварительной оплаты, 60 462 руб. 63 коп. неустойки, 90 693 руб. 90 коп. штрафа, 139 063 руб. 20 коп. убытков, 5000 руб. штрафа за нарушение заверений об обстоятельствах по договору, а также 26 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.