ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21087/2018

25 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3071/2019) временного управляющего Панькина Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2019 года по делу № А46-21087/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по заявлению временного управляющего Панькина Владислава Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стройсервис» (ИНН 5506072351, ОГРН 1075506004034),

при участии в судебном заседании представителей:  

от временного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.02.2019, срок пять лет);

установил:

29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «МДС Техника» (далее - ООО «МДС Техника», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 135777) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стройсервис» (далее - ООО «Монтаж-Стройсервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 заявление ООО «МДС Техника» признано обоснованным, в отношении ООО «Монтаж-Стройсервис» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (15.06.2019), временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Временный управляющий ФИО2 в рамках дела Арбитражного суда Омской области № А46-21087/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтаж-Стройсервис» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Монтаж-Стройсервис», а именно задолженность Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд) перед ООО «Монтаж-Стройсервис» в сумме 1 816 946 руб. 38 коп. обеспечительных платежей, 31 196 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, запрета Фонду осуществлять действия направленные на погашение задолженности, взысканной на основании решения от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3086/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области № А46-21087/2018 от 19.02.2019 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Монтаж-Стройсервис» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-21087/2018 отказано. Суд первой инстанции счел, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора в деле о банкротстве, а касаются предмета спора в деле № А46-3086/2018 по иску ООО «Монтаж-СтройСервис» к Фонду о взыскании 1 816 946 руб. 38 коп.

Временный управляющий должника ФИО2, не согласившисьс вынесенным определением, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный судс апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции ниже по тексту судебного акта.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2019 представитель временного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 91 АПК РФ, части 3 статьи 225.6 АПК РФ арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и недвижимое имущество.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления № 55).

Как указано в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, согласно которой оперативности решения вопроса о применении обеспечительных мер сопутствует невысокий стандарт доказывания соответствующих обстоятельств. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-3086/2018 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А46-3086/2018) с Фонда в пользу ООО «Монтаж-стройсервис» взыскана задолженность в размере 1 816 946, 38 руб. обеспечительных платежей, 31 196 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

05.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Грация» (далее – ООО «Грация», заявитель) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А46-3086/2018 и замене истца по делу ООО «Монтаж-стройсервис» на его правопреемника ООО «Грация». 

Процедура наблюдения в отношении должника введена 22.01.2019.

Поскольку до настоящего времени временный управляющий не располагает документами о финансово - хозяйственной деятельности ООО «Монтаж-Стройсервис», то полагает, что договор уступки-права требования в пользу ООО «Грация» обладает признаками недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтаж-стройсервис», вследствие чего просил принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции полагает заявление временного управляющего ООО «Монтаж-стройсервис» о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника возникает у арбитражного управляющего только после введения процедуры конкурсного производства либо внешнего управления.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага ( ст.128 ГК РФ). 

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае у временного управляющего должником нет полномочий на оспаривание сделки ООО «Монтаж-Стройсервис» (договора уступки прав требования), принимая во внимание объявленное отсутствие документации о финансово - хозяйственной деятельности ООО «Монтаж-Стройсервис»,  доводы о наличии у сделки уступки принадлежащего должнику права требования к платежеспособному дебитору признаков недействительности по оспоримым основаниям,  к испрашиваемым обеспечительным мерам применимы положения абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ранее изложенные по тексту судебного акта.

Принятие в данном случае обеспечительных мер направлено на сохранение имущества, достижение целей возбуждения дела о банкротстве в виде фактического удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемые управляющим обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают сохранение status quo.

 Доводов и доказательств нарушения прав и нарушения баланса интересов сторон на момент вынесения обжалуемого определения, а равно и рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

В другом деле подобные меры приняты быт не могут.

Действительность   договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Грация» и должником, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом не разрешаются.

При определении периода действия  обеспечительных мер – до 05.07.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) дело № А46-21087/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника назначено к рассмотрению на 05.06.2019, следовательно, разумному арбитражному управляющего в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, отведен достаточный промежуток времени (один месяц) для решения вопроса об оспаривании подозрительной сделки должника (договора цессии). 

Необходимость обеспечительных мер в дальнейшем  должна обосновываться заинтересованным лицом в конкретном обособленном споре.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2019 года по делу № А46-21087/2018 – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2019 года по делу № А46-21087/2018 отменить, принять новый судебный  акт.

Заявление временного управляющего   ООО «Монтаж-Стройсервис» ФИО2  о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) удовлетворить. 

Наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «Монтаж-стройсервис», а именно задолженность Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ООО «Монтаж-стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 1 816 946 руб. 38 коп. задолженности,  31 196 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных на основании решения арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 г. по делу № А46-3086/2018,  до 05 июля 2019 года

Запретить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществлять действия, направленные на погашение задолженности, взысканной на основании решения арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 г. по делу № А46-3086/2018,  до 05 июля 2019 года .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова