/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2017 года

Дело №

А13-9344/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н. 

при участии Иванова И.В. (паспорт) – финансового управляющего умершего   гражданина Шачина Н.А., от Масалова В.Б. представителя Смирнова А.Ю. (доверенность от 23.09.2016), Серковой М.М. (паспорт), Шачина Алексея Николаевича (паспорт) и его представителя Милюковой Н.В. (доверенность от 22.12.2017), от Шачиной О.А. представителя Милюковой Н.В. (доверенность от 30.10.2017), от Шокуровой А.Н. представителя Милюковой Н.В. (доверенность от 30.10.2017),

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шачина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2017 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Писарева О.Г.)  по делу № А13-9344/2016,

у с т а н о в и л:

Масалов Вячеслав Борисович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего   гражданина Шачина Николая Алексеевича.

Определением суда от 27.07.2016 заявление Масалова В.Б.  принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Ермакова Ольга Геннадьевна, в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Шачина Ольга Александровна, Шачин Александр Николаевич, Шачин Лев Николаевич, Шачина Светлана Николаевна Шачин Василий Николаевич, Шокурова Александра Николаевна, Шачина Анна Анатольевна, Шачин Алексей Николаевич, отдел опеки и попечительства администрации Вологодского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава».

Решением суда первой инстанции  от 18.05.2017 требования Масалова В.Б. признаны обоснованными,  умерший гражданин Шачин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович; признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Масалова В.Б. в размере 17 404 380 руб. 95 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шачин Александр Николаевич просит отменить решение от 18.05.2017, постановление от 28.08.2017 и,  не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении  заявления Масалова В.Б. о признании умершего гражданина Шачина Н.А. несостоятельным (банкротом).

Податель жалобы указывает, что вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее задолженность Шачина Н.А. перед Масаловым В.Б., отсутствует, в связи с чем Масалов В.Б. не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Шачина Н.А.

Кроме того, при наличии лиц, осуществляющих права и обязанности умершего гражданина Шачина Н.А. и наделенных полномочиями возражать относительно задолженности Шачина Н.А. перед Масаловым В.Б., суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, обязан был вынести определение о признании заявления Масалова В.Б. необоснованным или о прекращении производства по делу.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа дополнениях к кассационной жалобе, поданных в электронном виде, Шачин Александр Николаевич выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Шачин Н.А. признавал наличие задолженности перед Масаловым В.Б.

В представленных отзывах Шачин Алексей Николаевич, Ипатова Елена Николаевна, представляющая интересы несовершеннолетнего Шачина Л.Н., а также Шокурова А.Н. поддерживают доводы, содержащиеся в кассационной жалобе. 

В представленном в электронном виде отзыве Масалов В.Б., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Иванов И.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что Шачин Александр Николаевич не вступил в наследство и не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель Масалова В.Б. и финансовый управляющий Иванов И.В. возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.

Шачин Алексей Николаевич и его представитель, представляющий также интересы Шачиной О.А. и Шокуровой А.Н., согласились с доводами, содержащимися в кассационной жалобе.

Серкова Мария Михайловна, требование которой определением суда первой инстанции о 01.11.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, также согласилась с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании умершего гражданина Шачина Н.А. несостоятельным (банкротом) Масалов В.Б. сослался  на наличие заемных отношений с должником, в подтверждение чего  представил выданные Шачиным Н.А. расписки:

-  от 12.05.2012 в получении от Масалова В.Б. 40 000 долларов США и 10 000 евро, которой предусмотрена обязанность Шачина Н.А. выплачивать Масалову В.Б. проценты из расчета 2,5% в месяц и  окончательная дата возврата денежных средств вместе с причитающимися процентами - 01.11.2012;

- от 07.06.2012 в получении от Масалова В.Б. 13.05.2012 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и 05.06.2012 -  в суммах 9500 долларов США и 26 700 евро, условиями которой предусмотрена обязанность Шачина Н.А.  выплачивать Масалову В.Б. проценты из расчета 2,5% в месяц и окончательная дата возврата денежных средств вместе с причитающимися процентами - 01.11.2012:

- от 12.09.2012 в получении от Масалова В.Б. 1 700 000 руб., согласно которой Шачин Н.А. обязался выплачивать заявителю проценты из расчета 2,5% в месяц и возвратить поученную сумму вместе с причитающимися процентами  01.11.2012.

Шачин Н.А. 10.11.2014 умер, что подтверждается  свидетельством о смерти.

Так как обязательства по возврату полученных денежных средств  должником не были исполнены, Масалов В.Б. обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства по распискам должником получены, их сумма превышает пятисот тысяч рублей, обязанность по их возврату Шачиным Н.А. не исполнена в течение более трех месяцев, решением от 18.05.2017 признал заявление Масалова В.Б. о банкротстве умершего гражданина  Шачина Н.А. обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, включил в реестр требований кредиторов должника требования Масалова В.Б. в размере 17 404 380 руб. 95 коп.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 28.08.2017 оставил  решение от 18.05.2017   без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 названной  статьи.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В данном случае с заявлением о банкротстве умершего гражданина  Шачина Н.А.  в арбитражный суд обратился его кредитор Масалов В.Б.

Как установлено судом первой инстанции, размер обязательств Шачина Н.А. перед Масаловым В.Б. превышает пятьсот тысяч рублей и они не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Между тем в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Вступившее в законную силу решение суда,  подтверждающее  требования  Масалова В.Б. по денежным обязательствам Шачина Н.А., заявителем не представлено. 

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве  установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:

об уплате обязательных платежей;

основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

основанных на нотариально удостоверенных сделках;

основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае требования Масалова В.Б. к умершему Шачину Н.А. основаны на заемных обязательствах должника.

 Обязательства, основанные на договоре займа, не относятся к числу перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве случаев, когда заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано  в отсутствие  вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования  к должнику.

Доказательства того, что денежные обязательства перед Масаловым В.Б. признавались должником в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным заявление Масалова В.Б. о признании умершего гражданина Шачина Н.А. несостоятельным (банкротом), неправильно применили приведенные нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу пятому пункта 2  указанной статьи определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных  статьями 213.3 – 213.5  Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в обжалуемых судебных выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что прекращение производства по делу о банкротстве умершего гражданина Шачина Н.А. повлечет нарушение прав Масалова В.Б. на судебную защиту, поскольку определением Вологодского районного суда Вологодской области от 28.07.2015 по делу № 2-1765/2015 производство по иску Масалова В.Б. к Шачину Н.А. о взыскании задолженности прекращено в связи со смертью Шачина Н.А.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ  установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 названного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, прекращение определением Вологодского районного суда Вологодской области от 28.07.2015 по делу № 2-1765/2015 производства по иску Масалова В.Б. к Шачину Н.А. о взыскании задолженности в связи со смертью Шачина Н.А. не лишает Масалова В.Б.  возможности на обращение с иском к принявшим наследство наследникам Шачина Н.А. или к наследственному имуществу.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК  РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку на дату подачи заявления о признании  умершего гражданина Шачина Н.А. банкротом требования Масалова В.Б. не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, указанное заявление в силу абзаца пятого  пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует признать необоснованным.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве умершего гражданина Шачина Н.А. 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», производство по делу о банкротстве не может быть прекращено при  наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Серковой М.М., однако размер указанного требования менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Сведения о наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, производство по делу о банкротстве умершего гражданина Шачина Н.А. подлежит прекращению.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине, уплаченной Шачиным Александром Николаевичем  при ее подаче, относятся на заявителя по делу  о банкротстве – Масалова В.Б.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2017  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А13-9344/2016 отменить.

Заявление Масалова Вячеслава Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) умершего  гражданина Шачина Николая Алексеевича признать необоснованным.

Производство по делу о банкротстве умершего гражданина Шачина Николая Алексеевича прекратить.

Взыскать с  Масалова Вячеслава Борисовича в пользу Шачина Александра Николаевича 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 С.Н. Ковалев