АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-4480/2019

г. Калуга

14» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.2020

 

       Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

ФИО1

 

при ведении протокола                         

помощником судьи

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца – ГКУ «Единая дирекция капитального строительства»

ФИО4 (дов. № 86 от 18.02.2020);

 

от ответчика  - ООО «ЭПРиС»

не явились, извещено надлежаще;

от третьего лица – Департамент капитального строительства города Севастополя

 

не явились, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу №А84-4480/2019,         

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее – истец, учреждение, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭПРиС" (далее – ответчик,  ООО "ЭПРиС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.11.2017 N 10-ПИР/2017 в размере 545513,23 руб., в том числе: пеня в размере 410108,23 руб., штраф в размере 135405,00 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о процессуальном правопреемстве от 24.03.2020 произведена замена истца государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на правопреемника государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭПРиС" в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 120780,85 руб., из которых 115780,85 руб. - пеня, 5000 руб. - штраф. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части взыскания штрафа в размере 5000 руб., вместо 135405,00 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит изменить приятые по делу судебные акты в части взыскания штрафа в сумме 5000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в полном объеме 135405,00 руб. 

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что суды необоснованно определили размер штрафа в сумме 5000,00 руб. на основании подпункта «б» пункта 9.7 государственного контракта от 21.11.2017 N 20-ПИР/2017, а не подпункта «б» пункта 9.5 этого контракта в сумме 135 405 руб., поскольку неустойка в виде штрафа в размере 5000,00 руб. является для юридического лица символической и не отвечает сущности неустойки как санкции за неисполнение условий контракта в целях предупреждения новых нарушений.

Кассатор ссылается на нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства ответчиком. Заявитель обращает внимание суда на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана с него в доход федерального бюджета госпошлина.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ. 

          Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителя истца, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и ООО "ЭПРИС" (исполнитель) заключен государственный контракт от 22.11.2017 N 10-ПИР/2017 (РНК N 2920400768117000075) (далее - Контракт) на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительтсво бассейна на территории школы в бухте "Казачья" (далее - объект), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации объекта, оказать услуги по разработке проектной рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы документации, передаче Государственного заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 2.1 Контракта с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 8 его цена составляет 12959760 руб.

В приложении N 3 сторонами согласована сводная смета на проектные и изыскательские работы по объекту, в т.ч. стоимость отдельных этапов работ: инженерные изыскания - 430000,00 руб., прочие изыскания - 830000,00 руб., проектная документация - 4614034,00 руб., государственная экспертиза - 889706,00 руб., рабочая документация - 6776760,00 руб., всего - 13540500,00 руб.

Согласно пункту 3.1.9 Контракта заказчик имеет право требовать устранения недостатков услуг, оплаты штрафных санкции в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В силу пункта 3.3.1 Контракта исполнитель обязан выполнить работы по Контракту в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к Контракту), условиями настоящего Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком (Приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта сроки выполнения работ определяются графиком, являющимся приложением N 2 к Контракту. Сроки работ согласованы с момента заключения Контракта до 31.07.2018.

В пункте 9.1 Контракта предусмотрено, что ответственность сторон определяется по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя - субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 10 млн. руб. до 20 мл. руб. (включительно).

В подпункте "б" пункта 9.7 Контракта согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта заказчику до заключения Контракта предоставляется обеспечение исполнения Контракта. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 4103200,60 руб. (30 процентов от начальной (максимальной) цены Контракта).

Размер банковской гарантии, обеспечивающей возврат аванса, не может быть менее выдаваемого исполнителю аванса (пункт 12.3 Контракта).

В силу пункта 12.4 Контракта способами обеспечения исполнения Контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям Контракта и действующего законодательства РФ, или внесение денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется исполнителем самостоятельно.

Срок действия обеспечения исполнения Контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на два месяца (пункт 12.7 Контракта).

Согласно пункту 12.8 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем обязательств по Контракту, исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) дней предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по Контракту в соответствии с условиями, которые указаны в настоящем разделе.

После заключения Контракта исполнитель 15.11.2017 направил в адрес заказчика посредством электронной почты проект банковской гарантии для согласования текста (т. 2, л.д. 172).

Исполнитель предоставил Учреждению в качестве обеспечения банковскую гарантию АО К2 Банк от 17.11.2017 N БГ 317104714-2017, со сроком действия по 31.10.2018 включительно (т. 2, л.д. 94-95).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к Контракту от 23.08.2018 N 5, пунктом 7 которого согласовано, что исполнитель обязуется в срок не позднее 31.10.2018 предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения по Контракту в соответствии с разделом 12 Контракта и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом положений настоящего соглашения (т. 3, л.д. 88-90).

Приказом Банка России от 31.08.2018 N ОЛД-2276 у АО К2 Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Письмом от 03.09.2018 N 7222 заказчик известил исполнителя о том, что Учреждение является бенефициаром по банковской гарантии от 17.11.2017 N БГ 317104714-2017, выданной АО К2 Банк, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта; приказом Банка России от 31.08.2018 N ОЛД-2276 отозвана лицензия на осуществление банковских операций АО К2 Банк, в связи с чем заказчик требовал в соответствии с пунктом 12.8 Контракта предоставить в течение 10 дней действующее обеспечение Контракта взамен утраченного (т. 2, л.д. 67).

Исполнитель в ответ на письмо Заказчика от 03.09.2018 N 7222 посредством электронной почты 12.09.2018, направил проект банковской гарантии на согласование (т. 2, л.д. 101).

Исполнитель повторно в адрес Заказчика направил посредством электронной почты 27.09.2018 на согласование проект банковской гарантии ООО КБ "Славянский кредит" (т. 2. л.д. 105).

ООО КБ "Славянский кредит" в обеспечение исполнения Контракта выдало банковскую гарантию от 02.10.2018 N ГЭ-ю-84762/ВБЦ/18 на сумму 4103200,60 руб. со сроком действия до 28.04.2019 включительно (т. 2, л.д. 84-85).

Исполнитель посредством электронной почты 04.10.2018 направил в адрес заказчика банковскую гарантию ООО КБ "Славянский кредит" от 02.10.2018 N ГЭ-ю-84762/ВБЦ/18 (т. 2, л.д. 173).

По итоговому акту от 28.12.2018 N 180 исполнителем заказчику переданы инженерные изыскания, прочие изыскания, проектная документация, рабочая документация.

Учреждение обратилось к ООО "ЭПРИС" с претензией от 25.12.2018 N 11987 об уплате неустойки, направив ее по юридическому адресу исполнителя посредством почтового отправления 29905326052304. Указанное почтовое отправление возвращено в почтовое отделение отправителя по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 43-46).

Оставленная без ответа и исполнения претензия от 25.12.2018 N 11987 послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 22.11.2017 N 10-ПИР/2017.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания штрафа в размере 5000 рублей, суд кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность только в указанной части.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком нарушена обязанность об обеспечении исполнения обязательства, которая не имеет стоимостного выражения, в связи с чем, ООО "ЭПРИС" обязано уплатить штраф в соответствии с подпунктом "б" пункта 9.7 Контракта.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, который не противоречит требованиям  законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Последним днем срока банковской гарантии от 17.11.2017 N БГ 317104714-2017 является 31.10.2018.

Приказом Банка России от 31.08.2018 N ОЛД-2276 отозвана лицензия на осуществление банковских операций АО К2 Банк.

Из статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 4 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается, в числе прочего, совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с названной статьей.

В силу пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии (подпункт 1); совершение сделок, исполнение судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (подпункт 3); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 указанного Закона (подпункт 4); исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены статьями 189.73 - 189.101 данного закона (подпункт 7).

Таким образом, из анализ вышеприведенных норм следует, что банк-гарант утрачивает возможность осуществить выплату по гарантии непосредственно при предъявлении к нему бенефициаром требования о платеже, в связи с чем банковская гарантия по существу утрачивает обеспечительную функцию (немедленное и безусловное исполнение гарантом требования бенефициара).

  Пунктом 12.8 Контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнитель своих обязательств по Контракту, Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) дней предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по Контракту в соответствии с условиями, которые указаны в настоящем разделе.

Таким образом, согласно положениям пункта 12.8 Контракта новое обеспечение должно быть представлено заказчику в срок до 10.09.2018.

По письменным объяснениям Учреждения к 10.09.2018 исполнителем были сданы заказчику результаты работ по инженерным изысканиям и проектная документация (т. 1, л.д. 47-52); не выполнены были стадии - прохождение государственной экспертизы и рабочая документация.

Согласно сводной смете (приложение N 3 к контракту) стоимость работ по указанным стадиям составляет: инженерные изыскания - 1260000 руб. и "проектная документация" - 4614034 руб.

Стоимость работ по Контракту, которые не были исполнены ответчиком, составляет 7666466,00 руб. (экспертиза проектной документации 889706,00 руб., рабочая документация - 6776760,00 руб.).

В соответствии с частью 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 27.12.2018) в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Однако исполнителем 04.10.2018 представлена заказчику банковская гарантия ООО КБ "Славянский кредит" от 02.10.2018 N ГЭ-Ю-84762/ВБЦ/18 на ту же сумму, что и при заключении Контракта, 4103200,60 руб. со сроком действия до 28.04.2019 включительно (т. 2, л.д. 84-85).

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила N 1042).

В заключенном сторонами Контракте в пункте 9.1 стороны согласовали, что ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Контракта определяется Правилами N 1042.

В соответствии с подпунктом "в пункта 4 Правил N 1042 (в редакции, действовавшей в спорный период) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Указанный подпункт соответствует подпункту "в" пункта 9.5 Контракта.

В пункте 6 Правил N 1042 установлены размеры штрафа поставщика (подрядчика, исполнителя) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренного контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

В подпункте "б" пункта 6 Правил N 1042 и подпункте "б" пункта 9.7 Контракта размер штрафа определен в 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

С учетом вышеизложенного, истолковав условия спорного контракта по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае должна применяться специальная норма - подпункт «б» пункта 6 Правил N 1042 и соответствующий ему подпункт «б» пункта 9.7 Контракта, устанавливающий штраф за нарушение подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения в размере 5000 рублей. 

Довод о том, что стоимостным выражением этого обязательства по предоставлению (замене) обеспечения является сумма обеспечения, был предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонен ими, поскольку государственный контракт не может содержать совокупность стоимостных обязательств исполнителя, стоимость которых превышает цену Контракта (стоимость основного обязательства плюс стоимость обеспечения).

Кроме того, судами верно учтено то обстоятельство, что на момент обращения Учреждения в арбитражный суд с иском, обязательства сторон по Контракту исполнены, сторонами 28.12.2018 подписан итоговый акт N 180.

Требование о взыскании штрафа в размере 135405,00 руб. за непредоставление обеспечения по Контракту в установленный срок, без учета обстоятельств фактического исполнения Контракта и повторного предоставления банковской гарантии по требованию заказчика, противоречит предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принципу юридического равенства участников гражданских правоотношений, а также компенсационной функции неустойки.

Ссылка кассатора на иную правовую позицию, изложенную в постановлении АС ЦО по делу №А84-290/2019, подлежит отклонению, поскольку указанное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, и фактические обстоятельства, установленные судом в рамках дела  №А84-290/2019, отличаются от обстоятельств, установленных судом при разрешении настоящего спора по существу. 

Довод заявителя жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, основан на неверном толковании указанной нормы.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса).

В рассматриваемом случае Учреждение связывает наличие у него полномочий государственного заказчика с осуществлением им функций государственного органа по обеспечению государственных нужд и полагает, что его участие в данном арбитражном деле направлено на защиту общественных интересов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса в целях защиты публичных интересов.

Исполнение Учреждением функций государственного заказчика в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не наделяет Учреждение в рассматриваемом случае статусом указанного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего.

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере строительного подряда.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе, в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.12.2019 №308-ЭС19-26522,  от 15.06.2015 N 303-КГ15-5906, от 01.12.2015 N 309-КГ15-15586, от 11.07.2016 N 308-ЭС16-6933, от 27.01.2017 N 301-ЭС16-19349, от 14.06.2017 N 303-КГ17-6805, от 19.01.2018 N 301-ЭС17-17863, от 20.07.2018 N 302-КГ18-10210.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы не имеется.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и правомерно ими отклонены  на основании вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

  Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы Учреждения отказано, и при обращении с жалобой кассатор не уплатил государственную пошлину, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с рассмотрением настоящей жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу №А84-4480/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

  Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

  С.Г. Егорова

 

  ФИО1

 

  ФИО2