Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.09.2019 года Дело № А50-32613/18

Резолютивная часть решения принята 16.09.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.09.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант» (614002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 344004, г. Ростов-на-Дону, площадь Рабочая, д. 6, а/я 6480)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (614007, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 79 397,50 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КД-Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик), о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2014 года по май 2016 года в размере 79 397,50 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 16.09.2019).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, с учетом положений ст. 123 АПК РФ. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Нежилое помещение общей площадью 124 кв.м., расположенное в указанном многоквартирном доме в спорный период принадлежало ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БД 030638 от 17.09.2013.

Истец оказывал ответчику коммунальные услуги (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды), услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, обязательства, по оплате которых ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение  для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьями 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).

Доказательств принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции по управлению многоквартирным жомом в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. 

Отсутствие заключенного между Управляющей компанией и собственником помещения договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает  собственника помещения от внесения  платы за содержание общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу указанных выше положений закона (п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются  (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Расчет суммы задолженности произведен как сумма начислений за содержание жилья, отопление, охрана общедомового имущества, электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение, текущий ремонт.

Расчет стоимости платы произведен исходя из площади нежилого помещения.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период составляет 79 397,50 руб.

При проверке расчета истца, судом установлено, что расчет задолженности является верным.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период, оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств              (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче иска.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (614007, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант» (614002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 344004, г. Ростов-на-Дону, площадь Рабочая, д. 6, а/я 6480) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2014 года по май 2016 года в размере 79 397,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (614007, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 3 176 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина