Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151598/2018

04 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Жемчужная Плаза" (198206, Санкт-Петербург, шоссе Петергофское, дом 51, литер А, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Доктор Спорт" (115035 Москва город улица Садовническая 71 стр.5 , ОГРН: 

<

***>);

О взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.09.2017 в размере 14 992,10 евро, включая НДС 18%, 54 594,36 руб., 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужная Плаза" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Спорт" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.09.2017 в размере 14 992,10 евро, включая НДС 18%, 54 594,36 руб., 22 000 руб.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что сверка расчетов сторонами не проводилась. 

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

10.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды коммерческой невидимости №РРLA-174, в соответствии, с условиями которого в пользование ответчика было передано помещение 1-Н общей площадью 44,9 кв.м., на третьем этаже торгового центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.51, лит. А, кадастровый номер 78:40:0008339:4671/79.

Помещение передано Ответчику по акту приема-передачи от 17.09.2017.

Согласно пункту 4 договора, срок его действия установлен до 14.05.2019. 

Порядок и условия внесения арендной платы определены разделом 5 договора, согласно которому арендная плата включает в себя базовую  и переменную арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, арендная плата состоит из двух частей:

1) базовая часть, включающая в себя арендную пату и сервисный сбор, арендная плата вносится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего  оплачиваемому, кроме базовой арендной платы за первый и второй оплачиваемые месяцы с даты начала аренды, которая вносится не позднее 10 рабочих дней с даты начала аренды и составляет 3 809,48 евро в месяц. 

2) переменная часть, включающая в себя расходы по коммунальным услугам и плату с оборота, расходы по коммунальным услугам определяются на основании показаний приборов учета установленных для помещения, расходы на коммунальные услуги оплачиваются арендатором не позднее 10 рабочих дней со дня получения арендатором счетов на оплату за соответствующий период.  

В связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, 10.10.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды, в котором ответчик признал наличие долга по арендной плате в сумме 14 992,10 евро. Помещение было возвращено арендодателю по акту от 10.10.2018.

Между тем, как указывает истец, указанное соглашение ответчиком не исполнено. Претензия о погашении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом как указано в статье 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Однако в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, установлен ее размер и порядок внесения. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Также истцом представлено соглашение о расторжении договора, в котором отражено наличие задолженности арендатора. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 992,10 евро подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 25 070 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Спорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужная Плаза» 14 992,10 евро задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.09.2017, включая НДС в размере 18%, в рубля по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также 25 070 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.