ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72629/2016

04 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Сыренко В.А. – доверенность от 25.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17654/2017) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-72629/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО

к ООО "Сервис Авто Юг"

о взыскании

установил:

Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по СЗФО (далее – Департамент, истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС АВТО ЮГ" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 23 955, 37  руб.  платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года. 

Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что  представленная Обществом  отчетность с недостатками влечет за собой утверждение лимитов на размещение отходов в нарушение предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду, что увеличивает оказание негативного воздействия на окружающую среду.

В судебном заседании представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Департамент надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из представленных материалов, Департамент по результатам проведенной проверки расчета платы за негативное воздействие на окружающею среду за 3 квартал 2013 года, представленного природопользователем в адрес Департамента (№28/04/10273 от 20.10.2013), согласно пункту 143 Приказа Росприроднадзора от 23.10.2015 N 849 совершил перерасчет указанного расчета, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 955, 37 руб., и выставил природопользователю требование об уплате выявленной задолженности от 25.02.2016 № 04-28/1746.

Департамент начислил природопользователю плату в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.08.92 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (с изменениями от 27.12.1994, 14.06.2001) на основании данных, содержащихся в расчете платы и приложениях  к нему, о фактическом негативном воздействии в части размещения отходов.

Выставленное требование Обществом в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок N 632).

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка N 632).

Пунктом 6 Порядка N 632 определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (в ред. действующей в 2013 году) (далее - Закон N 89-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства исключены из числа лиц, на которых возложена обязанность разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Статья 18 Закона N 89-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2016) сохранила данное правило в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Во исполнение статьи 18 Закона N 89-ФЗ Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) (далее - Приказ N 30), который предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, и которые относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пунктам 3 - 5 названного Приказа субъекты малого и среднего предпринимательства представляют отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в уведомительном порядке до 15 января года, следующего за отчетным календарным годом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50, лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество  ссылается на то, что 15.01.2014 направило  ценным письмом в адрес Департамента всю необходимую отчетность за 2013 год, а именно: отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, договор о размещении отходов, акты передачи отходов на размещение, протокол отбора проб, электронный носитель, сопроводительное письмо, пояснительная записка, акт приема-передачи на размещение отходов хозяйствующего субъекта за 3 квартал 2013г., договор № 10/01/12/23-Э от 10.01.2012г. об организации сбора и вывоза отходов, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.01.2014. 

Судом установлено, что  Общество является субъектом малого (среднего) предпринимательства, а следовательно, в силу пункта  3 статьи  18 Закона  № 89-ФЗ освобождено от разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.  Обязанность по представлению отчетности, установленная Порядком, утвержденным Приказом Минприроды №30, Обществом исполнена. 

Доказательств того, что после получения отчетности Департамент направлял в адрес Общества замечания, сообщения или уведомления о выявлении неточностей, ошибок, неполноты сведений, содержащихся в отчетности, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Получение каких-либо писем от Департамента о выявленных нарушениях либо непринятии отчета Общество отрицает.

Учитывая то, что Общество относиться к субъектам малого предпринимательства, суд первой инстанции правильно признал неправомерным применение Департаментом при расчете платы 5-кратного повышающего коэффициента.

Также суд  правомерно  отметил, что Обществом  была произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду (за образование отходов и за выбросы в атмосферный воздух), что подтверждается платежными поручениями № 361 от 20.12.2016 (на сумму 5 989 руб.) и № 362 от 20.12.2016г. (на сумму 35 руб.). 

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Департаментом требования удовлетворению не подлежат.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 мая 2017 года по делу №  А56-72629/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 И.В. Юрков