АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1924/2023

Дело № А65-1883/2022

г. Казань

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Давлад» конкурсного управляющего ФИО1,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давлад»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025

по делу № А65-1883/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ Инженеринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Давлад», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газ-автоматика», о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по пунктам 16.6, 16.9 договора, штрафа по пункту 16.12 договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газ Инженеринг» (далее – ООО «Газ Инженеринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Давлад» (далее – ООО «Давлад», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, неустойки на основании пункта 16.6 договора в размере 500 000 рублей, неустойки на основании пункта 16.9 договора в размере 500 000 рублей, штрафа на основании пункта 16.12 договора в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газ-автоматика» (далее – ООО «Газ-автоматика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 иск удовлетворен полностью.

ФИО2 (далее – ФИО2) – лицо, не участвовавшее в деле, сославшись на привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А53-2142/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Давлад», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П обратилась 18.08.2023 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 30.06.2022 по настоящему делу, принятой к производству суда апелляционной инстанции определением от 30.08.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по кассационной жалобе ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по кассационной жалобе ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично: с ООО «Давлад» в пользу ООО «Газ Инженеринг» взысканы неустойка в размере 648 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, в остальной части иска – отказано.

ООО «Давлад» в лице конкурсного управляющего ФИО1, не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в снижении размера финансовых санкций, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера финансовых санкций, сославшись на то, что соответствующее ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, без учета того обстоятельства, что ни ФИО2, ни конкурсный управляющий ООО «Давлад» не были привлечены к участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, объективно не могли реализовать свое право заявить такое ходатайство; вместе с этим заявитель указывает, что размер взыскиваемых санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец не представил доказательств того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ повлекли для него необратимые последствия; при этом заявитель указывает, что неустойка подлежала начислению в период с 11.11.2020 по 07.02.2021, то есть до направления ответчиком 08.02.2021 актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем, согласно контррасчету заявителя, общий размер финансовых санкций составляет 320 250 рублей, которую он просит снизить до 120 000 рублей; кроме того, заявитель считает, что сумма финансовых санкций может быть зачтена в счет задолженности истца по оплате выполненных работ в размере 545 892,11 рублей, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении зачета встречных однородных требований сторон по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы вебконференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняла участие конкурсный управляющий ООО «Давлад» ФИО1, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газ-автоматика» (подрядчик) и ООО «Давлад» (субподрядчик) заключен договор от 13.10.2020 № Р-К-01/02/02 на завершение строительно-монтажных работ зональные котельные в/г № 1, в/г № 2, в/г № 3, в/г № 4 в рамках государственного контракта на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) (внутриплощадочные инженерные сети и сооружения)» (шифр объекта Ю-42/16-23) на общую сумму 4 500 000 рублей (в том числе НДС 20 %) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, а субподрядчик осуществляет выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение № 1 к договору), другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора дата начала работ: дата подписания договора; выполнение работ производится в следующие сроки: выполнение строительно-монтажных работ 30.10.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ 10.11.2020.

Согласно пункта 12.1 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется субподрядчиком по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые субподрядчик предоставляет в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца в соответствии с производственным планом выполнения работ; подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения от субподрядчика указанного акта, рассматривает их и в случае согласия подписывает их, после чего направляет субподрядчику подписанные со своей стороны акты, а в случае если объемы, стоимость работ, указанные в акте не соответствуют фактически выполненным субподрядчиком объемам работ, их стоимость не соответствует утвержденной сметной документации, их качество не соответствует проектно-сметной документации, техническому заданию и условиям договора, подрядчик не принимает такие работы и направляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (этапа работ).

Подрядчик платежными поручениями от 29.10.2020 № 15, от 24.11.2020 № 23 перечислил субподрядчику аванс на общую сумму 2 000 000 рублей.

В последующем подрядчик, ссылаясь на то, что субподрядчиком не соблюдены сроки выполнения работ, не выполнены работы в полном объеме, а также не исполнены обязанности по предоставлению рабочей документации, в частности, предусмотренной пунктами 7.2.13, 7.2.30, 7.2.53 договора, письмом от 01.11.2021 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 18.4 договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал от субподрядчика осуществить возврат неиспользованного аванса в размере 2 000 000 рублей, а также выплатить неустойку, начисленную на основании пунктов 16.6, 16.9 договора.

Требования претензии субподрядчиком не выполнены.

Между ООО «Газ-автоматика» (цедент) и ООО «Газ Инженеринг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.11.2021, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Давлад» (должник) в размере 2 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и в размере суммы всех процентов, неустоек, штрафов, иных санкций, предусмотренных договором от 13.10.2020 № Р-К-01/02/02.

Письмом от 01.11.2021 подрядчик уведомил субподрядчика о состоявшейся уступке прав требования.

Поскольку возврат неотработанного аванса и выплата финансовых санкций (неустойки, штрафа) ответчиком так и не произведены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 708, 711, 715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходил из отсутствия в деле доказательств встречного предоставления субподрядчиком на сумму перечисленных подрядчиком денежных средств в качестве аванса, что субподрядчиком прямо не оспорено и не следует из иных доказательств, следовательно, считается признанным последним (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, пришел к выводу, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а также, учитывая установленный факт просрочки выполнения работ и непредставления рабочей документации, суд первой инстанции признал обоснованным начисление подрядчиком неустойки на основании пункта 16.6 договора за период с 02.11.2020 по 24.01.2022 в размере 500 000 рублей, неустойки на основании пункта 16.9 договора за период с 11.11.2020 по 24.01.2022 в размере 500 000 рублей, штрафа на основании пункта 16.12 договора в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, исследовав и оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, права и законные интересы которой затронуты принятым решением суда от 30.06.2022 ввиду ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А53-2142/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Давлад», в частности, доводы о том, что не установлен фактический объем выполненных работ субподрядчиком, в подтверждение чего в том числе представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2021 на общую сумму 2 853 800,81 рублей, направленные по адресу электронной почты подрядчика 08.02.2021, с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда от 30.06.2022 и частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Подрядчик, ссылаясь на то, что субподрядчиком не соблюдены сроки выполнения работ, не выполнены работы в полном объеме, а также не исполнены обязанности по предоставлению рабочей документации, в частности, предусмотренной пунктами 7.2.13, 7.2.30, 7.2.53 договора, письмом от 01.11.2021 на основании пункта 18.4 договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 13.10.2020 № Р-К-01/02/02.

Такой отказ подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор считается расторгнутым.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применительно к обстоятельствам настоящего спора, возникшего из правоотношений по договору подряда, именно субподрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил работы и передал их результат подрядчику на сумму перечисленных ему денежных средств, поскольку на подрядчика объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Доказательством сдачи субподрядчиком результатов работы и приемки его подрядчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне подрядчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения субподрядчиком обязательства по договору и при отказе подрядчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы подрядчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае субподрядчиком к приемке предъявлен результат работ по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2021 на общую сумму 2 853 800,81 рублей, которые подрядчиком не подписаны.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела определением от 29.10.2024 суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.06.2025 № 022/11/2024, в котором эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, указал, что стоимость фактически выполненных работ субподрядчиком составляет по котельной № 1 – 452 376 рублей, по котельной № 2 – 815 393,65 рублей, по котельной № 3 – 668 618,53 рублей, по котельной № 4 – 652 640,29 рублей, а всего – 2 589 028,11 рублей (ответ на вопрос № 1); качество выполненных работ субподрядчиком соответствует условиям договора от 13.10.2020 № Р-К-01/02/02, а также требованиям технических регламентов и нормативно-правовых актов Российской Федерации, кроме работ по благоустройству прилегающей территории, а именно: по установке бордюрного камня, где допущено нарушение требований технических регламентов (не выполнена обжимка бетоном бордюрных камней) на котельной № 4 в количестве 94 шт. (ответ на вопрос № 2); стоимость устранения недостатков по установке бордюрного камня на котельной № 4 в количестве 94 шт. составляет 43 136 рублей (ответ на вопрос № 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта судом апелляционной инстанции признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим статьям 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Указанное заключение сторонами не опорочено, доказательств несоответствия указанного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал акты о приемке выполненных работ от 08.02.2021 в силу установленной пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции их действительности, не опровергнутой подрядчиком, надлежащим доказательством выполнения работ субподрядчиком.

Вместе с этим, как указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт наличия недостатков в выполненных работах, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, а предоставляет право предъявить субподрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных работ субподрядчиком, как и отсутствие потребительской ценности выполненных работ.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ подтверждается материалами дела, и не опровергнута сторонами.

При установленных обстоятельствах выполнения работ по договору субподрядчиком стоимостью большей 2 589 028,11 рублей, чем сумма полученного им от подрядчика аванса – 2 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что не имеется оснований для взыскания неотработанного аванса.

Доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в данной части кассационная жалоба субподрядчика не содержит.

Подрядчиком также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ (нарушение промежуточных сроков и сроков подписания итогового акта о приемке выполненных работ) на основании пунктов 16.6, 16.9 договора, а также штрафа за непредставление рабочей документации на основании пункта 16.12 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Следовательно, по общему правилу неустойка может начисляться за нарушение любого из сроков.

В пункте 16.6 договора предусмотрено, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, указанных в разделе 5 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку за первые 90 (девяносто) дней просрочки в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения этапа работ, а начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения этапа работ.

Согласно пункту 16.9 договора в случае не подписания итогового акта приемки выполненных работ в срок, предусмотренный договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции констатировал факт просрочки выполнения работ субподрядчиком – как промежуточных сроков, так и сроков подписания итогового акта о приемке выполненных работ, в связи с чем, произведя собственный расчет неустойки, установил, что на основании пункта 16.6 договора подлежит взысканию неустойка в размере 243 000 рублей за период с 02.11.2020 по 08.02.2021, а на основании пункта 16.9 договора неустойка в размере 405 000 рублей за период с 11.11.2020 по 08.02.2021.

Вопреки доводам в кассационной жалобе субподрядчика период начисления неустойки на основании пунктов 16.6, 16.9 договора верно определен судом апелляционной инстанции по 08.02.2021, то есть включительно по день направления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ от 08.02.2021 по адресу электронной почты подрядчика, поскольку именно с указанной даты обязательство субподрядчика считается исполненным, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки, что соответствует, в том числе разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, в соответствии с пунктом 16.12 договора в случае нарушения субподрядчиком требований о предоставлении отчетов о ходе отработки полученного аванса (пункт 7.2.13), производственных планов выполнения работ (пункт 7.2.53), иных сведений на основании запросов подрядчика, предоставления неполных и (или) недостоверных сведений, а равно нарушение сроков их предоставления, субподрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение субподрядчиком обязанности по предоставлению ежемесячных финансовых отчетов о ходе отработки полученного аванса (пункт 7.2.13), исполнительной документации (пункты 7.2.30, 7.2.34), еженедельных справочных материалов о ходе строительства (пункт 7.2.38), производственных планов выполнения работ (пункт 7.2.53), текущих актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и первичных документов к ним (пункт 12.1.1), признал обоснованным также начисление подрядчиком штрафа на основании пункта 16.12 договора в размере 500 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что субподрядчик подлежит привлечению к договорной ответственности на общую сумму финансовых санкций 1 148 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для снижения размера финансовых санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод в кассационной жалобе субподрядчика о необоснованном отказе в применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 названного постановления № 7).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Ответчик ООО «Давлад» решение суда от 30.06.2022 по настоящему делу в установленном процессуальным законом порядке в суд апелляционной инстанции не обжаловало.

ООО «Давлад» в лице конкурсного управляющего ФИО1, не являясь заявителем апелляционной жалобы, заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, которой соответствующее ходатайство не заявлялось.

При этом конкурсный управляющий, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени ООО «Давлад», действует в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своих полномочий руководителя должника конкурсный управляющий является его представителем, а не самостоятельным лицом, участвующим в деле.

Из содержания статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия. В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (пункты 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Ответчик, не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, в том числе не воспользовавшись правом на заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Вопреки доводам в кассационной жалобе, такие риски не могут быть нивелированы предоставлением для ответчика в лице конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции повторной возможности реализации своих процессуальных прав, которыми он не воспользовался в суде первой инстанции без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности; соответствующего исключения в законе не содержится и для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также обоснованно не установил правовых оснований для прекращения обязательства субподрядчика по выплате финансовых санкций зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Порядок применения указанных правовых положений о прекращении обязательств зачетом разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Как разъяснено в пункте 14 названного Постановления № 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

При этом, поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, то в силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное заявление должно быть совершено путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Ответчик вправе заявить о зачете своих встречных однородных требований к истцу как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании с него задолженности.

В абзаце втором пункта 19 названного Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, при этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить истцу заявление о зачете, так и в возражении на иск, заявив о прекращении зачетом требования, по которому предъявлен иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (части 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю в дело не представлены доказательства, подтверждающие заявления ответчиком о зачете в порядке, установленном нормами гражданского законодательства, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А65-1883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 М.З. Желаева

Судьи	 Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров