ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3563/2024

Дело № А41-15105/18

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин Таун» ФИО3: представитель не явился, извещен,

от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Д2 страхование»: представитель не явился, извещен,

от некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования «Эталон»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин Таун» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года по делу №А41-15105/18, по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин Таун» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Грин Таун» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 566 034 рублей 43 копеек убытков в пользу ФИО2, а также процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда по настоящему спору (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 20.4, 138 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года к участию в споре в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» и некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования (ПОВС) «Эталон» (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года заявленные требования были удовлетворены в части, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 484 071 рубль 27 копеек убытков, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано (л.д. 23-26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Грин Таун» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 29-30).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года в отношении ООО «Грин Таун» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года во вторую очередь реестра требований должника ООО «Грин Таун» были включены требования бывшего работника должника - ФИО2 в размере 1 196 651 рубль 53 копейки, в том числе: 

- задолженность по заработной плате и расчету при увольнении за период с 01.11.16 по 10.08.17 в сумме 1 122 744 рубля 47 копеек;

- денежная компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в сумме - денежная компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы в сумме 73 907 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года ООО «Грин Таун» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Грин Таун» из полученных от реализации имущества должника денежных средств конкурсным управляющим ФИО3 на счет ФИО2 29.12.2020 были перечислены денежные средства в сумме 1 196 651 рубль 53 копейки в счет погашения задолженности, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года по настоящему дела, а также 125 092 рубля 04 копейки в качестве компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 13.09.17 по 10.04.18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2023 года, было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО3, выразившееся в неисчислении и невыплате суммы процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 на протяжении периода с 29.12.2020 по настоящее время; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в оставшейся части заявление оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что ей конкурсным управляющим ФИО3 не была выплачена компенсация в сумме 484 071 рубль 27 копеек за период 11.04.18 по 29.12.2020, в связи с чем на сумму задолженности начислены проценты в размере 81 963 рубля 43 копейки.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ФИО2 убытков неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имел реальную возможность получить спорную компенсацию за счет средств должника, однако этого не произошло и уже не произойдет в виду допущенной конкурсным управляющим непреднамеренной ошибки в определении очередности погашения требований кредиторов и выплаты денежных средств кредитору нижестоящей очереди. Также суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения не регулирует.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2023 года, было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО3, выразившееся в неисчислении и невыплате суммы процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 на протяжении периода с 29.12.2020 по настоящее время; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в оставшейся части заявление оставлено без рассмотрения.

Ранее заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с конкурсным кредитором АО «Русский Международный Банк», в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором конкурсный управляющий просил обязать АО «Русский Международный Банк» вернуть в конкурсную массу ООО «Грин Таун» излишне уплаченную денежную сумму в размере 3 194 271 рубль 60 копеек для направления денежных средств на удовлетворение требований работников ООО «Грин Таун», в том числе заявителя по настоящему обособленному спору, определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, заявитель как кредитор второй очереди имел реальную возможность получить спорную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за счет средств должника, однако этого не произошло по причине ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грин Таун».

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО3, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего в части суммы компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что составляет сумму в размере 484 071 рубль 27 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из невозможности применения меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной трудовым законодательством. Кроме того, компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности, применяемую в связи с нарушением обязанности работодателя по выплате заработной платы.

Определение суда первой инстанции в указанной части конкурсным управляющим не оспаривается, возражения относительно правомерности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания убытков с управляющего в связи с тем, что в конкурсной массе должника имеется достаточно имущества (дебиторская задолженность), а также денежные средства, признается апелляционным судом несостоятельным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО3 не представил доказательств фактического (реального) погашения требования ФИО2 по выплате ей компенсации непосредственно после того, как судом был установлен факт ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим своих обязанностей.

Заявителем не представлены доказательства и не обоснована объективная невозможность своевременной выплаты ФИО2 компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации,  до рассмотрения судом заявления о взыскании убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом судебном акте о заявленном конкурсным управляющим ходатайстве о приостановлении производства по заявлению до момента продажи имущества должника, не принимается судом во внимание, поскольку соответствующее ходатайство отсутствует в материалах настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что соответствующее ходатайство было заявлено им на одном из судебных заседаний, однако, ходатайство о приостановлении производства по делу в протоколах судебных заседаний не отражено, более того материалы дела свидетельствуют о том, что в судебные заседания Арбитражного суда Московской области участвующие в настоящем споре лица не являлись.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года по делу № А41-15105/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин