АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А68-3032/2020

28 декабря 2021 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего 

 ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя  жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральное научное – конструкторское бюро» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу №А68-3032/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - заявитель, МОСП по ИПНО УФССП России по Москве, служба судебных приставов) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральное научно-конструкторское бюро" (далее - ответчик, общество, АО "ЦНКБ", должник) об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 71:24:050109:10, 71:24:050109:3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее - ИФНС России N 5 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «Центральное научно - конструкторское бюро» обжаловало их в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы,  судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда   отмене или изменению не подлежат   в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении службы судебных приставов  находится сводное исполнительное производство от 11.11.2015 N 1100584/15/77043-СД, возбужденное на основании постановлений, выданных ИФНС России N 5 по городу Москве, по взысканию с акционерного общества «Центральное научно- конструкторское бюро» задолженности по налоговым платежам в сумме 76 162 404 руб. 81 коп. в пользу бюджета, взыскателем по которым выступает ИФНС России N 5 по г. Москве.

В ходе исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у должника находятся земельные участки с кадастровыми номерами 71:24:050109:10, 71:24:050109:3, расположенные на территории Тульской области.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств на расчетных счетах и другого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства или иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание  имеющейся задолженности, у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акта об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы считает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-67503/20-180-507 уже обращено взыскание на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006013:3009, кадастровая стоимость которого значительно превышает сумму долга общества по исполнительному производству.

Доводы АО «Центральное научно - конструкторское бюро» в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что при продаже земельного участка в счет погашения сложившегося долга, цена реализации такого земельного участка может существенно отличаться от кадастровой стоимости данного земельного участка.

При этом, вырученные денежные средства от продажи земельного участка, в размере, превышающем сумму долга и затрат по исполнительному производству, возвращаются должнику.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, также ссылается и на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу №А40-41405/21-8-117 в отношении АО «Центральное научно - конструкторское бюро»  введена процедура наблюдения с назначением временного управляющего должника. Изложенные обстоятельства, как считает общество, служили основанием для приостановления исполнительного производства, а поэтому, по мнению последнего, обжалуемые судебные акты по настоящему делу не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика в этой части правового значения  не имеют, так как принятые по настоящему делу судебные акты не устанавливают запрет на приостановление исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – АО «Центральное научно – конструкторское бюро».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном примени судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу №А68-3032/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3