СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4768/2019-АК

г. Пермь

27 мая 2019 года

Дело № А71-24599/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества  с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 21 февраля 2019 года   

по делу № А71-24599/2018, принятое судьей Якушевым В.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевская  строительная компания» (ИНН 1831153030, ОГРН 1121831002204)  

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевск Шиховой  Екатерине Владимировне,  

административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных  приставов по Удмуртской Республике,  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Волгостальконструкция»  

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2018,  освобождении или уменьшении исполнительского сбора,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная  компания» (далее – ООО «ИСК», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене  постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2018   № 18021/18/822596, вынесенного судебным приставом-исполнителем  Октябрьского РОСП г. Ижевск Шиховой Екатериной Владимировной (далее –  судебный пристав-исполнитель); об обязании Октябрьский РОСП г.  Ижевск вернуть необоснованно списанную сумму исполнительского сбора; об  освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении  исполнительского сбора до 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2019  года признано недействительным постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2018   № 18021/18/822596 в части исполнительского сбора в размере, превышающем  533477 руб. 16 коп. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность  устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ИСК». В  удовлетворении заявления общества об освобождении или уменьшении  исполнительского сбора отказано.  

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что после возбуждения исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании  семи процентов исполнительского сбора, не предупредив должника в  установленном порядке о добровольном исполнении исполнительного  документа. Ко дню рассмотрения дела в судебном заседании обжалуемое  постановление старшим судебным приставом утверждено не было. Заявитель  считает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные  интересы, усугубляет тяжелое финансовое положение, так как размер  взыскиваемой суммы несоразмерен совершенному правонарушению. Судом не  дана оценка фактов, указанных в определении от 03.10.2018 Арбитражного  суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-178/2017 о  предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Чувашской  Республики от 16.02.2018. Нарушен также процессуальный порядок наложения  ареста и списания исполнительского сбора.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской  Республики от 16.02.2018 по делу № А79-178/2017, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, с  ООО «ИСК» в пользу ООО «Волгостальконструкция» взыскано 7 695 176 руб.  70 коп. долга, процентов и судебных расходов. Кроме того, взысканы проценты  с 15.11.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 6 816 622 руб.  

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской  Республики от 07.06.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении  должника ООО «ИСК» вынесено постановление от 09.07.2018   № 18021/18/513248 о возбуждении исполнительного производства   № 54521/18/18021-ИП.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2018  исполнение судебных актов было приостановлено до окончания производства в  кассационной инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2018  судебные акты по делу № А79-178/2017 оставлены без изменения, определение  от 27.07.2018 признано утратившим силу.  

Постановлением судебного пристава от 07.09.2018 исполнительные  действия откладывались на срок по 21.09.2018 (л.д.37).  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2018  должнику была предоставлена отсрочка исполнения вступивших в законную  силу судебных актов до 12.11.2018.  

В указанный срок судебные акты также не исполнены должником, в связи  с чем 06.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  взыскании с ООО «ИСК» исполнительского сбора в размере 538 662,37 руб.  (7 695 176,70 руб. х 7%).  

Не согласившись со взысканием исполнительского сбора, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Признавая постановление недействительным в части наложения  исполнительского сбора в размере, превышающем 533 477,16 руб., суд первой  инстанции исходил из того, что долг в сумме 74084,34 руб. был погашен до  истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение.  

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано. 

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой  инстанции исходил из отсутствия у должника каких-либо объективных  препятствий для исполнения судебного акта.  

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство  на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  не установлено Законом об исполнительном производстве.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи  30).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ  (часть 17 статьи 30).  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,  что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  (часть 2 статьи 112).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения  исполнительного документа неимущественного характера исполнительский  сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч  рублей (часть 3 статьи 112).  

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться  в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его  размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор  относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой  санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности  произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая  сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о  взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода  самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке  административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений,  

совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных  решений.  

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный  пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке  о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор  практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов»).  

Из материалов дела установлено, 09.07.2018 судебным приставом- исполнителем в отношении ООО «ИСК» вынесено постановление   № 18021/18/513248 о возбуждении исполнительного производства   № 54521/18/18021-ИП о взыскании 7 695 176,70 руб. в пользу  ООО «Волгостальконструкция».  

Пунктом 2 указанного постановления установлен 5-дневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается  и должником не оспаривается, что с постановлением о возбуждении  исполнительного производства он ознакомился 13.11.2018 (л.д.62), в связи с  чем обязан был исполнитель требования исполнительного листа никак не  позднее 20.11.2018 (с учетом нерабочих дней).  

В части долга в сумме 7 621 092,36 руб. (7 695 176,70 – 74084,34)  требования исполнительного документа должником в указанный срок  добровольно не исполнены, в связи с чем взыскание с него исполнительского  сбора в сумме 533 477,16 руб. является законным и обоснованным.  

При этом апелляционный суд отмечает, что фактически о возбуждении  исполнительного производства № 54521/18/18021-ИП должник знал уже  20.07.2018, так как обратился в этот день к судебному приставу с заявлением об  отложении исполнительных действий со ссылкой на номер постановления и  исполнительного производства (л.д.20).  

Таким образом, по истечении срока, на который судом была предоставлена  отсрочка (до 12.11.2018), должник был обязан незамедлительно исполнить  требования исполнительного листа. После указанной даты никаких иных  оснований для перерыва в совершении исполнительных действий не было.  

Доказательств того, что общество предприняло все возможные меры для  исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного  исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств, в дело не представлено.  

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени  вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  

уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе  освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст.112).  

В соответствии с вторым абзацем пункта 1 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401).  

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если  последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований  исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все  возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный  документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него  причинам.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой  инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективных препятствий,  не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить  требование исполнительного документа.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно  отказал заявителю в освобождения его от взыскания исполнительского сбора, а  также в его уменьшении. Оснований для переоценки данного вывода суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об  оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя  государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных  расходов не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2019  года по делу № А71-24599/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи И.В. Борзенкова 

Е.Е. Васева