АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21653/2018

04 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения 28 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полтава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646811, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>, место нахождения: 632163, 

<

...>) о взыскании 2 373 962 руб. 96 коп.,

при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  временного управляющего ФИО1, 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.06.2018 сроком на один год, паспорт);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее – ООО «Полтава», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (далее – ООО «Калачинский молзавод», ответчик) о взыскании 2 373 962 руб. 96 коп., в том числе: основной долг по договору поставки № П-004-04 от 05.04.2017 в сумме 2 362 250 руб. 14 коп., пени за период       с 11.10.2018 по 10.12.2018 в сумме 11 712 руб. 82 коп.

Определением от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО1.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

05 апреля 2017 года между ООО «Полтава» (поставщик) и ООО «Калачинский молзавод» (покупатель) заключен договор поставки № П-004-04 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье – сырье, далее именуемое молоко.

В пунктах 4.1-4.2 договора стороны согласовали формулу расчета цены принятого молока (в зависимости от жирности и сорта молока).

Оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня отгрузки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 7 настоящего договора, в данному случае днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя или иным, не запрещенным законодательством способом (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченного молока за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «Полтава» поставило молоко ООО «Калачинский молзавод» по товарным накладным № 465 от 30.09.2018, № 479 от 17.10.2018 на общую сумму 3 223 943 руб. 42 коп.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара иполнено не в полном объеме, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 362 250 руб. 14 коп.

В этой связи 25.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено последним без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

22.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод».

Определением от 27.12.2018 по делу № А45-42962/2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) в отношении ООО «Калачинский молзавод» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение от 27.12.2018 в части утверждения временного управляющего отменено, вопрос об утверждении временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области, судебное заседание назначено на 19.04.2019.

В п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец о приостановлении производства по делу не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, исковые требования разрешены по существу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом ответчику на заявленную сумму иска подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 2 362 250 руб. 14 коп.                    ООО «Калачинский молзавод» не представило.

Таким образом требование ситца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 362 250 руб. 14 коп. как законное и обоснованное подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом на основании пункта 5.3 договора начислены пени в размере в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за период с 11.10.2018 по 10.12.2018 в сумме 11 712 руб. 82 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, прав ответчика не нарушает.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Полтава» подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34 870 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полтава» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 632163, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полтава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646811, 

<

...>) 2 373 962 руб. 96 коп., в том числе: основной долг по договору поставки № П-004-04                          от 05.04.2017 в сумме 2 362 250 руб. 14 коп., пени за период с 11.10.2018 по 10.12.2018 в сумме 11 712 руб. 82 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 870 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Лебедева