ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4080/2021

Дело № А41-59203/20

06 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченкова Н.В.,

судей Коновалов С.А., Семушкина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "АГК-1"  – ФИО2 по доверенности от 22.12.2020 года;

от ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Экостандарт «Технические решения» и ООО «АГС-1» на решение 18.01.2021 года по делу № А41-59203/20, 

по иску ООО «АГС-1» к ООО «Экостандарт «Технические решения» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГС-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Экостандарт «Технические решения» о взыскании 3 467 550 руб. 00 коп. пени за просрочку сдачи отчетов по договору N 2802/2020-1Т от 28.02.2020, 38 335 руб. 77 коп. процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса по договору № 2802/2020-1Т от 28.02.2020. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года по делу № А41-59203/20 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Экостандарт «Технические решения» в пользу ООО «АГС-1» взыскана задолженность в размере 500 000 руб. 00 коп. и 38 335 руб. 77 коп. процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса по договору № 2802/2020-1Т от 28.02.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АГС-1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права в части применения ст. 333 ГК РФ, истец считает необоснованным снижение размера пени с 3 467 550 руб. 00 коп. до 500 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Экостандарт «Технические решения» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Просил решение суда отменить в указанной части, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен в указанной части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативная генерирующая компания-1" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственность "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" (исполнитель) заключен договор N 2802/2020-1Т (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять результат и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязуется произвести комплекс работ по геотехническому мониторингу на объекте: «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов не менее 700 000 тонн ТКО в год» расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, Муниципальное образование с.п. Фединское, вблизи д. Свистягино, в объемах, в сроки и на условиях, изложенных в Приложении N 1 (Техническое задание) и Приложении N 3 (Календарный план) к договору (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1.1. договора дата начала выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения договора.

Из содержания искового заявления следует, что договор датирован 28.02.2020, вместе с тем, фактически подписан сторонами 20.03.2020.

Таким образом, в соответствии с условиями договора исполнитель должен был приступить к выполнению работ 23.03.2020 (21.03.2020 и 22.03.2020 выходные дни).

В соответствии с п. 5.1. договора общая стоимость работ по данному договору определяется расчетом стоимости выполнения работ и составляет 17 337 750 руб. 00 коп.

20.03.2020 истцом получен счет № 360 на оплату первой части аванса за выполнение комплекса работ по геотехническому мониторингу на сумму 853 573 руб. 24 коп., который оплачен ООО "АГК-1" 25.03.2020 (платежное поручение N 825).

Сдача-приемка работ по договору производится поэтапно, отчет по выполненным работам передается исполнителем заказчику ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет Отчет и официальным письмом в адрес исполнителя направляет согласование, либо перечень замечаний, требующих исправления Отчета. Исполнитель в течение 3 рабочих дней обязан откорректировать Отчет в соответствии с замечаниями заказчика и повторно представить его на утверждение заказчику. Утвержденный Отчет передается на подписание заказчику в количестве 2-х экземпляров в бумажном сброшюрованном виде и на электронном носителе. Утверждение и подписание заказчиком Отчета за последний отчетный период, предусмотренный Приложением N 3 "Календарный план", является основанием для исполнителя для подготовки Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему Этапу, указанному в Приложении N 2, при условии, что заказчиком приняты все Отчеты исполнителя за предыдущие отчетные периоды, входящие в соответствующий этап (п. 4.1. договора).

Как указал истец, исполнителем отчеты за март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 года не сдавались.

19.05.2020 заказчик направил в адрес исполнителя письмо (исх-902-20) о нарушении сроков выполнения работ.

21.05.2020 исполнитель своим письмом подтвердил, что в период до 19.05.2020 разрабатывалась Программа геотехнического мониторинга и она будет направлена в адрес заказчика 22.05.2020.

Программа геотехнического мониторинга согласована заказчиком 29.05.2020 (исх-1001-20).

Письмом от 02.06.2020 № 39103 исполнитель сообщил о готовности выхода на объект для проведения работ по договору, а именно: с 08.06.2020 будут начаты полевые геодезические работы; с 15.06.2020 будут начаты работы по обустройству скважин и укладке глубинных реперов.

В связи с тем, что исполнитель не приступил к выполнению работ по договору, заказчик направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх-1811-20 от 20.08.2020 с указанием срока прекращения действия договора с 01.09.2020.

Ссылаясь на положения пунктов 6.2. и 6.5 контракта, предусматривающих оплату неустойки за нарушение сроков предоставления ежемесячных Отчетов исполнителя и просрочку исполнения последним своих обязательства по договору, истец начислил неустойку в общей сумме 3 505 885 руб. 77 коп., из них: 3 467 550 руб. 00 коп. пени за просрочку сдачи ежемесячных отчетов и 38 335 руб. 77 коп. процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса.

ООО "АГК-1" направило в адрес ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" претензию исх-1672-20 от 04.08.2020 об оплате неустойки в добровольном порядке.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 421, 422 ГК РФ, исходил из нижеследующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае несоблюдения исполнителем сроков и/или качества выполнения Работ, указанных в договоре и Приложениях к договору (в том числе связанным с непредоставлением в срок, либо мотивированных отказов заказчика от принятия в срок ежемесячных Отчетов исполнителя), исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от общей стоимости Работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости Работ по договору.

Нарушение сроков сдачи отчетов рассчитано истцом с учетом положений ст. 193 ГК РФ. Общая сумма пени за не сдачу отчетов составила 7 455 232,50 рублей.

Поскольку договором установлено 20% ограничение размера пени от общей стоимости работ по договору, истец заявил требование о взыскании 3 467 550 руб. 00 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 6.2 договора.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена обязанность исполнителя оплатить заказчику проценты в размере 0,05% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по договору, в случае несоблюдения исполнителем сроков исполнения своих обязательств по договору, включая сроки выполнения Работ.

В соответствии с Приложение N 2.1 к договору "Расчет стоимости этапов работ и график освоения финансовых средств по Договору (Этап N 1)" стоимость разработки Программы геотехнического мониторинга составляет 79 120,02 руб.

0,05% от 774 453 руб. 22 коп. (размер оплаченного и неотработанного аванса за вычетом стоимости разработки Программы геотехнического мониторинга) составила 387 руб. 23 коп.

Период просрочки использования аванса с 08.06.2020 по 14.09.2020 - 99 дней (рассчитано с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за неотработанный аванс, составила 387,23 x 99 = 38 335,77 руб.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств направления отчетов в адрес истца. 

Требование истца о взыскании 38 335 руб. 77 коп. процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса по договору N 2802/2020-1Т от 28.02.2020 суд первой инстанции обоснованно признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Экостандарт «Технические решения» о том, что направляемые в адрес истца письма являются отчетами, в связи с тем, что условиями договора не установлена форма отчета, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в п. 4.1. договора стороны установили, что Отчет передается на подписание заказчику в количестве 2-х экземпляров в бумажном сброшюрованном виде и на электронном носителе.

Письма же ответчика содержали запросы, возражения, предложения, ни в одном письме не было указано, что данное письмо является Отчетом в понимании п. 4.1. договора.

Обязанность исполнителя предоставлять отчеты, установлена п. 4.1 договора.

Ответчиком в адрес истца было направлено большое количество писем об уточнении данных, при этом, ответчик не обращался к истцу с запросом о предоставлении формы отчета или иными вопросами, связанными с порядком предоставления отчетов.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по сдаче Отчетов по договору не исполнялись.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, при этом суд счел заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по контракту.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи ежемесячных отчетов исполнителя по договору в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков сдачи ежемесячных отчетов исполнителя до 500 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 500 000 рублей, в нарушение п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, снизил размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России до однократной учетной ставки Банка России, не указав наличия исключительного основания.

При в материалах дела отсутствуют доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Кроме того судом первой инстанции не учтено, что заявляя неустойку истцом уже был самостоятельно ограничен ее размер с учетом условий договора до 20 % от стоимости работ, так размер заявленной неустойки составил 3 467 550 рублей, в то время как за спорный период ее фактический размер составил 7 455 322, 50 рублей.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявителя апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судом первой инстанции размера неустойки является обоснованным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до суммы 910 231, 87 рублей, что превышает размер неустойки, начисленной с применением двукратной ставки учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме 500 000 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Экостандарт «Технические решения» в пользу ООО «АГС-1» 910 231, 87 рублей неустойки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 года по делу № А41-59203/20 отменить в части неустойки, взысканной в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Экостандарт «Технические решения» в пользу ООО «АГС-1» 910 231, 87 рублей неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина