ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-4742/2024

город Воронеж

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Песниной Н.А.,

судей                                                                                      Донцова П.В.,

                                                                                                Пороника А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Славянское»: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.04.2024 сроком на 3 года, паспорт, удостоверение адвоката;

от Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Славянское» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2024 по делу №А48-4742/2024 по заявлению закрытого акционерного общества «Славянское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Славянское» (далее – заявитель,       ЗАО «Славянское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Орловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления 58 ОР №57240387 от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования. В заявлении от 01.07.2024 уточнил требования и просил суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2024 №580Р №57240387. В случае отказа в удовлетворении требований, а также не признания деяния малозначительным административным правонарушением, применить п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, признать незаконным назначение наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, отменить административный штраф в размере 200 000 рублей и взыскать с Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области 100 000 руб., что является в силу части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ предусматривающей уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2024 по делу №А48-4742/2024 заявленные требования удовлетворены частично, постановление административного органа в части размера административного штрафа изменено, штраф снижен до 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Славянское» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2024                           №58ОР №57240387 и взыскании, уплаченных ЗАО «Славянское» денежных средств, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также указывает на необходимость решения вопроса о возврате необоснованно уплаченного заявителем штрафа.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24.09.2024 до 08.10.2024.

Представитель ЗАО «Славянское» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя ЗАО «Славянское», исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной на основании решения от 23.01.2024 №1/109 (т.2 л.д.16-18) внеплановой документарной проверки в период с 24.01.2024 по 19.02.2024 выявлен факт нарушения установленного порядка уведомления УМВД России по Орловской области ЗАО «Славянское» о заключении 05.12.2023 года трудового договора с гражданкой Республики Таджикистан ФИО2, о чем составлен акт проверки от 19.02.2024 №1/109 (т.2 л.д.21-24). 

Проверкой установлено, что ЗАО «Славянское», находясь по адресу: Орловская область, Верховский район, д: Долгое, не представило уведомление в УМВД России по Орловской области в срок, не превышающий три рабочих дня с даты заключения вышеуказанного договора (в период с 6 по 8 декабря 2023 года). 

В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу о том, что ЗАО «Славянское» нарушены требования части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившиеся в нарушении установленного порядка уведомления УМВД России по Орловской области о заключении 05.12.2023 трудового договора с гражданкой Республики Таджикистан ФИО2 (т.1 л.д.26-28), поскольку ЗАО «Славянское», не представило уведомление в УМВД России по Орловской области в срок, не превышающий три рабочих дня с даты заключения вышеуказанного договора, ввиду чего составлен протокол 57 ОР № 57240387 от  11.03.2024                                  (т.2 л.д.10-11) и вынесло постановление по делу об административном правонарушении 58 ОР № 57240387 от  25.03.2024 (т.1. л.д.23-25, т.2 л.д.8-9) о привлечении ЗАО «Славянское» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении 58 ОР № 57240387 25.03.2024, ЗАО «Славянское» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением, уточнив его в ходе рассмотрения спора.

Арбитражный суд Орловской области заявленные требования удовлетворил частично, изменив постановление административного органа в части размера административного штрафа и отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

        Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

       Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективная сторона названного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выражающимся, в том числе, в нарушении установленного порядка уведомления миграционного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения названного договора.

          В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

        В соответствии с пунктом 8 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 года    № 536, уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал. При направлении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора в электронной форме используется простая электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись.

Согласно пункту 11 указанного Порядка при поступлении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора в электронной форме лицу, представившему такие уведомления, направляется электронное сообщение о приеме уведомлений о заключении и прекращении трудового договора не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения.

Вопреки доводов ЗАО «Славянское» указанных в суде первой инстанции и апелляционной жалобе об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения, судом первой инстанции установлено, что сообщение, подтверждающее факт приема уведомления территориальным органом МВД России на региональном уровне было подано ЗАО «Славянское» через портал Госуслуг - «Услуга оказана». При этом материалами дела подтверждается, что заявление ЗАО «Славянское»             от 06.12.2023 № 3625598969 имеющееся в материалах дела, с уведомлением о заключении трудового договора с гражданкой Республики Таджикистан ФИО2, в адрес УМВД России по Орловской области не поступало. Службой технической поддержки Портала Госуслуг вышеуказанное заявление также не было найдено (т.2 л.д.6-7), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд верно установил, что ЗАО «Славянское» в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора с гражданкой ФИО2 мер по установлению статуса направленного заявления не предпринимало, в УВМ УМВД России по Орловской области, а также в службу технической поддержки по данному вопросу не обращалось.

Судом области также учтены объяснения представителя                                 ЗАО «Славянское» по доверенности ФИО3 (содержится в протоколе 57 ОР № 57240387 от  11.03.2024), из которых следует, что                       ЗАО «Славянское» только в 20-х числах декабря 2023 года стало устанавливать результат рассмотрения заявления №3625598969. Уведомление о заключении трудового договора с ФИО2 было представлено в УВМ УМВД России по Орловской области 21.12.2024. 

С учетом изложенного, суд обоснованно согласился с выводом административного органа о том, что ЗАО «Славянское» не предприняло своевременных мер по установлению статуса рассмотрения заявления                   от 06.12.2024, не убедилось в его получении УМВД России по Орловской области ввиду отсутствия информации на следующий рабочий день о результатах его рассмотрения.

Из приведенных обстоятельств усматривается наличие объективной стороны вменяемого  правонарушения (нарушение установленного порядка уведомления миграционного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения данного договора).

Доводы жалобы о том, что ЗАО «Славянское» не подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения отклоняется судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 ЗАО «Славянское» при достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применения закона и ответственности за невыполнение закона, могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства.

Вместе с тем, Общество не использовало имевшиеся возможности, тем самым приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск несоблюдения установленных требованиями законодательства установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, поскольку такое уведомление требуется в соответствии с действующим законодательством.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления административным органом не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно,                  по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к предъявляемым к нему требованиям законодательства, а именно, уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

В этой связи суд области правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного ЗАО «Славянское»  деяния малозначительным.

В заявлении ЗАО «Славянское» указывает на возможность снижения назначенного ему оспариваемым постановлением административного наказания с 400 000 руб. до 200 000 руб. и взыскание с административного органа 100 000 руб., в связи с ранее произведенной оплатой штрафа в размере 200 000 руб. до вступления оспариваемого постановления в законную силу                с учетом требований частей 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции снизил размер назначенного штрафа                            до 200 000 руб..

Как усматривается из открытых источников, ЗАО «Славянское» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства только в качестве среднего предприятия. Вместе с тем, осуществляет большую работу по оказанию социальной помощи, ведет благотворительную деятельность, оказывает волонтерские услуги.

          Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

        При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что санкция в оспариваемых постановлениях в размере 400 000 руб. хотя и назначена в рамках установленной вменяемой статьей КоАП РФ пределах, однако не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Славянское» ранее не привлекалось к административной ответственности, осуществляет общественную социальную деятельность.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, а также характер совершенного деяния и его последствия, мера административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции также полагает, что следует снизить размер административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб., то есть до половины минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, что соответствует требованиям частей 3.2-3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации назначение ЗАО «Славянское» административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, с данным выводом суда области соглашается и судебная коллегия.

При этом требование о взыскании с административного органа в пользу заявителя излишне уплаченного административного штрафа в размере 100 000 руб., верно отклонено судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Общество указывает, что им до вступления в законную силу оспариваемого постановления было оплачено добровольно 200 000 руб. в этой связи, полагает, что в случае снижения штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб. у Общества имеется возможность оплаты штрафа в размере 50%                    (ст. 32.2 КоАП РФ).

        В силу части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 39-П, часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, расположенная в его разделе V «Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях», предусматривает один из способов добровольного исполнения административного наказания в виде административного штрафа. Такой штраф назначается судьей или уполномоченным органом (должностным лицом) по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с правилами назначения административного наказания, определенными в том числе статьей 4.1 данного Кодекса, при учете характера правонарушения, степени вины, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности лица, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, связанных с личностью нарушителя и самим деянием (признаками его объективной стороны) или последствиями этого деяния.

Обстоятельства же, в связи с которыми предполагается наличие у привлекаемого к административной ответственности лица права на уплату штрафа в половинном размере (выявление правонарушения в ходе государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), будучи объективными и связанными в большей мере со способом организации контроля со стороны государства за определенной сферой деятельности, в рассматриваемом случае имеют иной характер - внешний по отношению к составу совершенного административного правонарушения.

Это означает, что предоставление отдельным субъектам возможности уплаты уже наложенного административного штрафа в половинном размере в соответствии с ее преференциальным характером не является способом индивидуализации назначенного административного наказания. Корректировка уже назначенного административного наказания, в том числе в целях его большей индивидуализации, может осуществляться посредством обжалования как не вступившего, так и вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности; при этом добровольная уплата административного штрафа в льготном размере, осуществляемая до вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, не аннулирует действия в отношении уплатившего штраф лица презумпции невиновности и не препятствует обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 года № 35-П и от 23 июня 2020 года № 28-П).

Суд первой инстанции, анализируя требования законодательная пришел по существу к следующему выводу, что в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены полностью, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

По настоящему делу установлено, поскольку Общество воспользовалось своим правом уплаты в установленный законом срок штрафа в размере 50% от назначенной санкции, и в судебном порядке штраф также снижен до уровня, уплаченного Обществом, то у арбитражного суда отсутствуют основания для признания суммы штрафа в размере 100 000 руб. как излишне уплаченной.

В этой связи судебная коллегия повторно отмечает, что часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, расположенная в его разделе V «Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях», предусматривает один из способов именно добровольного исполнения административного наказания в виде административного штрафа.  

При таких обстоятельствах, требование заявителя о взыскании с административного органа излишне уплаченного в размере 100 000 руб. штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверной интерпретации норм КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении оспариваемого постановления в части размера административного штрафа до 200 000 руб., применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности уплате не подлежит.

Таким образом, ЗАО «Славянское» следует возвратить из доходов федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1235 от 06.08.2024, о чем выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2024 по делу №А48-4742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Славянское»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета                     1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                          П.В. Донцов

 

                                                                                          А.А. Пороник