АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-7130/2019 

« 28 » мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019.

Решение изготовлено в полном объеме  28.05.2019.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма», г. Казань Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 103 503 руб. пени по договору №173 от 28.09.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по делу №А14-2250/2017

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма» (далее - ответчик) о взыскании 103 503 руб. пени по договору №173 от 28.09.2015.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени  и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между сторонами 28.09.2015 заключен договор №173 на выполнение  монтажных и пуско-наладочных работ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить собственными силами подрядные работы  по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте заказчика, расположенном по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район 3 км. Северо-западнее с. Большое Шереметьево (пункт приема и хранения зерновых культур) (п.1. 1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора цена подлежащей выполнению  работы по договору определяется  в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения) к настоящему договору и составляет 3 450 132, 48 руб., в т.ч. НДС 18 % 526 291,  40 руб.

Согласно пункту 1.4 договора (с учетом протокола разногласий)  календарные сроки определены в следующем порядке:

Начало выполнения работ – в течение 2-х рабочих дней с момента перечисления аванса в соответствии с п.2.2 договора, передачи оборудования в монтаж.

Выполнение работ – 45 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

        В соответствии с п.2.2.1 договора (с учетом протокола разногласий) оплата работ производится в следующем порядке:

        Аванс в размере 70% от стоимости выполняемых работ 2 415 092, 73 руб. Остаточный платеж в размере 30 % оплачивается после подписания сторонами акта приема монтажных работ и/или пуско –наладочных работ.

        Во исполнение условий договора истцом выполнены монтажные и пуско-наладочные  работы  на общую сумму 3 450 132, 48 руб., что подтверждается актом  ф. КС-2 №1 от 30.11.2016 , подписанным сторонами.

        Ответчиком частично оплачены работы в размере 2 415 092, 73 руб.

        Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя договорные  обязательства в полном объеме, истец обращался в арбитражный суд с требованиями о взыскании 1 035 039,75 руб. задолженности  за выполненные работы по договору на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ №173 от 28.09.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 по делу №А14-23881/2018 с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» взыскано 1 035 039,75 руб. задолженности; в  доход федерального бюджета 23 350,40 руб. государственной пошлины. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2019 решение от 30.01.2019 по делу №А14-23881/2018 оставлено без изменения.

 В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 по делу №А14-23881/2018, вступившим в законную силу являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате сумму долга послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о взыскании 103 503 руб. пени за период с 07.11.2016 по 03.03.2019.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора №173 от 28.09.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

  Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленным в материалы дела актом ф.КС-2 №1 от 30.11.2016, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика установлено преюдициальным решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 по делу №А14-238812018.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 В силу п. 5.2 договора (с учетом протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты заказчиком более чем на 5 рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,02 % от суммы неоплаты по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаты по договору.

       Проверив представленный расчет пени, учитывая условие договора об ограничении в 10 % от суммы неоплаты по договору, суд установил, что взыскиваемый размер пени находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчик требования не оспорил, отзыв и контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

  Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 103 503 руб. пени.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  36 426  руб. по платежному поручению N 7 от 11.03.2019. 

Определением суда от 24.04.2019 по делу №А14-4111/2019  рассматриваемые исковые требования выделены  в отдельное производство.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 N Ф10-4993/2015.

С учетом изложенного, размер государственной  пошлины по делу составляет 1 404 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать  1 404  руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма», г. Казань Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 103 503 руб. пени и 1 404 руб. расходов по государственной пошлине

       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                 Е.С. Завидовская