РЕШЕНИЕ

№ делаА46-18003/2024

05 ноября 2024 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 23 октября 2024 года, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024);

ФИО1 (паспорт, путём использования системы видеоконференц-связи),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – административный орган, Управление Росреестра по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также –КоАП РФ).

В судебном заседании Управлением Росреестра по Омской области требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, Булкой А.А. – не признано по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015) по делу № А46-710/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплект» (далее также – ООО «СибСтройКомлект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский завод строительных материалов» (далее также – должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.03.2016), временным управляющим должника утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 по делу № А46-710/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 25.08.2016), конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 по делу № А46-710/2015 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, таковой утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суду Омской области от 28.02.2020 по делу № А46-710/2015 ФИО4 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждён Булка А.А.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 такой срок продлён до 25.08.2024, очередное судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника о результатах процедуры банкротства в отношении должника назначено на 19.08.2024.

Заявителем в отношении ФИО1 было инициировано административное расследование (определение № 58 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.07.2024), в ходе которого выявлены допущенные указанным лицом нарушения: 

– пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), выразившееся в непринятии мер по списанию неликвидной дебиторской задолженности в период с 04.03.2021 по 10.12.2021, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также причинение должнику и его кредиторам убытков на сумму 87 096 р. 77 к.;

– пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выраженное в том, что Булкой А.А. опубликованы в газете «Коммерсантъ» сообщения № 7703427182 от 24.6.2023, № 77034311075 от 05.08.2023, № 7703411099 от 05.08.2023, № 77034343113 от 16.09.2023, № 77064646175 от 16.09.2023, № 77034404647 от 02.12.2023, содержащие сокращённое наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которого он является;

– пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном представлении Булкой А.А. в Арбитражный суд Омской области отчёта о своей деятельности и ходе конкурсного производства (нарушение установленного срока на 4 дня).

По установлении обозначенных обстоятельств специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00785524 от 19.09.2024 (далее также – протокол № 00785524), согласно которому последнему вменяется совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Указанное обусловило обращение административного органа в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование Управления Росреестра по Омской области в части, основываясь на следующем.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Его объективную сторону составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве, его субъект – в частности, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно протоколу № 00785524 первым эпизодом, вменяемым Булке А.А., указано его бездействие по неисполнению обязанности по списанию неликвидной дебиторской задолженности, что повлекло затягивание конкурсного производства в период с 04.03.2021 по 10.12.2021 и причинение убытков должнику и кредиторам должника.

Так, Управлением Росреестра по Омской области в ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 установлено, что по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2024 по делу № А46-710/2015 признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства в период с 04.03.2021 по 10.12.2021 (далее также – определение от 19.04.2024).

Указанным определением снижен размер фиксированного вознаграждения Булке А.А. в обозначенный период, в пользу конкурсной массы с ФИО1 взысканы убытки в размере87 096 р. 77 к.

Согласно указанному определению, а также доводам административного органа в конкурсной массе должника имелось нереализованное имущество – дебиторская задолженность ООО «СибСтройКомплект» в сумме 173 456 042  р. 41 к., возникшая на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, от 22.01.2018, от 23.03.2018, от 13.03.2019. Установлена неликвидность данной задолженности (на расчётных счетах ООО «СибСтройКомплект» отсутствуют денежные средства, имеются неисполненные исполнительные производства на сумму 260 317 546 р. 23 к., торги по реализации указанной дебиторской задолженности в 2019 – 2021 годах не состоялись).

После состоявшейся 04.03.2021 последней реализации имущества должника с указанной даты по 10.12.2021 Булкой А.А. не были проведены иные мероприятия в процедуре банкротства должника, в частности, не были приняты меры для списания задолженностиООО «СибСтройКомплект» перед должником на сумму 104 326 367 р. 11 к. по договору от 28.07.2015 № 6030.

Обращение ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с заявлением относительно указанной задолженности состоялось в январе 2022 года.

Указанное обусловило вынесение определения от 19.04.2024, вменение административным органом протоколом № 00785524 Булке А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом заявитель указал на преюдициальность для рассмотрения настоящего дела определения от 19.04.2021, оставленного без изменения постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 19.06.024, в части перечисленных обстоятельств.

В этой связи суд отмечает, что конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Как уже выше было отмечено, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, что предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 19.04.2024 установлен факт бездействия ФИО1 по затягиванию срока процедуры конкурсного производства в период с 04.03.2021 по 10.12.2021, что выразилось, в частности, в несвоевременном обращении в суд с заявлением о списании дебиторской задолженности ООО «СибСтройкомлект (в январе 2022 года).

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа в части установленного Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-710/2015 незаконного бездействия ФИО1 по непринятию мер с 04.03.2021 по списанию соответствующей дебиторской заложенности.

Вместе с тем в целях рассмотрения настоящего дела суд не разделяет позицию Управления Росреестра по Омской области относительно периода обозначенного незаконного бездействия арбитражного управляющего с 04.03.2021 по 10.12.2021 в силу следующего.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

В свою очередь, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ для разрешения вопроса о периоде противоправного бездействия арбитражного управляющего подлежит установлению период невыполнения им предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Такие периоды с учётом разных целей в деле о банкротстве и в деле о привлечении к административной ответственности могут отличаться.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем исходя из доводов административного органа, а также исходя из определения от 19.04.2024 в целях привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ невозможно установить какие конкретные действия и в какие конкретные сроки должен был выполнить Булка А.А. в ходе конкурсного производства в отношении должника.

Одновременно с этим, не приводя соответствующие нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, административный орган в последнем абзаце на странице 4 заявления ссылается на имевшуюся у арбитражного управляющего возможность совершения всех необходимых мероприятий по обращению  в суд по вопросу исключения из конкурсной массы дебиторской задолженности ООО «СибСтройКомлект» в течение месяца в случае совершения необходимых действий. 

Исходя из обозначенного суд, соглашаясь с возражениями ФИО1, заключает об отсутствии преюдициального значения определения от 19.04.2024 для настоящего дела в части периода незаконного бездействия указанного лица ввиду того, что определением от 19.04.2024 таковой установлен исходя из обязанностей арбитражного управляющего обеспечить интересы должника и кредиторов должника, недопущения убытков у данных лиц, что согласно данному судебному акту выражено в период с 04.03.2021 по 10.12.2021 (с даты окончания процедуры конкурсного производства до даты обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего).

Вместе с тем согласно материалам дела № А46-710/2015, следуя электронному сервису «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее также – сервис «Картотека арбитражных дел»), 22.09.2021 Булкой А.А. было назначено на 26.10.2021 собрание кредиторов должника по вопросам зачёта текущих обязательств и реализации соответствующей дебиторской задолженности.

Ввиду указанного суд считает, что периодом незаконного бездействия ФИО1 по непринятию мер относительно дебиторской задолженности ООО «СибСтройКомплект» перед должником в целях привлечения данного конкурсного управляющего к административной ответственности составляет период с 04.03.2021 по 22.09.2021. Иное суду не доказано.

Вторым эпизодом согласно протоколу № 00785524 Булке А.А. вменяется нарушение пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выраженное в том, что указанным лицом опубликованы в газете «Коммерсантъ» сообщения № 7703427182 от 24.6.2023, № 77034311075 от 05.08.2023, № 7703411099 от 05.08.2023, № 77034343113 от 16.09.2023, № 77064646175 от 16.09.2023, № 77034404647 от 02.12.2023, содержащие сокращённое наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которого он является – вместо Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» указано Союз «СРО АУ СЗ».

В этой связи суд отмечает, что в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ перечислены сведения, подлежащие опубликованию, в том числе наименование саморегулируемой организации.

Согласно пункту 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 (далее также – Порядок № 292), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом указание сокращённого наименования саморегулируемой организации в Едином государственном реестре юридических лиц не отменяет вышеуказанную обязанность ввиду того, что данный реестр не относится к нормативным правовым актам.

Таким образом, Булкой А.А. нарушены требования пункта 4 Порядка № 292.

Даты совершения административного правонарушения – 24.06.2023, 05.08.2023, 16.09.2023, 02.12.2023 (даты публикаций Булкой А.А. в газете «Коммерсантъ» вышеуказанных сообщений).

Третьим эпизодом согласно протоколу № 00785524 указано нарушение Булкой А.А. пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном представлении Булкой А.А. в Арбитражный суд Омской области отчёта о своей деятельности и ходе конкурсного производства (нарушение установленного срока на 4 дня).

Ввиду этого суд отмечает, что в силу части 1 статьи 6, части 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять все сведения, касающиеся процедуры банкротства и деятельности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 Общих правил № 299 подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее также – Общие правила), отчёты арбитражного управляющего должны содержать сведения, которые могут иметь существенное значения для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил указанные отчёты должны содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При этом согласно положениям абзаца четвёртого пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчёт в соответствии со статьями 143, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 по делу № А46-710/2015 на Булку А.А. была возложена обязанность представить в суд за пять дней до судебного заседания, назначенного на 25.09.2023, отчёт о результатах конкурсного производства в отношении должника (то есть не позднее 18.09.2023).

Вместе с тем согласно информации, размещённой в сервисе «Картотека арбитражных дел», отчёт результатах процедуры конкурсного производства в отношении должника представлен Булкой А.А. за пределами установленного срока – 22.09.2023.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ указания на конкретный срок представления по запросу суда такого отчёта судом отклоняется в связи с тем, что в силу пункта 3 статьи 143 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности. При этом судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Булкой А.А. нарушены требования части 1 статьи 6, части 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в связи с чем суд соглашается с выводом Управления Росреестра по Омской области в части названного эпизода.

Дата совершения административного правонарушения – 18.09.2023 (крайняя дата представления Булкой А.А. в Арбитражный суд Омской области отчёта о своей деятельности и ходе конкурсного производства с приложением документов, установленных статьей 174 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, к судебному заседанию, назначенному на 25.09.2023).

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о наличии события и состава административного правонарушения в отношении всех трёх эпизодов, вменяемых согласно протоколу № 00785524 Булке А.А.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о (несостоятельности) банкротстве, который согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года с момента совершения административного правонарушения, не истёк.

Суд отмечает, что административный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а также в отсутствие процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 5.1.9, 5.5, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также – Росреестр), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы, обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Территориальные органы Росреестра в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ и в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, уполномочены возбуждать в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения норм при наличии поводов, установленных в пунктах 1, 2 и 3 части 1, части 1.1, части 3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд оценивает процессуальные нарушения с учётом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП. Такие нарушения судом не установлены по настоящему делу.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим суд отмечает, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). 

Булкой А.А. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), поэтому его вина в совершении вмененных административных правонарушений доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

Рассматривая вопрос возможности квалификации административных правонарушений, допущенных Булкой А.А. в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд замечает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

С учётом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истёк один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В связи с этим суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2021 по делу№ А73-13022/2021 Булка А.А. привлечён к административной ответственности по части 3статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 21.12.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021 по делу№ А73-8554/2021 Булка А.А. привлечён к административной ответственности по части 3статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 29.09.2021.

Таким образом, в целях определения признака повторности соответствующий срок совершения последующего (повторного) административного правонарушения должен исчисляться с 29.09.2021 и до истечения одного года со дня исполнения судебного акта по делу № А73-13022/2021 (до 21.12.2022).

Административным органом на основании неверно установленной им даты совершения административного правонарушения по первому эпизоду ошибочно заключено о наличии признаков повторности в действиях арбитражного управляющего.

С учётом указанного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административном правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд не находит во втором и в третьем эпизодах (незначительное нарушение срока представления в суд отчёта о результатах конкурсного производства должника и указание сокращённого наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих в сообщениях в газете «Коммерсантъ») существенной угрозы общественным отношениям, урегулированным законодательством о банкротстве, следовательно, приходит к выводу о возможности признания указанных нарушений малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Относительно назначения административного наказания за совершения деяния, указанного в первом эпизоде, суд замечает, что правовые основания замены административного штрафа на предупреждение на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, учитывая факт привлечения ФИО1 к административной ответственности ранее за совершение аналогичных административных правонарушений. При этом суд обращает внимание, что часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не содержит указания на обязательное наличие признака повторности, предусмотренного статьёй 4.6 КоАП РФ.

Ввиду этого суд замечает, что санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч р.; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч р.

В связи с наличием фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности ранее суд назначает указанному лицу административный штраф в размере 25 000 р., что отвечает положениям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, адрес: 305021, 

<

...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: наименование платежа – доходы, поступающие от денежных взысканий (штрафов), установленных законодательством Российской Федерации за совершение неправомерных действий при банкротстве, наименование получателя платежа – УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, л/с 

<

***>), ИНН/КПП получателя платежа – 

<

***>/550301001, номер счета получателя платежа – № 03100643000000015200, корреспондентский счет 40102810245370000044, наименование банка получателя платежа – отделение Омск, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, КБК 32111601141019002140, УИН 32195540919114376377.

В привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич