ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-19764/2018

г. Самара

6 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,  

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года, принятое по делу № А65-19764/2018 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 269 249 рублей 73 копейки штрафа,      

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Казань,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ответчик) о взыскании 540 925,12 руб. неустойки, а также 270 462 руб. 56 коп. штрафа.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Арбитражным судом определением от 31.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 538 499 руб. 46 коп., в части взыскания штрафа до 269 249 руб. 73 коп.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 22.06.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил требования истца о взыскании штрафа в размере 269 249 руб. 73 коп. в отдельное исковое производство с присвоением делу № А65-19764/2018.

Решением Арбитражного суда РТ от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 230 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 судебный акт  первой инстанции оставлен без изменения, и вступил в законную силу. 

Предметом настоящего дела является требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 269 249 руб. 73 коп.  

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 115 000 руб. В остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        По мнению ответчика, истец в данном случае не является потребителем, а уплата штрафа законом предусмотрена только гражданину. В части отказа в иске решение ответчиком не оспаривается.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика,  арбитражный апелляционный суд установил.

      Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор № 380-28/267 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

       Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, строительный номер 267, расположенная на 4 этаже в блок-секции 28, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 100,52 кв. м, жилой площадью 96,57 кв.м. Стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере  4 410 315  рублей (пункт 3.1 договора).

        В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 30.04.2017.

        Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

       В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства третье лицо претензией, направленной посредством почтовой связи 06.12.2017, обратилось к ответчику с требованием о выплате неустойки.

       Объект долевого строительства передан ответчиком третьему лицу по акту приемки-передачи 09.12.2017.

       В последующем между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 10.12.2017 заключен договор №01/17 уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.04.2017 по 08.12.2017 в размере 540 925 руб. 12 коп.

       Претензией от 30.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве  срока передачи объекта долевого строительства. К указанной претензии истцом также приложены копия договора об уступке права требования и уведомление о смене кредитора. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование без удовлетворения.

       Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

       В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

       Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

       Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

       В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

       Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

       Согласно статье 1 указанного Закона данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем для целей применения данного Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

       Следовательно,  правила пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на стимулирование добровольного порядка исполнения обязанными лицами законных требований потребителя и являются дополнительной мерой защиты его прав.

       Истец в качестве основания возникновения у него права требования уплаты штрафа ссылается на неисполнение ответчиком требований потребителя (третьего лица) об уплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и которые удовлетворены судом при рассмотрении настоящего дела с учетом заключения договора уступки права (требования).

       Истец в силу требований Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем не является, поэтому взыскание в его пользу штрафа за неисполнение требований потребителей в данном случае не направлено на восстановление и защиту прав потребителей - той цели, которая предусмотрена указанным Законом.

       Кроме этого, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

       Указанная правовая норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав.

       Следовательно, при отсутствии решения суда о взыскании в пользу потребителя указанного штрафа, право его требования не могло быть передано от третьих лиц к истцу.

       При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.

       Данный вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 307-ЭС18-17620 и от 18.03.2019 № 305-ЭС18-20595.

       На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

       Истцу  при подаче иска и ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по делу № А65-19764/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании штрафа в размере 115 000 руб., предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8385 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                  Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                С.Ш. Романенко 

                                                                                                           Е.А. Терентьев